Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 30.03.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-68/2020 по иску Мерзлого <ФИО>8 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей, расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании в размере 130 465,60 рублей, расходов на оплату госпошлины, расходов по отправке апелляционной жалобы сторонам и в суд в размере 9 234,16 рублей, расходов на специалистов и экспертов в размере 240 000 рублей, расходов за фактическую потерю рабочего времени.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.03.2022, заявление представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО1 удовлетворены в части, а именно суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600,16 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО1 подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Краснодара от 30.03.2022, в котором просит его отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2022, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021, решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая требования заявителя в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей, суд первой инстанции, применяя положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил требование заявителя, однако, при решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя, подлежащей к взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, снизил заявленную заявителем сумму и взыскал расходы за оказание услуг представителя с ФИО2 в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» в размере 50 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от <Дата ...><№...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежит также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, оббьем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание т.д.).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата ...>, заключенный между ООО «<ФИО>1» и ООО «Юрченко и партнеры».

Согласно п. 1.1 Договора Клиент получает, а фирма обязуется оказывать клиенту юридические услуги, предусмотренные настоящим Договором. Распоряжения клиента об оказании юридических услуг могут направляться фирме посредством почтовой, факсимильной, телефонной, электронной или иной связи.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения <№...> к Договору об оказании юридических услуг от <Дата ...>, фирма обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги: «Представление интересов Клиента в спорах с потребителями товаров клиента на всей территории России в Федеральных и Арбитражных судах».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения стоимость ведения дела зависит от региона (<Адрес...> – 140 000 рублей первая инстанция, и 70 000 рублей – вторая и последующая инстанции).

<Дата ...> между ООО «<ФИО>1» и ООО «Юрченко и Партнеры» подписано соглашение № б/н, регламентирующее процесс электронного документооборота, согласно которому стороны с <Дата ...> перешли на электронный документооборот.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, несение истцом расходов на оказание представительских услуг подтверждено документально, а именно: акт об оказании услуг <№...> от <Дата ...> (оказание юридических услуг по представлению интересов в гражданском деле <№...> по исковому заявлению <ФИО>2 к ООО «<ФИО>1» в Советском районном суде <Адрес...>) на сумму 140 000 рублей; акт об оказании услуг <№...> от <Дата ...> (оказание юридических услуг по представлению интересов в гражданском деле <№...> по исковому заявлению <ФИО>2 к ООО «<ФИО>1» в Краснодарском краевом суде) на сумму 70 000 рублей; акт об оказании услуг <№...> от <Дата ...> (оказание юридических услуг по представлению интересов в гражданском деле <№...>Г-9092/2021 по исковому заявлению <ФИО>2 к ООО «<ФИО>1» в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции) на сумму 70 000 рублей.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявленное истцом требования о взыскании расходов на оплату представительских услуг, суд первой инстанции, при определении размера указанных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом разумности и справедливости, снизил заявленный ответчиком размер до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части удовлетворения заявленного требования, однако считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подлежащий взысканию с истца, является заниженной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов на представительские услуги, и полагает возможным увеличить размер представительских услуг подлежащих к взысканию до 70 000 рублей, что соответствует принципу разумности, справедливости, а также уровню сложности гражданского дела, количеству проведенных заседаний, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, с учетом соответствия приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...>, Конституционного суда РФ (Определение от <Дата ...><№...>-О-О).

В части отказа во взыскании судебных расходов с <ФИО>2 в пользу ООО «<ФИО>1» на оплату транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 130 465 рублей, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в указанной части заявителю требования удовлетворить в части, исходя из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление от <Дата ...> N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от <Дата ...> N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несение ответчиком указанных расходов подтверждается представленными документами в материалах дела, а именно: акт о расходах <№...> от <Дата ...>; отчет о поездке <Дата ...> на сумму 3 519,61 рублей; отчет о поездке <Дата ...> на сумму 5 646,34 рублей; акт о расходах <№...> от <Дата ...>; отчет о поездке <Дата ...> на сумму 2 469,77 рублей; отчет о поездке <Дата ...> на сумму 4 276,08 рублей; акт о расходах <№...> от <Дата ...>; отчет о поездке <Дата ...> на сумму 4 335,87 рублей; отчет о поездке <Дата ...> на сумму 5 953,74 рублей; отчет о поездке <Дата ...> на сумму 2 939,00 рублей; отчет о поездке <Дата ...> на сумму 20 094,00 рублей; акт о расходах <№...> от <Дата ...>; отчет о поездке <Дата ...> на сумму 31 047,00 рублей; акт о расходах 25-4 от <Дата ...>; отчет о поездке <Дата ...> на сумму 8 556,80 рублей; отчет о поездке <Дата ...> на сумму 13 000,00 рублей; акт о расходах 25-6 от <Дата ...>; отчет о поездке <Дата ...> на сумму 17 079,00 рублей; акт о расходах 25-7 от <Дата ...>; отчет о поездке <Дата ...> на сумму 15 068,00 рублей, а в сумме 130 465 рублей. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от <Дата ...> N 1).

Таким образом, при определении размера судебных расходов по оплате транспортных расходов представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом разумности расходов, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, судебная коллегия полагает необходимым снизить заявленный представителем ответчика размер до 70 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции в части то, что ООО «<ФИО>1» заключая договор на оказание юридических услуг с ООО «Юрченко и партнеры», связанных с ведением дела по иску <ФИО>2 у ООО «<ФИО>1» о защите прав потребителей, находившегося в производстве Советского районного суда <Адрес...> и последующих инстанциях, должно было учитывать указанные транспортные расходы, обусловленные прибытием представителя до места рассмотрения дела – <Адрес...>, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вывод не соответствует нормам материального, а также процессуального права. Закон не обязывает нанимать представителя для оказания услуг, связанных с рассмотрением дела в том регионе, в котором слушается дело. Представление интересов через своих представителей является одним из способов защиты нарушенного права лица, в связи с чем, вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм права.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании почтовых расходов в сумме 6 234,16 рублей, применительно к ст. 94 ГПК РФ указал, что в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие направление сторонам по делу копии апелляционной жалобы на сумму 1 200,16 рублей, в связи с чем взыскал указанные расходы с истца в пользу ответчика, однако, с в части почтовых расходов, связанных с направлением апелляционной жалобы в Советский районный суд <Адрес...> посредством службы курьерской доставки DHL в размере 5 034 рублей, суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку у заявителя жалобы имелась возможность направить апелляционную жалобу в суд посредством Почто России, а также посредством ГАС «Правосудие», при этом снизил заявленный размер до 400 рублей, что в сумме получилось 1 600,16 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку оно основано на надлежащей оценке представленных доказательств и сделано в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая требование в части взыскания с <ФИО>2 расходов на специалистов и экспертов в размере 240 000 рублей, связанные с изготовлением рецензии к судебным экспертизам, суд первой инстанции посчитал указанное требование неподлежащим удовлетворению в связи с тем, что при разрешении дела, указанные рецензии не были положены в основу вынесенных по делу судебных актов.

С указанным выводом суда в указанной части, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от <Дата ...> N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно указав, что при разрешении дела, указанные представителем ответчика рецензии не были положены в основу вынесенных по делу судебных актов. При этом, иные доказательства, в том числе и представленные представителем ответчика с возражениями на заявленные исковые требования рецензии на судебную экспертизу, недопустимыми не признаны.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Указано, что расходы, связанные с собиранием доказательств, если несение таких расходов было необходимо для реализации прав, и данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, могут быть признаны судом издержками.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требование о взыскании расходов на специалистов и экспертов подлежит удовлетворению, однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом предмета исследования, объема выполненных работ, судебная коллегия полагает необходимым снизить заявленную сумму до 100 000 рублей.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

При этом бремя доказывания недобросовестности стороны в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела возлагается на лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года», ред. от <Дата ...>).

Судебная коллегия также отмечает, что положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов с <ФИО>2 в пользу ООО «<ФИО>1» за фактическую потерю рабочего времени правомерным, поскольку поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что Мерзлый Д.В. систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовал виновно.

Судебная коллегия также отмечает, что сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого <ФИО>2 судом было отказано, не свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку право на обращение с иском в суд в защиту своих интересов, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена, в удовлетворении требований истцу было отказано, судебная коллегия полагает правомерным решение суда о взыскании с истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, поскольку несение указанных расходов стороной ответчика подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

Наряду с вышеизложенным, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. (абз. 2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскания с <ФИО>2 в пользу ООО «<ФИО>1» судебных расходов на оплату представительских услуг – изменить, увеличив их размер с 50 000 рублей до 70 000 рублей.

Определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскания с <ФИО>2 в пользу ООО «<ФИО>1» судебных расходов на проезд представителя – отменить, удовлетворить заявленное требование в части.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «<ФИО>1» расходы на проезд представителя снизив заявленный размер до 70 000 рублей.

Определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскания с <ФИО>2 в пользу ООО «<ФИО>1» судебных расходов на специалистов и экспертов – отменить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «<ФИО>1» судебные расходы на специалистов и экспертов, снизив заявленный размер до 100 000 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <ФИО>6