Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Астерра» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Астерра» о расторжении договора, взыскании перечисленного аванса, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Астерра» в котором просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № ТПС-30 от 29.08.2014г., взыскать неотработанный аванс - 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 80 050,67 руб., расходы по уплате госпошлины – 7 000,51 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Астерра» был заключен договор возмездного оказания услуг № ТПС-30, в соответствии с которым ООО «Астерра» в срок до 01.05.2015г. обязалось изготовить для истца полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на земельный участок, который ФИО1 была намерена приобрести. Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. В соответствии с условиями договора истец произвела оплату услуг исполнителя в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 01.09.2014г. Однако ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Астерра» в судебное заседание явилась, письменные возражения, приобщенные к материалам дела, поддержала.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>. заключенный между ФИО1 и ООО «Астерра», а также взыскал с ООО «Астерра» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 300 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 79 980,24 руб. и расходы по оплате госпошлины – 7 000,51 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Астерра» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона и принять по делу новое решение.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), определив о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014г. между ФИО1 и ООО «Астерра» был заключен договор возмездного оказания услуг № ТПС-30. Предметом договора согласно пункту 1.1 является оказание услуг в отношении оформления права собственности ФИО1 на земельный участок с условным номером 30 кадастровый <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 договора исполнитель ООО «Астерра» принял на себя обязательство оказать следующие услуги в отношении объекта:

организация и осуществление просмотра объекта заказчиком;

- бронирование объекта до момента его оформления в собственность заказчика;

правовая экспертиза имеющихся и представленных заказчиком документов в отношении объекта;

сопровождение сделки по приобретению заказчиком объекта, в том числе:

- согласование цены продажи объекта в сумме не более чем 10 338 000 руб.

- согласование срока оплаты цены продажи объекта не ранее трех рабочих дней с момента заключен договора купли-продажи объекта;

подготовка полного комплекта документов, необходимых для государственной регистрации права собственности заказчика на объект в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представительство в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам регистрации права собственности заказчика на объект;

иные, достаточные и необходимые действия, способствующие приобретению заказчиком объекта собственность.

В соответствии с п.1.4 услуги по договору считаются оказанными исполнителем после получения свидетельства государственной регистрации права собственности на объект на имя заказчика, а также правоустанавливающих документов с отметкой о регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что будет подтверждаться актом оказанных услуг, подписанным заказчиком и исполнителем.

Стоимость услуг по Договору составила 300 000 руб., оплата по договору ФИО1 произведена полностью. Данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден представленной в материалы дела квитанцией.

Судом установлено, что срок оказания услуги истек 01.05.2015г., каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком ООО «Астерра» не представлено, в нарушение п.1.4 договора право собственности на объект не зарегистрировано, акт оказанных услуг сторонами не подписан.

Пунктом 4.5 Договора возмездного оказания услуг от 29.08.2014г. предусмотрено, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг Исполнителем Заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

07.03.2018г. истцом в адрес ООО «Астерра» была направлена претензия с требованием о возврате оплаченной по договору суммы в размере 300 000 руб., однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 395, 453, 779 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд, исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих качество и объем оказанных им услуг по условиям договора оказания услуг от 29.08.2014г., учитывая отсутствие акта оказанных услуг заказчиком, в связи с чем, ООО «Астерра» обязано возвратить полученную по договору сумму в размере 300 000 руб. Указав на несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 79 980,24 руб.

Доводы ответчика о невыполнении истцом п.3.2.2 и п.3.2.4 договора, а также о том, что ФИО1 передумала приобретать земельный участок, суд признал несостоятельными, указав, что ответчик относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с помощью ООО «Астерра» заключен договор купли-продажи другого земельного участка ТПС-23 от 17.01.2018г. с ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент», судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными достоверными доказательствами, поскольку в договоре от 29.08.2014г. № ТПС-30 указан конкретный земельный участок и результат оказанных услуг предусмотренный п.1.2 договора. Кроме того, суд учел, что п.1.4 договора предусматривает подтверждение оказанной услуги путем подписания акта оказанных услуг, который в данном случае, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Астерра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи