Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой М.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2015 года, которым постановлено

Взыскать с О. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отказать Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с О. в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения заместителя Главы администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГО. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> занятый зданием: ремонтно-механические мастерские; между сторонами заключен договор аренды земельного участка, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контрольных мероприятий по исполнению договора аренды было установлено, что на территории земельного участка, имеются сооружения: ремонтно-механические мастерские, автомойка,СТО автомобилей, автоцентр «Инфинити»,гаражи для автомобилей и котельная. Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен, просил рассмотреть дело без него.

Ответчик О. также участие в судебном заседании не принимала, извещена, направила представителя М.2 которая исковые требования не признала, просила в иске отказать, отметив, что истцом неправомерно в одностороннем порядке изменены условия договора по арендной плате с применением коэффициента за нецелевое использование земельного участка. Отрицала нецелевое использование земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой М.1 указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для его отмены и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривая выводы суда, ссылается на правомерность применения Департаментом при исчислении ответчику арендных платежей коэффициента КФ7=5.

В отзыве на апелляционную жалобы (фактически возражения) ответчик О. и её представитель высказывают позицию в поддержку решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений и отзыва представителя Департамента на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1).

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главы Администрации г. Новый Уренгойот ДД.ММ.ГГГГ№О. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №,расположенный в <адрес>, занятый зданием - ремонтно-механические мастерские (л.д. 14).

Пунктом 1 распоряжения заместителя главы Администрации г. Новый Уренгойот ДД.ММ.ГГГГ№ установлен вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Новый Уренгой и О. заключен договор аренды земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер и условия внесения арендной платы установлены в пункте 3 договора аренды.

Актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории земельного участка, расположены сооружения: ремонтно-механические мастерские, автомойка,СТО автомобилей, автоцентр «Инфинити»,гаражи для автомобилей и котельная, что не соответствует пункту 5.2.5 договора аренды, согласно которому арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Между тем установление данного обстоятельства не предоставляло истцу право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, предусмотренный договором, на что верно отмечено судом в обжалуемом решении.

Так, положения пункта 3.5. договора аренды предусматривают случаи, когда арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы (л.д. 17), однако, установленные судом обстоятельства к данным случаям не отнесены; направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение, предусматривающее изменение арендной платы, арендатором О. не подписано.

При таких обстоятельствах оснований для применения коэффициента КФ7=5 при взыскании с О. задолженности по арендной плате у суда первой инстанции не имелось, тем более, что договором аренды предусмотрена иная ответственность арендатора за использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 6.4 договора).

Доводы апеллятора в обоснование своей позиции об изменении арендной платы в связи с нецелевым использованием О. земельного участка со ссылкой на Решение Городской Думы МО г. Новый Уренгой, являются ошибочными, поскольку данное решение не регулирует правоотношений между сторонами в оспариваемой части и не предоставляет арендодателю право в одностороннем порядке изменять предусмотренную договором арендную плату в связи с нецелевым использованием земельного участка арендатором.

При расчете подлежащих взысканию с ответчика задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора, оснований не доверять данному расчёту у коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева