Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, а также признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кизлярского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома от <дата> расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от <дата> за кадастровым номером № заключенный между ФИО6 и ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>№ и № о выдаче свидетельства о государственной регистрации прав на ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8»,

заслушав доклад судьи ФИО32, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО28, просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО27, ответчика ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО27 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными, ничтожными, мнимыми договора купли-продажи жилого дома от <дата>, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, а также договора купли-продажи земельного участка от <дата>, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, заключенного между ФИО6 и ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, а именно прекратить право собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на уазанный жилой дом и земельный участок, вернуть все имущество, полученное по сделкам ФИО1.

Запретить ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Признать средства материнского (семейного) капитала в размере № рублей от совершения сделки купли - продажи жилого дома от <дата> по адресу: <адрес>, между ФИО12 и ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО5, полученными ФИО2 в Отделении Сбербанка России в <адрес> от ФИО1, которые ФИО33ФИО17 положила <дата> на свой банковский счёт в Отделении Сбербанка России в <адрес> и распорядилась средствами материнского капитала, потратив их на улучшение жилищных условий, строительство жилого дома в <адрес>ённые Буруны, по <адрес>.

Признать, что ФИО1 не оплачивались денежные средства в сумме №) рублей за куплю-продажу земельного участка по адресу: <адрес>, и денежные средства за куплю-продажу жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО13 и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО27 изменил исковые требования, и просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от <дата> расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8.

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка от <дата> за кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> заключенный между ФИО6 и ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>№ и № о государственной регистрации прав на ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8.

В судебном заседании представитель истца ФИО27 суду пояснил, что его доверитель не собирался продавать дом и земельный участок, выезжать на постоянное место жительство в другое место, поэтому с 2014 года по настоящее время проживает, владеет и пользуется спорным домом как своим собственным. Дом он оформил для получения материнского капитала, чтобы в дальнейшем ФИО18 и ФИО17 могли потратить указанные денежные средства для строительства дома в <адрес>. ФИО18 его единственный сын и наследник. Необходимости продавать дом и земельный участок своему сыну у истца не было, другого жилья у него нет. В одном доме проживает истец с супругой и семья ФИО18. ФИО17 уговорила ФИО18 оформить сделку купли-продажи земельного участка и дома, чтобы получить средства материнского капитала для строительства дома в <адрес>. Ради благополучия семьи сына, истцу пришлось пойти на сделку. Позже выяснилось, что ФИО17 обманывала ФИО18, намереваясь выселить их из дома, развестись с ФИО18. Дом в <адрес> она оформила на свое имя, когда с ФИО18 была в разводе, хотя фактически проживала с ним. В действительности деньгами истец не распоряжался, передал их в Сбербанке в отделении <адрес> ответчице ФИО2, которыми она в последствии сама и распорядилась. 120 000 рублей за земельный участок не передавались истцу, остаток суммы за дом около № рублей также не передавались. Истец продолжает проживать в этом же доме, и никуда не собирался переезжать, пользуется и владеет домом как собственник, разводит скотину, ведет хозяйство. Коммунальные услуги полностью оплачивал его доверитель. Считают сделку недействительной (ничтожной), заключенной для получения средств материнского капитала.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ФИО17 и ФИО18 сказали ему, что надо взять материнский капитал и построить дом в <адрес>. После предложили ему совершить сделку по продаже его дома за материнский капитал и сказали, что получат деньги и построят дом. Подготовили документы, поехали к нотариусу, подписали договор. Деньги в сумме № рублей поступили на его счет, он сразу же перевел деньги на счет ФИО17. Стоимость дома два раза дороже, чем указано в договоре купли-продажи. При оформлении документов договор на куплю и продажу составили и на дом с пристройкой, а также на земельный участок. Пристройка была на момент продажи без отделочных работ. После совершения сделки он также проживал в указном домовладении, у него имеется хозяйство, огород, разводит скотину. Его супруга оплачивает коммунальные услуги - за газ, и за свет. Последнее время со стороны снохи начали поступать угрозы, когда она ругалась со своим мужем, т.е. с его сыном, говорила, что оставит их «голыми». В связи с изложенным он и обратился в суд

В судебном заседании представитель ответчицы - адвокат ФИО28 суду пояснил, что его доверительница в 2009 году родила второго ребенка и получила право на получение материнского капитала, когда она не состояла в зарегистрированном браке с ФИО13 После рождения ребенка отношения ее с ответчиком наладились и в декабре 2010 года они вновь заключили брак. Проживали они все вместе в доме отца - ФИО1. Дом небольшой и всем членам семьи тесно. ФИО1 с супругой стали уговаривать ФИО17 купить дом, который находится в <адрес> и принадлежал ФИО16. Доводы были такими, что живут одной семьей, они люди пожилые, что умрут, а это все останется им и внукам. Довод о том, что ФИО17 никак не могла получить средства материнского капитала другим способом. является несостоятельным, поскольку законом предусмотрены и другие варианты выделения этих денежных средств. Сделка была проведена в соответствии с законом, имеются договоры купли-продажи, имеется передаточный акт. Мнимой считается сделка, которая совершается лишь для вида без намерения создать условия для этой сделки правовых последствий. Обязательным условием мнимой сделки является порочность воли каждой стороны. В данном случае мнимой назвать ее никак нельзя, так как договоры исполнены сторонами и наступили соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности новому собственнику. Средства материнского капитала были получены ФИО12, чего он не отрицал. По мнению адвоката, он передал деньги на хранение ФИО17, это не имеет никакого юридического значения, поскольку он вправе был распорядиться своими средствами по своему усмотрению. Довод, что деньги за земельный участок не передавались, не доказан, никаких доказательств представлено не было. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, деньги были переданы до подписания этого договора. Доводы истца являются надуманными, не соответствующими материалам дела и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчица ФИО29 поддержала своего представителя, пояснив, что при заключении сделки купли-продажи дома была договоренность, что после заключения сделки ФИО1 останется проживать вместе со своей супругой в доме. В течение двух с половиной лет он не выезжал и продолжал жить в доме. № рублей за земельный участок ФИО1 передавались в присутствии мужа и ее за два дня до подписания договора. Супруга ФИО1 при этом не присутствовала. При передаче денег какая-либо расписка не составлялась. В отделении Сбербанка в 2014 году она получала деньги, практически каждый месяц, в течение трех месяцев была снята почти вся сумма материнского капитала, и передавала свекру. Вероятно он потратил их на ремонт пристройки (одна комната, кухня, коридор, ванная). Пристройка в документах не указана. Они жили одной семьей, и договор был заключен именно для того, чтобы получить деньги и потратить на ремонт. В договоре не было прописано, что ФИО1 и его супруга должны сняться с регистрационного учета в обязательном порядке. На ее счету не остались деньги материнского капитала. На № рублей оценили домовладение, которое было ими приобретено, фактическая стоимость такая же. Рыночная стоимость дома больше или меньше она не знает. № рублей было перечислено, она доплатила остаток - № рублей за земельный участок. Материнский капитал был перечислен на счет истца. После перечисления данной суммы на его счет, он перечислил их на ее счет. Истец сам предложил купить дом для своих внуков. На момент составления договора была оплачена вся сумма.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что в 2013 году его дочери исполнилось 4 года. Супруга предложила совершить сделку купли-продажи дома его отца, пояснив, что нельзя средства материнского капитала получить иным способом. Супруга постоянно выезжала с отцом оформлять документы, впоследствии была заключена сделка. В 2015 году, когда начались скандалы, она стала говорить, что его часть дома только 25%, а ее 75%. Денежные средства в размере № рублей за продажу земельного участка при нем ФИО17 его отцу ФИО1 не передавала и не могла передать, поскольку такой суммы у них не было. ФИО17 не работала, а он получал только пенсию по инвалидности в размере № рублей. Его семья жила на его пенсию и им материально помогали родители. Его отец продолжает жить в указанном доме, разводит скотину, платит коммунальные платежи. Денежные средства, полученные в результате сделки, отец в тот же день перечислил на счет ФИО17. Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома заключены для получения материнского капитала. Отец продавать дом не собирался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО29 просит решение Кизлярского районного суда РД <дата> отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы автор указывает на несостоятельность выводов суда о том, что она, не имея законного способа обналичить материнский капитал на строительство дома, прибегла к мнимой сделке купли-продажи жилого дома. В отделении пенсионного фонда ей пояснили, что сначала выдадут половину суммы материнского капитала, а после ее освоения, через шесть месяцев, вторую половину.

Дом по <адрес> в с. Н.Крестьяновка приобретался за счет средств материнского (семейного) капитала с соблюдением требований ч.1 ст. 10 Федерального закона 256-ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Так, при заключении сделки были учтены интересы детей ФИО2, ФИО3, за которыми признано право собственности на доли жилого дома и земельного участка, в отношении которых возник спор. Каких-либо ограничений на сделки с недвижимостью с родственниками, ни Федеральный закон № 256-ФЗ от 29.12.2006г., ни положения Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 (в редакции от 09.09.2015г), не содержат. Она, её муж ФИО30, их дети ФИО19 и ФИО20 на момент заключения сделки и после нее, вплоть до августа 2016 года были зарегистрированы и проживали в спорном доме, в полном объеме пользовались правами собственников.

Полагая сделку мнимой, истец ФИО1 на протяжении 2,5 лет умалчивал об этом. До августа 2016 года истец не давал никаких поводов для сомнений в законности сделки. Лишь после того, как у неё произошел разрыв с мужем, и её фактически выгнали с детьми на улицу, ФИО1 везде стал распространять слухи, что домовладение он ей продал лишь для того, чтобы она обналичила материнский (семейный) капитал.

Таким образом, оспариваемые истцом ФИО12 договоры купли-продажи дома и земельного участка исполнены сторонами и наступили соответствующие правовые последствия, прежде всего, связанные с переходом права собственности к новым собственникам.

Средства материнского (семейного) капитала в размере № руб., были перечислены на банковский счет истца <дата>. Истец не отрицает, что указанные денежные средства были перечислены на его счет, но утверждает, что она обманным способом завладела этими средствами, с чем она не согласна по следующим основаниям. Истец не доверял своему сыну, поэтому перевел деньги на её счет, с которого она неоднократно снимала разные по количеству денежные средства и полностью передавала их истцу, который распоряжался ими по своему усмотрению.

Ни договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, ни передаточные акты не содержат пунктов, обязывающих истца и его супругу сняться с регистрационного учета и освободить домовладение. Она заявила в суде, что после приобретения домовладения их семья не собиралась снимать с регистрационного учета и просить освободить жилье истца и его супругу, поскольку они являются членами их (новых собственников) семьи.

Заключение эксперта об оценке дома и жилого участка не может являться доказательством мнимости сделки. Приведенная в решении оценка дома и земельного участка не соответствует реалиям ценообразования в <адрес>.

Вывод суда о непредставлении ею письменных доказательств передачи ФИО1№ т.р. за земельный участок противоречит требованию закона о том, что бремя доказывания отсутствия оплаты по договору лежит на истце ФИО1 и п.2.2 договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2014г. о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Требований дополнительно предоставлять расписку или иной документ, свидетельствующий о передаче денег, закон не содержит.

Истец ФИО1 не отрицает факт личного подписания им договора купли-продажи земельного участка от <дата>, соответственно она полностью исполнила условия договора купли-продажи земельного участка. Денежные средства за проданный дом и земельный участок были реально получены продавцом ФИО12, таким образом спорная сделка не может считаться мнимой.

Коммунальные услуги оплачивались ФИО12 за их (ее и ее супруга) денежные средства, которые передавались ему для этих целей, поэтому соответствующие квитанции выписаны на его имя. Кроме того, истец и его супруга проживают в доме и также пользуются электроэнергией и газом.

В своих возражениях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО27 просит решение Кизлярского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между ФИО12 и ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в равных долях по № доле каждому.

Стороны оценили жилой дом в размере № рублей, оплата произведена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно передаточному акту от <дата>ФИО1 передал ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5 жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

17.03.2014г. переход права собственности был зарегистрирован в органах Росреестра по РД, и в настоящее время собственниками спорного жилого дома общей площадью № кв. м. по № доле каждому, по адресу: Республика Дагестан, <адрес> являются ответчики ФИО3, ФИО29, ФИО4, ФИО31

<дата> между ФИО12 и ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО5 также заключен договор купли-продажи земельного участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в равных долях по № доле каждому.

Согласно п. 2.1. стороны указанный земельный участок оценен в № рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с передаточным актом от <дата>ФИО1 передал ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5 земельный участок площадью 3208,26 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>,

<дата> переход права собственности был зарегистрирован в органах Росреестра по РД, и в настоящее время собственниками спорного земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес> по № доле каждому являются ответчики ФИО3, ФИО29, ФИО4, ФИО31

Денежными средствами материнского (семейного) капитала ответчик ФИО29 распорядилась на улучшение жилищных условий, путем приобретения указанного жилого дома.

Истец утверждает, что намерения на отчуждение жилого дома и земельного участка он не имел, договор заключался с целью обналичивания материнского капитала, деньги от ответчика по договорам купли-продажи он перечислил ФИО2

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том ни ФИО29 не имела намерения приобретать в собственность спорные земельный участок и жилой дом, ни ФИО1 не имел намерения их отчуждать. В связи с этим доводы истца о том, что оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), судебная коллегия считает обоснованными.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

В силу положений ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Обстоятельствами, подтверждающими данный вывод, являются следующие данные.

Как видно из материалов дела, согласно банковской книжке ФИО1 в 2014 году на счет № зачислено № рублей и выдано № рублей. Сразу же 27.05.2014г. ФИО1 перечислил указанную сумму денег на банковский счет ФИО2 в Отделении Сбербанка России в <адрес>. Таким образом, ничтожность сделки подтверждает тот факт, что ФИО1 после получения денег, якобы за проданные объекты недвижимости, сразу вернул денежные средства в размере суммы материнского капитала ФИО2

Из абонентской книжки по расчету за электроэнергию, лицевой счет №ФИО1 усматривается, что оплату производил абонент ФИО1 Из квитанций ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» усматривается, что оплату за сетевой газ за период с января 2016 года по июнь 2016 года производил ФИО1

ФИО1 после заключения договора купли-продажи, а также регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом на ФИО29 и ФИО3 осуществлял права собственника в отношении недвижимого имущества, формально принадлежащего ФИО2 и ФИО3, проживал в спорном доме.

В организациях отпускающих коммунальные услуги, ФИО29 и ФИО3, как новый собственник спорного дома и участка, не проходят.

Согласно заключению судебного эксперта № от <дата> усматриваться, что действительная стоимость спорного жилого дома с учетом пристройки к дому на 2014 г. расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> составляет № рублей без учета пристройки № рублей, а земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> составляет № рублей. По договору купли-продажи стоимость жилого дома и земельного участка по указанному адресу оцениваются в № рублей и № рублей соответственно. Из указанных выводов заключения усматривается, явная несоразмерность оспариваемого жилого дома и земельного участка определенной при продаже с фактической их стоимостью.

В материалах дела имеется нотариально заверенная расписка от <дата>, согласно которой ФИО29 передала ФИО1 все документы на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: кадастровый паспорт на жилой дом, выписку из похозяйственной книги на земельный участок, межевой план, технический паспорт, договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт, договор купли-продажи жилого дома, передаточный акт, свидетельства о государственной регистрации права и др.

С учетом вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, что договоры купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенные между ФИО12 и ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО5 являются мнимыми сделками, поскольку у участников сделки отсутствовали намерения создать соответствующие договорам купли-продажи правовые последствия. У истца не было намерения производить отчуждение имущества. Сделка купли-продажи от <дата> совершена для вида с целью обналичить средства материнского капитала. Спорные жилой дом и земельный участок находятся в распоряжении истца. Из представленных в материалы дела лицевых счетов по оплате коммунальных услуг усматривается, что ответчики ФИО3 и ФИО29 не переоформили эти счета на свое имя и не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда РД от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: