Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 04 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с требованиями к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 04 июня 2021 года исковое заявление в части требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки возвращено заявителю в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. В оставшейся части исковое заявление ФИО2 (о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, не превышающей 100 000 руб.) также возвращено заявителю, как подсудное мировому судье соответствующего судебного участка, при условии, что иные заявленные истцом требования производны от основного (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 04 июня 2021 года, указывает, что в суд первой инстанции было представлено соглашение с финансовой организацией и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования, то есть финансовым уполномоченным был рассмотрен спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем определение от 04 июня 2021 года является неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы содержащиеся в ней, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья исходил из того, что по части исковых требований (о взыскании неустойки) истцом не соблюден неустановленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в остальной части - дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возражая против выводов суда, автор жалобы указал на отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка в отношении отдельного требования, с учетом соблюдения такого порядка в отношении требования о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, по отдельным вопросам досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее- Постановление Пленума).

Так, согласно п. 34 Постановление Пленума в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Закона о финансовом уполномоченном).

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 42 Постановления Пленума).

В силу абз.3 пункта 35 Постановления Пленума при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При этом, как отмечено в абз. 9 и 10 Постановления Пленума, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае потребитель, не обращаясь с претензией к финансовой организации, сразу обратился с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, который данное требование не рассмотрел, правомерно, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, указав на необходимость первоначального обращения с данным требованием к финансовой организации.

В соответствии с абз.5 пункта 40 Постановления Пленума при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, (пункт 2 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Судья при принятии настоящего иска, согласившись с обоснованностью отказа финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО2 по вопросу взыскания неустойки и признав несоблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора в этой части, возвратил исковое заявление потребителя по требованию о взыскании неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Коломникова