Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО10 о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО9 о расторжении предварительного договора, взыскании оплаты по договору, неустойки и судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: признав предварительный договор от <дата> основным договором долевого участия; расторгнув заключенный между ФИО5 и ФИО7, действовавшим от имени ФИО9, договор от <дата>; взыскав с ФИО9 в пользу ФИО5 уплаченных последней по договору денежных средств в размере <.> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей, в счет компенсации морального вреда – <.> рублей, расходов на услуги представителя – <.> рублей, итого взыскав <.> рублей, а также государственной пошлины в размере <.> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

<дата> в Верховный суд РД поступило заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО10 о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что апелляционное определение Судебной коллегии от <дата> основано на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которое впоследствии, т.е. решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отменено. После принятия <дата> апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан появились новые обстоятельства:

- <дата> Кировский районный суд г. Махачкала прекратил производство по делу по иску ФИО9, ФИО6 и других к ЖСК «Джурмут»;

- <дата> Кировский районный суд г. Махачкала определил возвратить исковое заявление ФИО5 к ЖСК «Джурмут».

При рассмотрении <дата> дела в Верховном суде Республики Дагестан не было известно о решении Советского районного суда г. Махачкала от <дата>.

В заседание апелляционной инстанции ФИО5 и ФИО7 не явились, о дне слушания дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО10, поддержавшей заявление о пересмотре, а также ФИО9 и его представителя ФИО8, полагавших отсутствие оснований для удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия указала, что ответчиком по делу в суд представлено решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым исковые требования ФИО5 и других удовлетворены и за ФИО5 признано право собственности на однокомнатную квартиру.

Между тем, к заявлении о пересмотре данного апелляционного определения приложены доказательства того, что:

- решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> впоследствии отменено решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата>;

- <дата> Кировский районный суд г. Махачкала возвратил исковое заявление ФИО5 к ЖСК «Джурмут».

При рассмотрении <дата> дела в Верховном суде Республики Дагестан об изложенных обстоятельствах не было известно.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Положениями ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам предусмотрена, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, на которое ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО10 удовлетворить, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № пересмотреть, т.е отменить по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО10 удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № отменить.

Председательствующий

Судьи