Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Обязать ФИО1 ** передать Садовому некоммерческому товариществу «***» оригиналы документов по работе кассира за 2015 год, включая использованные и не использованные приходные ордера, расходные ордера, журналы приема денежных средств, счета-фактуры, накладные, чеки, ведомости выдачи заработной платы, штамп «Оплачено».

Взыскать с ФИО1 в пользу Садового некоммерческого товарищества «***» денежные средства в сумме ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

СНТ «***» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать документы, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что суд неправомерно принял заявление Л. как председателя правления. Председатель правления не вправе принимать какие-либо решения самостоятельно по своему усмотрению, он вправе выполнять только решения общего собрания либо решения правления. Решение общего собрания об обращении в суд с иском к ФИО1 суду не представлено. В деле имеется решение общего собрания от 12.09.2015г. о продлении полномочий казначея ФИО1 до весны 2016 года, в связи с чем любое решение нижестоящих, неполномочных инстанций является противоправным и не подлежащим исполнению. Казначей ФИО1 действовала в рамках полномочий, данных ей высшим исполнительным органом-общим собранием. Казначей ФИО1 выполняла свои обязанности добросовестно и в полном объеме до июня 2016 года, что признал суд, и вправе получить за выполненную работу денежное вознаграждение. Суд признал работу ФИО1 с октября 2015 года до весны 2016 года в интересах СНТ «***» правомочной и принял от нее все финансовые документы, признал платежи казначея правильными, однако в вопросе оплаты этой работы суд встал не на сторону общего собрания, уполномочившего ФИО1 исполнять данную работу, а на сторону Л., выступившего против решения собрания и потребовавшего не оплачивать выполненную ФИО1 работу. Решение Кировского районного суда г. Перми от 19.10.2016 года об отказе ФИО1 в признании увольнения незаконным в законную силу не вступило, в связи с чем суд не вправе на него ссылаться. ФИО3 на новый срок председателем правления решением заочного собрания от 27.09.2015г., а также избрание членов правления СНТ является незаконным и обжалуется в суде. Решение суда о передаче документов нынешнему руководству, которое незаконно захватило власть в СНТ «***», не может служить делу социальной справедливости, быть соответствующим закону.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя частично исковые требования Садового некоммерческого товарищества «***» к ФИО1 о возложении обязанности передать оригиналы указанных в решении документов, а также о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 304, 301, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 84.1. Трудового кодекса, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам защиты прав собственника, заключения сделки неуполномоченным лицом, оснований возникновения трудовых прав, порядка оформления прекращения трудового договора, обоснованно исходил из того, что 03 октября 2015 года ФИО1 уволена с должности казначея СНТ «***», в связи с чем у нее (ответчика) после указанной даты отсутствуют правовые основания для удержания оригиналов документов истца (приходных ордеров, расходных ордеров, журнала приема денежных средств, счетов-фактур, накладных, чеков, ведомостей выдачи заработной платы, штампа "Оплачено"). В пользу СНТ «***» с ФИО1 подлежат взысканию ** руб., из которых ** руб. - безосновательно удержанные ответчиком в свою пользу в счет заработной платы после увольнения за период с октября 2015г. по апрель 2016г., ** руб. - расходы на нотариальное оформление доверенности, ** руб. - почтовые расходы, понесенные ответчиком в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, также возмещенные ФИО1 за счет садового некоммерческого товарищества, ** руб. - находящийся у ответчика остаток денежных средств СНТ по смете расходов по состоянию на 22.06.2016г. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные судом на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, составили ** руб., также подлежащие взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что ее увольнение с должности казначея 03 октября 2015 года обжалуется в суде, решение от 19.10.2016г. об отказе ей в признании увольнения незаконным на день рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в законную силу не вступило, в связи с чем суд не вправе на него ссылаться - отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2016г., которым отказано в удовлетворении ее апелляционной жалобы, решение Кировского районного суда г. Перми от 19.10.2016г. оставлено без изменения.

Мнение автора жалобы о том, что суд необоснованно принял к рассмотрению заявление председателя правления СНТ «***» Л., поскольку указанное лицо не является правомочным, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Как следует из устава Садового некоммерческого товарищества «***», председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, суде, средствах массовой информации, а также в организациях (л.д.21 том 1).

Согласно материалам дела, истцом выступает СНТ «***», чье исковое заявление подписано председателем правления Л., имеющим соответствующие полномочия (л.д. 5-9 том 1).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований к возврату искового заявления о возложении обязанности на ФИО1 передать документы, а также о взыскании с ответчика денежных средств, процентов, подписанного от имени СНТ «***» полномочным лицом - председателем его правления Л.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что Л. 27.09.2015г. переизбран председателем правления садового товарищества незаконно, как незаконно избраны и члены правления товарищества, не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора, поскольку не охватываются предметом его доказывания. При этом ответчик не лишена права в этой части обратиться в суд с самостоятельным иском.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к оспариванию законности ее увольнения с должности казначея СНТ «***», что также не может повлиять на исход дела, поскольку указанные вопросы разрешены судом в рамках другого, вышеназванного гражданского иска, судебный акт по которому об отказе в признании увольнения ФИО1 незаконным в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотренного судом спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на правильность принятого по делу судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 09 декабря 2016 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: