Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимова А.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.12.2012 г. между Анисимовым А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности в размере <...> руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете Анисимова А.А. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Анисимова А.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь, Анисимов А.А. активировав кредитную карту неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, 09.10.2017 г. банк расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. Однако, в установленный срок Анисимов А.А. задолженность не погасил. На основании изложенного, банк просил взыскать с Анисимова А.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.05.2017 года по 09.10.2017 года включительно состоящую из суммы общего долга в размере <...>, из которых: <...> - просроченная задолженность по основному долгу; <...> - просроченные проценты; <...> штрафные проценты и государственную пошлину в размере <...>.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.03.2019г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично.

С Анисимова А.А. в пользу банка взыскана просроченная задолженность по договору кредитной карты от 11.12.2012 года №0035259852, за период с 09.05.2017 года по 09.10.2017 года в размере <...>. в том числе:<...> - просроченная задолженность по основному долгу; <...> - просроченные проценты; <...> рублей штрафные проценты. Так же, с Анисимова А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего взыскано <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Анисимов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований банка, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитной карте были выплачены им в полном объеме, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие требования банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 г. между Анисимовым А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №<...> с лимитом задолженности в размере <...> рублей. Составными частями указанного договора явилось заявление - анкета, а также тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, указанный договор заключен между сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ заем и кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается впиской с лицевого счета на имя Анисимова А.А.

Вместе с тем, Анисимов А.А. в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк расторг договор путем выставления в адрес Анисимова А.А. заключительного счета, который Анисимовым А.А. оплачен не был.

Доводы жалобы Анисимова А.А. о том, что денежные средства по кредитной карте были выплачены им в полном объеме, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие требования банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт задолженности опровергается представленной банком выпиской по лицевому счету, в которой отражены все внесенные Анисимовым А.А. платежи и из которой следует, что последний на протяжении с 11.12.2012 г. по 09.10.2017 г. пользовался денежными средствами, а также услугами представляемыми банком. В свою очередь, надлежащих доказательств, опровергающих позицию банка о наличии задолженности, Анисимовым А.А. представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно представленного банком расчета, сумма задолженности Анисимова А.А. перед банком за период с 09.05.2017 г. по 09.10.2017 г. составила <...>, из которых: <...> - просроченная задолженность по основному долгу; <...> - просроченные проценты; <...>. - штрафные проценты.

Вместе с тем, проверяя указанный расчет задолженности, суд первой инстанции верно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, учитывая последствия нарушения обязательств заемщиком, а также то, что размер неустойки (пени), взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом штрафные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения Анисимовым А.А. взятых на себя по кредитному договору обязательств и верно посчитал возможным снизить размер таких процентов до 3000 руб.

Учитывая вышеизложенные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредиту, судебная коллегия считает законными и обоснованными.

При этом, исходя из требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия, учитывая, что требования банка удовлетворены частично, считает правильным снизить размер, подлежащей взысканию в пользу банка, государственной пошлины до 4285 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Снизить размер взысканной с Анисимова Александра Александровича в пользу АО «Тиникофф Банк» государственной пошлины с <...>) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: