Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дмитровского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продал ответчикам квартиру, расположенную по адресу: , мкр. им. В. Махалина, , стоимостью 2 280 000 руб., при этом 1 859 254,6 руб. уплачивается покупателем за счет собственных средств, а за счет средств материнского (семейного) капитала - 429 745,4 руб.. Согласно договору собственные денежные средства уплачиваются в следующем порядке: 50000 руб. - до подписания договора, 1809254,6 руб. уплачиваются с использованием аккредитива. Аккредитивный счет для целей расчетов по договору открыт ФИО2 г. в (далее - Банк), в тот же день на данный счет были зачислены денежные средства в размере 1809254,6 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру совершена , о чем истцу стало известно при получение документов в МФЦ.

г. истец обратится в Банк с заявлением о перечислении ему денежных средств с аккредитивного счета с приложением зарегистрированного в органах регистрации договора, являющегося основанием для раскрытия аккредитива, однако у Банка была отозвана лицензия на совершение банковских операций. Уведомлением временной администрации по управлению Банком от в выплате денежных средств в счет расчетов по договору было отказано и разъяснено, что его требование в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банка. Уведомлением конкурсного управляющего Банком от требование в указанной сумме исключено из реестра требований кредиторов Банка. Истец уведомил ФИО2 о необходимости обратится к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка. По мнению истца, ответчиками не исполнено обязательство по уплате денежных средств по договору купли-продажи в размере 1809254,6 руб., в связи с чем истец направил ФИО2 претензию с требованием о перечислении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, в отзыве просила в иске отказать. Ее представитель ФИО7 в судебном заседании против иска возражал, поскольку обязательства ответчиков по договору купли-продажи в сумме 1809254 рубля 60 копеек, исполнены в полном объеме, а денежные средства в указанном размере платежным поручением внесены на покрытый безотзывной аккредитив в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), при этом истцом в соответствии с п.2.8 договора купли-продажи квартиры составлена расписка на получение всей суммы, установленной п.2.1 договора, а именно в размере 2280000 рублей, в связи с чем полагают, что ответчики являются добросовестными покупателями, исполнившими договорные обязательства. Неисполнение банком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет истца является основанием для включения истца в реестр требований кредиторов Банка, а не для применения ответственности в отношении ответчиков, выставивших аккредитив в полном соответствии с условиями договора. Истцом избран не надлежащий способ защиты права, и ему следует обратиться в рамках дела о банкротстве за включением в реестр требований кредиторов, а при отказе (либо исключении из реестра) он вправе обжаловать в суд решение об исключении из реестра требований кредиторов.

Ответчик ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3, и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию ответчика ФИО2 и ее представителя.

Представитель третьего лица Конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов банка должна обратится ФИО2, поскольку аккредитив не был раскрыт, денежные средства находятся на ее счете.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования по Дмитровскому городскому округу в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала позицию стороны ответчиков.

Решением Дмитровского городского суда от г.иск ФИО1 – удовлетворен частично, в пользу истца с ответчикаФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры от в размере 1718791 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 9677 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 16218 рублей 34 копейки, а всего 1744687 рублей 28 копеек.

Также в пользу истца с ФИО5 взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры от в размере 90462 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 509 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 853 рубля 60 копеек, а всего 91825 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение Дмитровского городского суда от оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия указала на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора установленные судебными актами арбитражных судов, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорной , исполнившими договорные обязательства по договору купли-продажи в полном объеме; ФИО1 реализовано право на обращение в Банк с заявлением о предоставлении средств, при этом обращение ФИО1 в Банк в период после отзыва у Банка лицензии г. не свидетельствует об отсутствии у Банка обязательств перед ФИО1, поскольку отношения по аккредитиву покупателя с Банком являются самостоятельными и отличными от сделки, по которой производится платеж; Банк несет самостоятельную ответственность перед получателем средств.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной спорной . В соответствии с договором собственные средства в сумме 1859254,6 руб. покупатели уплачивают продавцу в размере 50000 руб. до подписания договора в качестве аванса, а 1809254,6 руб. - путем расчетов с использованием безотзывного аккредитива.

Покупателями в счет стоимости квартиры уплачено продавцу 50000 руб. до подписания договора, за счет средств материнского (семейного) капитала - 420 745,5 руб., а ФИО2 был открыт аккредитивный счет в Банке для целей расчетов по договору, на который ответчиком зачислены денежные средства в размере 1809254,6 руб.

Открытие аккредитивного счета в данном банке было также обусловлено тем, что продаваемая истцом квартира была приобретена им с использованием кредитных средств Банка и кредит погашен не был, однако с квартиры было снято обременение оспариваемое впоследствии конкурсным управляющим банка о восстановлении залога в отношении спорной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в обоснование своих возражений представлены в суд первой инстанции определение Арбитражного суда от г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу (которым решение арбитражного суда от было оставлено без изменения) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка по заявлению конкурсного управляющего Банка об оспаривании сделки должника к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые были приобщены судом к материалам дела.

Как установлено вышеуказанными судебными актами арбитражных судов, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорной , исполнившими договорные обязательства по договору купли-продажи в полном объеме; ФИО1 реализовано право на обращение в Банк с заявлением о предоставлении средств, при этом обращение ФИО1 в Банк в период после отзыва у Банка лицензии г. не свидетельствует об отсутствии у Банка обязательств перед ФИО1, поскольку в силу ст. 869 Гражданского кодекса Российской Федерации безотзывный аккредитив не может быть отменен без согласия получателя средств, отношения по аккредитиву покупателя с Банком являются самостоятельными и отличными от сделки, по которой производится платеж и Банк несет самостоятельную ответственность перед получателем средств.

Согласно пункту 2 статьи 871 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты.А в силу пункта 3 настоящей статьи исполнение аккредитива производится при условии, что представленные документы по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, и не может быть обусловлено обязательством или обязательствами плательщика либо получателя средств, даже если в аккредитиве содержится ссылка на такое обязательство или такие обязательства.

Уведомлением временной администрации по управлению Банком от в выплате денежных средств в счет расчетов по договору купли- продажи истцу отказано со ссылкой на статью 20 Федерального закона от «О банках и банковской деятельности», поскольку раскрытие аккредитива и зачет средств по аккредитиву в счет погашения задолженности прямо запрещены законом, одновременно разъяснено, что требование истца в сумме 1809254,6 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Уведомлением конкурсного управляющего Банком от о порядке рассмотрения (пересмотра) конкурсным управляющим требований кредиторов, установленных временной администрацией по управлению кредитной организацией, требование истца в сумме 1809254,6 руб. исключено из реестра требований кредиторов Банка, составленного временной администрацией по управлению Банком по причине отсутствия обязательств в указанном размере (поскольку в период действия аккредитива получатель денежных средств ФИО1 не представил документы, подтверждающие выполнение условия аккредитива, а именно оригинал договора купли-продажи квартиры от , содержащий отметку УФСГР о регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям), соответственно, плательщик ФИО2 имеет право обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Банка.

Доводы истца о том, что факт исполнения обязанности покупателями по оплате стоимости приобретаемого имущества не исследовался при рассмотрении дела , определение Арбитражного суда от не является преюдициальным подлежит отклонению, поскольку указанными судебными постановлениями установлено надлежащее исполнение обязательств со стороны покупателей по договору купли-продажи, а неисполнение Банком обязанности по открытию аккредитива ввиду отзыва лицензии влечет для истца право требования денежных средств к Банку в рамках дела о банкротстве и не является основанием для применении к покупателям, внесшим в установленном порядке наличные денежные средства по указанию продавца на аккредитивный счет банка, указанного продавцом, мер гражданско-правовой ответственности и их обязательства прекращены надлежащим исполнением.

То, что ФИО1 не получены денежные средства за проданный объект недвижимого имущества с аккредитивного счета, где он указан получателем денежных средств, не является основанием для взыскания денежных средств с ответчиков, поскольку уведомлением конкурсного управляющего Банком от требование истца в сумме 1809254,6 руб. (заявление об открытии аккредитива от ) исключено из реестра требований кредиторов Банка поскольку в период действия безотзывного аккредитива ФИО1 не представил оригинал договора купли-продажи квартиры от г., содержащий отметку УФСГР о регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям), а не в связи с отзывом лицензии у Банка на осуществление банковских операций, следовательно, отказ конкурсного управляющего Банка в удовлетворении требования истца вытекает лишь непредставление истцом оригинала договора купли-продажи квартиры от , содержащего отметку УФСГР о регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям, при этом иные основания для отказа ФИО1 в удовлетворении его требования из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, при получении исполняющим банком документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива, у него появляется обязательство перед получателем средств по зачислению суммы аккредитива на его счет (п. 1 ст. 845 ГК РФ). В случае, если Банк не успел перечислить денежные средства до отзыва лицензии непосредственно на расчетный счет получателя, последний имеет денежное требование к исполняющему банку и все основания для признания его конкурсным кредитором. Это согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов, где указано, что если документы для раскрытия аккредитива были предъявлены получателем в срок, исполняющий банк отвечает перед получателем за необоснованный отказ в выплате денежных средств даже по истечении срока действия аккредитива.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками надлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска С.К.НБ. отсутствуют, а обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда от отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи