Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ДНП «Весенний» о предоставлении копий документов за счет ДНП,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП «Весенний» о предоставлении копий документов за счет ДНП.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ДНП «Весенний». 16.06.2013 года через почтовый ящик для обращений им было подано заявление в правление ДНП «Весенний» с просьбой предоставить возможность ознакомиться с документами, перечисленными в 9 пунктах, ответ на заявление он не получил. 21.09.2013 года через члена правления ФИО3, отвечающую за работу с обращениями, заявление было подано повторно, однако ответа также не получил.

Просил суд обязать ДНП «Весенний» в течение 3 дней с момента вынесения решения предоставить за счет ответчика копии документов, указанных в заявлении от 16.06.2013 года и 21.09.2013 года: Устав ДНП со всеми дополнениями и изменениями на 01.06.2013 года, документы о государственной регистрации измененного Устава ДНП, протокол годового общего перевыборного собрания членов ДНП « Весенний» от 01.06.2013 года с приложениями: журнал регистрации присутствующих на собрании, копии доверенностей, представленных участниками собрания, отчет правления за 2011-2013 годов, отчет правления по смете на 2012-2013 годов, отчет ревизионной комиссии о работе за 2011-2013 годов, акты ревизии финансово- хозяйственной деятельности правления с 06.08.2011 года по 30.05.2013 год, протокол счетной комиссии по проверке доверенностей, представленных участниками собрания при регистрации, по подсчету голосов по выбору председателя и секретаря собрания, при избрании правления, председателя правления, по голосованию при принятии решений по повестке дня, в том числе по голосованию о внесении изменений в Устав ДНП. Протокол заседания правления, на котором принято решение о проведении ежегодного общего перевыборного собрания членов ДНП в 2013 году, утверждена повестка дня собрания, утверждены отчет правления о работе за 2011-2013 год, отчет правления по смете за 2012- 2013 год; иски, поданные от лица ДНП в суды г. Москвы и Московской области к членам ДНП за период 2012-2014 год и вступившие в законную силу решения судов по участкам 1,2,3,4,122,123,124,125; налоговые документы с 06.08.20111 по 01.06.2013 года, в том числе материалы выездной налоговой проверки, решение Арбитражного суда Московской области; Акт последней сверки по налогам и сборам, документы по оплате налоговой за период с 06.08.2012 года по настоящее время; ведомости по оплате членских и целевых взносов за установку счетчиков, на ремонт дороги, за переход на индивидуальное абонирование в ОАО МЭС за период с 06.08.2012 года по 30.05.2013 года, а также поступления от продажи правлением земельного участка № 45; документы по всем видам выплат по ДНП за период с 06.08.2011 года по 01.06.2013 год, в том числе по 1400000 рублей, находящихся на счете ДНП «Весенний» в период с 2007 года по 2011 год за проданные земельные участки № 1,2,3,4,45,123,125, полный протокол годового общего собрания от 28.06.2014 г со всеми приложениями(л.д.5-6,53-54).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

В судебное заседание председатель правления ДНП «Весенний» ФИО4, явился, просил в иске отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом ДНП «Весенний».

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Согласно п. 3 ст. 27 данного Закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении за счет ответчика копии документов, указанных в заявлении от 16.06.2013 года, суд правомерно сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что указанное заявление направлялось истцом в адрес ДНП «Весенний» и было получено ответчиком.

Указанные выводы суда основаны на имеющихся в дел доказательствах, в том числе подтверждены копией книги учета заявлений и обращений членов ДНП, в которой имеются сведения о регистрации заявления истца от 01.09.2013 года о предоставлении копии Арбитражного суда Московской области, однако, сведений о поступлении заявления от 16.06.2013 года нет.

Что касается документов, указанных в заявлении 21.09.2013 года, которое ответчиком получено, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика выдать копию решения суда по спору с участием ДНП, поскольку законодателем не установлена обязанность органов управления садоводческого товарищества предоставлять членам товарищества такие документы, равно как не установлено право члена товарищества требовать их представления.

Правильным, основанным на законе, является вывод суда об отсутствии оснований для обязания ответчика изготовить копии документов, в том числе полный протокол годового общего собрания от 28.06.2014 г со всеми приложениями за счет ответчика. При этом судом обоснованно указано, что законом предусмотрена лишь обязанность ДНП предоставить перечисленные в п. 3 ст. 27 Закона документы для ознакомления, с правом самостоятельного его копирования.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, поскольку ее доводы основаны на субъективном применении норм Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи