Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года апелляционную жалобу Крымко Г. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-4832/2023 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Крымко Г. Е. о признании квартиры выморочным имуществом и признании государственной собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителя истца Администрации Невского района - Серову Г.В., представителя ответчика Крымко Г.Е. - Петрунину А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крымко Г.Е. о признании квартиры № <адрес> выморочным имуществом и признании права государственной собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что собственниками отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность № 156-89 от 17.03.2006 года, по 1/3 доле в праве собственности являлись: ВВ., <дата> года рождения, умершая 25.06.2020 года, ее дочь ВМ., <дата> года рождения, умершая 20.09.2020 года, а также ее дочь и внучка ВВ. – ВУ., <дата> года рождения, умершая 25.08.2020 года. 25.07.2022 года в адрес администрации Невского района поступило обращение нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Смотрова Ю.А. о проведении действий по сохранению имущества и рассмотрении вопроса принадлежности жилого помещения к выморочному имуществу с сообщением о возникших сомнениях в достоверности и разночтениях представленных документов в материалы наследственного дела № 24/021 после смерти ВМ., <дата> года рождения, умершей 20.09.2020 года. В адрес администрации Невского района направлена копия решения суда по делу № 2-2390/2021, находящегося в производстве Дербентского городского суда Республики Дагестан, рассмотренное по заявлению Крымко Г.Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта отцовства. Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09.12.2021 года установлен факта, что Крымко Г. Е., <дата> г.р. является отцом ВЮ, <дата> года рождения, умершей 20.09.2020 года. При рассмотрении указанного гражданского дела, администрация не привлекалась к его участию, суд не установил спора о праве, подведомственного суду, исключив оставление заявления об установлении факта отцовства без рассмотрения, в котором обязан был разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства. Считает указанное решение суда не имеет преюдициального значения. 03.08.2022 года администрацией в адрес нотариуса Смотрова Ю.А. было направлено обращение о приостановке выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде спорной квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Квартира №<адрес> в Санкт-Петербурге признана выморочным имуществом. Признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру <адрес>, в порядке наследования по закону. Взыскано с Крымко Г. Е. (паспорт №...) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 22777руб. 37коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Крымко Г.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Крымко Г.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика - Петрунина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца администрации Невского района Санкт-Петербурга – Серова Г.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Смотров Ю.А., представитель третьего лица – отдела ЗАГС Невского района Санкт – Петербурга Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Петруниной А.В., представителя истца администрации Невского района Санкт-Петербурга – Серовой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, следует, что собственниками квартиры <адрес> по 1/3 доли каждый являлись: ВВ., умершая 05 июня 2020 г., ВМ., умершая 20 сентября 2020 г., ВУ., умершая 25 августа 2020 г. (л.д. 19-20, 160).

19 марта 2021 г. по заявлению Д., обратившейся к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Смотрову Ю.А. за получением компенсации расходов на погребение, к имуществу ВМ. было открыто наследственное дело № 24/2021 (л.д. 34-141).

Так же 09 марта 2021 г. заявление о вступлении в права наследования на территории Украины было подано Г., которое было получено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафари В.В. 26 марта 2021 г. (л.д. 41-42).

17 марта 2021г. заявление о вступлении в права наследования подано Крымко Г.Е. (оборот л.д. 38), которое было получено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафари В.В. 23 марта 2021г. (л.д. 39).

03 августа 2022г. Крымко Г.Е. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Смотрову Ю.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ВМ. (оборот л.д. 42), предъявив свидетельство об установлении отцовства и свидетельство о рождении ВМ. (л.д. 44-45).

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 декабря 2021г. по делу № 2-2390/2021, вступившим в законную силу 14 января 2022г., в редакции определения об исправлении описки от 20 января 2023г. (л.д. 133-134), установлен факт отцовства Крымко Г.Е. в отношении ВМ. (л.д. 11-15).

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 октября 2022г. администрации Невского района Санкт-Петербурга, как лицу, не являющемуся стороной по делу, отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение 09 декабря 2021г. по делу №2-2390/2021 (л.д. 108-109).

В рамках наследственного дела №24/2021 ответчику не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с неоднократным отложением совершения нотариального действия ввиду обжалования решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 декабря 2021г. по делу №2-2390/2021 и наличием разночтений в документах, содержащих сведения о дате смерти наследодателя и ее родственников, совместно с ней проживающих и скончавшихся до смерти наследодателя.

07 марта 2023г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Смотровым Ю.А. вынесено постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону до рассмотрения Невским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела №2-4832/2023 (л.д. 135).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1145, 1152 - 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", отклонив доводы ответчика о преюдиции решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 декабря 2021г. по делу № 2-2390/2021, исходил из того, что ответчик не представил никаких доказательств наличия родственных отношений между ним и умершей ВМ., <дата> года рождения, в связи с чем пришел к выводу что ответчик не относится к кругу наследников умершей ВМ., и учитывая, что иных лиц, подтвердивших в установленном порядке свои наследственные права после смерти ВМ. не установлено, пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных администрацией Невского района Санкт-Петербурга, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 декабря 2021г. установлен факт отцовства в отношении ВМ., <дата> года рождения, в связи с чем он является наследником первой очереди и должен быть допущен к наследованию. Считает указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Полагает суд вышел за пределы своей компетенции, фактически принял на себя полномочия по разъяснению и отмене судебного акта, вступившего в законную силу, осуществил функции суда кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении", разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что администрация Невского района Санкт-Петербурга не принимала участия в деле, по результатам рассмотрения которого постановлено решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 декабря 2021г., тем самым была лишена возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании при рассмотрении дела об установлении факта отцовства, соответственно решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 декабря 2021г. преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, ответчик, утверждая, что является наследником первой очереди после умершей ВМ., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должен доказать данный факт.

Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 16 мая 2017г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР").

Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве.

Как верно отмечено судом, из анализа приведенных законоположений следует, что установление факта отцовства, равно как и установление факта признания отцовства в прядке особого производства возможно лишь при условии смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка. В случае же, если лицо, признающее себя отцом, к моменту смерти ребенка не скончалось, родственные отношение между отцом и ребенком могут быть установлены только по правилам искового судопроизводства, путем подачи искового заявления об установлении отцовства, при этом ответчиком по такому спору будет являться лицо в отношении которого устанавливается отцовство.

Таким образом, установление факта отцовства, равно как и установление факта признания отцовства в случае смерти ребенка законом не предусмотрено.

Также, судебная коллегия полагает, анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что установление факта отцовства, равно как и установление факта признания отцовства в порядке особого судопроизводства направлены на реализацию гарантий прав ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, право на заботу, право на совместное проживание, а не на реализацию имущественных прав лиц, уклонившихся от установления отцовства при рождении ребенка.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 52 Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об актах гражданского состояния" в случае, если государственная регистрация установления отцовства производится в отношении лица, достигшего совершеннолетия ко дню подачи заявления об установлении отцовства, в порядке, предусмотренном статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, одновременно с таким заявлением должно быть представлено согласие в письменной форме лица, достигшего совершеннолетия, на установление отцовства. Согласие лица, достигшего совершеннолетия, может быть выражено в отдельном заявлении или посредством подписи совместного заявления отца и матери (заявления отца).

В соответствии со ст. 48 Семейного кодекса РФ установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства.

Таким образом, при установлении отцовства в отношении лица, достигшего совершеннолетия требуется письменное согласие указанного лица, однако таковое получить не представляется возможным, в связи со смертью ВМ. 20.09.2020 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств в подтверждение отцовства в отношении умершей ВМ. не представил, право наследования после ВМ. не подтвердил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании имущества, оставшегося после смерти ВМ. выморочным и признании право государственной собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023