Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 г. дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО «СтарБанк» ФИО1, ФИО2 на решение Любинского районного суда Омской области от 20 марта 2013 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Встречные исковые требования ФИО3 к ЗАО «СтарБанк» и ФИО2 о защите прав потребителя при оказании услуг кредитования и признании недействительным договора купли-продажи закладной удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи закладной №1 от 22.08.2012 года заключенный между ЗАО «СтарБанк» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки – вернув стороны в первоначальное положение, возвратив все полученное по сделке. Взыскать с Закрытого акционерного общества «СтарБанк» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***, по проведению оценки рыночной стоимости жилья ***. Взыскать с Закрытого акционерного общества «СтарБанк» государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере ***. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ЗАО «СтарБанк» ФИО4 и представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ФИО6, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, указав, что 03 сентября 2007 г. между ФИО6 и Закрытым акционерным обществом «СтарБанк» (далее – ЗАО «СтарБанк») были заключены кредитный договор и договор ипотеки, по которым ЗАО «СтарБанк» предоставило ФИО6 денежные средства на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: *** в размере ***, а ФИО6 и ФИО7 в обеспечение принятых ФИО6 обязательств передали в залог указанный жилой дом, который в момент заключения договоров находился в их долевой собственности. На основании определения Любинского районного суда Омской области от 27 декабря 2011 г. ФИО6 зарегистрировала жилой дом в единоличную собственность. С июня 2012 г. ФИО6 не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. 22 августа 2012 г. между ней и ЗАО «СтарБанк» был заключен договор купли-продажи закладной №1, поэтому в настоящее время она является кредитором ФИО8 Просила суд взыскать с ФИО6 в ее пользу денежные средства в сумме ***, обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***и за оказание юридической помощи в сумме ***.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «СтандартБанк» и ФИО2, указав, что гашение кредита должно было производится в форме внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ***. До мая 2012 г. она добросовестно исполняла свои обязательства, однако в последующем не смогла вносить платежи. Она предложила ФИО2 выкупить дом и земельный участок, но последняя отказалась. В ноябре 2012 г. ФИО2 отказалась дать согласие на продажу предмета залога с погашением долга, то есть препятствует ей погасить долг. Согласие на уступку банком права требования ФИО2 она не давала. Сделка по договору купли-продажи закладной №1 от 22 августа 2012 г. противоречит закону и является недействительной. Просила суд признать недействительной сделку по договору купли-продажи закладной №1 от 22 августа 2012 г., заключенному между ЗАО «СтарБанк» и ФИО2, которым ЗАО «СтарБанк» уступил свое право требования по заключенному с ней кредитному договору, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ и взыскать с ЗАО «СтарБанк» судебные издержки по оказанию правовой помощи в сумме ***.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель ФИО9 иск не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что при заключении кредитного договора, а затем договора купли-продажи закладной, с ФИО6 согласие о переуступке ее долга третьим лицам не брали.

Представитель ЗАО «СтарБанк» ФИО4 исковые требования полагал обоснованными, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО2, третьи лица ФИО7 и ФИО10 участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «СтарБанк» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что у суда не имелось процессуальной возможности принятия встречного искового заявления к лицу, не участвующему в споре. Суд не применил закон подлежащий применению, а применил закон, неподлежащий применению, сославшись на статью 388 ГК РФ, поскольку сущность отношений сторон кредитного договора не предполагает наличия личных отношений между банком, выдавшим кредит, и заемщиком, что могло бы влечь существенность личности кредитора. При этом замена кредитора не нарушает прав ответчика как должника и не влияет на объем его обязанностей по кредитному договору и денежным обязательствам. Таким образом, владельцем закладной может выступать как физическое, так и юридическое лицо и закон не обязывает владельца закладной обладать специальной правоспособностью (в том числе лицензией на осуществление банковской деятельности). Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства получения согласия на уступку прав требований от ФИО6 ЗАО «СтарБанк» и ФИО8 заключив кредитный договор, согласовали возможность и условия передачи прав по закладной третьим лицам (и физическим и юридическим). Суд не мотивировал, какие права и законные интересы ФИО6 были нарушены ЗАО «СтарБанк».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что поскольку 22 августа 2012 г. между ЗАО «СтарБанк» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи закладной №1 в настоящее время кредитором ФИО8 является ФИО2 ФИО6 не предпринимала никаких действии для исполнения взятых на себя кредитных обязательств. Сделка купли-продажи закладной соответствует требованиям законодательства РФ. Условия о передаче прав по закладной другому лицу предусмотрены пунктом 4.4.5 кредитного договора, который ФИО6 не оспаривался. Отмечает, что встречные исковые требования заявлены ФИО6 с целью затягивания сроков исполнения обязательств, что по своей сути является злоупотреблением правами. Ссылается на то, что к рассмотренным судом правоотношениям суд необоснованно применил Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2007 г. между ЗАО «СтарБанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ЗАО «СтарБанк» предоставил ФИО6 кредит в ***для ремонта жилого помещения.

03 сентября 2007 г. в целях обеспечения обязательств ЗАО «СтарБанк» и ФИО6, ФИО7 заключили договор ипотеки №06/13, по которому последние передали в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, собственниками которого на момент заключения кредитного договора являлись ФИО6 и ФИО7 Права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной.

22 августа 2012 г. ЗАО «СтарБанк» передало права по данной закладной физическому лицу ФИО2 на основании договора купли-продажи закладной №1.

23 августа 2012 г. ЗАО «СтарБанк» в адрес ФИО11 направил уведомление о передаче прав по закладной, удостоверяющей права по кредитному договору ***новому залогодержателю ФИО2 по договору купли-продажи закладной №1 от 22 августа 2012 г.

Поскольку ЗАО «СтарБанк» ФИО2 были переданы все удостоверенные закладной права, последняя обратилась в суд с указанным иском.

Проверив обоснованность заявленных ФИО2 требований, суд правомерно нашел ее исковые требования, не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, передача Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации, физическому лицу) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе путем продажи закладной физическому лицу допускается только с согласия должника, которое в данном случае не получено.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств наличия у заявителя специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций в материалах дела нет, условия передачи прав кредитора третьим лица не согласованы с заемщиком в кредитном договоре, в связи с чем, правовые основания для замены кредитора, отсутствовали, поскольку продажи закладной физическому лицу, права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Такой вывод в полной мере корреспондирует положениям статей 382, 388, 857 ГК РФ, статей 12, 13, 26 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности».

Из анализа вышеприведенных норм права в совокупности с преамбулой Закона «О защите прав потребителя» следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно передача требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Судом установлено, что личность залогодержателя являлась принципиально важной для ФИО6, поскольку при обращении в банк ФИО2 не скрывала, что желает приобрести спорное жилое помещение, так как в нем проживает ее сын с дочерью ФИО6 и они намерены создать семью. Из пояснений ФИО6 следует, что у нее с дочерью сложились конфликтные отношения.

При заключении между ЗАО «СтарБанк» и ФИО11 кредитного договора ***от 03 сентября 2007 г. были допущены нарушения требований статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заемщику не была предоставлена в наглядной и доступной форме полная информация о передаче прав другому лицу.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи закладной №1 от 22 августа 2012 г., заключенный между ЗАО «СтарБанк» и физическим лицом ФИО2, не обладающей специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ФИО6 как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что по договору купли-продажи закладной №1 от 22 августа 2012 г. ЗАО «СтарБанк» передало ФИО2 в собственность закладную со всеми удостоверяемыми ею правами, в частности кредитный договор, договор об ипотеке; договор страхования, отчет об оценке, доверенности на лиц, а ФИО2, в свою очередь, выполнила свои обязательства по договору, оплатив по закладной ***.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, признании договора купли-продажи закладной №1 от 22 августа 2012 г., заключенного между ЗАО «СтарБанк» и ФИО2 недействительной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязании ФИО2 передать ЗАО «СтарБанк» право требования к ФИО6 по кредитному договору ***03 сентября 2007 г., заключенного между ЗАО «СтарБанк» и ФИО6 и взыскании с ЗАО «СтарБанк» в пользу ФИО2 денежных средств в размере ***.

Установив наличие оснований для удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ судом первой инстанции также правильно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «СтарБанк» ФИО1 о том, что поскольку 22 августа 2012 г. между ЗАО «СтарБанк» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи закладной №1, в настоящее время кредитором ФИО8 является ФИО2, что ФИО6 не предпринимала никаких действии для исполнения взятых на себя кредитных обязательств, что сделка купли-продажи закладной соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что условия о передаче прав по закладной другому лицу предусмотрены пунктом 4.4.5 кредитного договора, который ФИО6 не оспаривался, а также сводящиеся к тому, что владельцем закладной может быть физическое лицо, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.

В кредитном договоре №06/13, по условиям которого, ЗАО «СтарБанк» предоставил ФИО6 кредит в размере ***на срок ***для ремонта жилого помещения, условие о том, что владельцем закладной может быть физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

Как указывалось выше, передача Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации, физическому лицу) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, в том числе путем продажи закладной физическому лицу допускается только с согласия должника, которое в данном случае получено у ФИО6 не было.

Довод апелляционной жалобы представителя ЗАО «СтарБанк» ФИО1 о том, что кредитным договором установлено право банка на передачу другому лицу прав по закладной, не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку из пункта 4.4.5 кредитного договора не следует, что ФИО6 давала согласие на передачу права требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, в чем и выражается нарушение ее прав.

Кроме того, суждение представителя ЗАО «СтарБанк» ФИО1 в апелляционной жалобе относительно пункта 4.4.5 кредитного договора искажает его содержание, поскольку из пункта 4.4.5 кредитного договора следует право банка передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ, вместе с тем, судом было установлено, что передача 22 августа 2012 г. ЗАО «СтарБанк» на основании договора купли-продажи закладной №1 прав по закладной физическому лицу ФИО2, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылки представителя ЗАО «СтарБанк» ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что встречные исковые требования заявлены ФИО6 с целью затягивания сроков исполнения обязательств, что по своей сути является злоупотреблением правами, являются предположениями представителя.

Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Статья 138 ГПК РФ закрепляет условия принятия судом встречного иска, так, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Условия принятия встречного иска, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ, судом соблюдены, поскольку удовлетворение встречных требований ФИО6 о защите прав потребителя при оказании услуг кредитования и признании недействительным договора купли-продажи закладной полностью исключало возможность удовлетворения первоначального требования ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки представителя ЗАО «СтарБанк» ФИО1 на то, что к рассмотренным судом правоотношениям суд необоснованно применил Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу представляют ее позицию в обоснование своих требований и возражений, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ЗАО «СтарБанк» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: