Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Щербакова Игоря Алексеевича и Алехина Виктора Ивановича на определение Пронского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Алехина Виктора Ивановича в пользу Щербакова Игоря Алексеевича судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 84700 (восьмидесяти четырех тысяч семисот) рублей, в том числе:

- по оплате услуг представителя в размере 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей;

- по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 48000 (сорока восьми тысяч) рублей;

- транспортные расходы представителя в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алехин В.И. обратился в суд с иском к Щербакову И.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительным внесения в государственный земельный кадастр сведений о местоположении границ земельного участка, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ, и об определении границ земельного участка.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Алехина В.И. отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, и просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в общей сумме 122000 руб., из них: 70000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 48000 руб. – расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, 2800 рублей – транспортные расходы представителя, 1200 рублей – расходы на оформление доверенности на ведение дела в суде.

В дальнейшем в связи с несением дополнительных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов заявитель увеличил суммы судебных расходов, которые он просит взыскать с проигравшего истца, и просил взыскать с него 127700 рублей судебных расходов, из них: 75000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 48000 рублей – расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, 3500 рублей – транспортные расходы представителя, 1200 рублей – расходы на оформление доверенности на ведение дела в суде.

Определением суда требования заявителя удовлетворены частично.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя и взыскать указанные судебные расходы в полном объеме 75000 руб., ссылаясь на то, что суд не учел сложность и дела и объем проделанной представителем работы, вместе с тем, необоснованно принял во внимание материальное положение истца ФИО2, что недопустимо с учетом требований ст.100 ГПК РФ и разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и вынести новое, ссылаясь на завышенный размер взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя и на транспортные расходы представителя, полагая, что транспортные расходы входят в оплату услуг представителя, кроме того, суд не учел его материальное положение: выплату им кредита в размере 5000 руб. ежемесячно и нахождении у него на иждивении престарелой матери, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат уменьшению.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что решением Пронского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2017г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительным внесения в государственный земельный кадастр сведений о местоположении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ, и об определении границ земельного участка.

В связи с рассмотрением данного спора ответчик ФИО1 понес следующие расходы: 70000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, 5000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, 2800 рублей на транспортные расходы представителя в судебное заседание при рассмотрении спора по существу и 700 рублей на транспортные расходы представителя в судебное заседание при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, 1200 рублей на оформление доверенности представителю, 48000 рублей на оплату проведение судебной экспертизы.

Фактическое несение заявителем указанных расходов установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание судом и размер судебных расходов на проведение судебной экспертиза и оформление доверенности представителю не оспаривается сторонами.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Районный суд принял во внимание результат рассмотрения спора, характер спора, объем правовой помощи представителя, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела, материальное положение истца, его мнение о соразмерности возмещения расходов, а также требования разумности и справедливости, и с учетом этого взыскал с проигравшей стороны в пользу выигравшей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенный при рассмотрении спора по существу, и 2000 руб. - при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Вопрос о взыскании в пользу заявителя транспортных расходов представителя разрешен судом с учетом разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, в силу которых транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов представителя обоснованными и не подлежащими отмене, поскольку они сделаны с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, соответствуют положениям ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел сложность дела и объем проделанной представителем работы, вместе с тем, необоснованно принял во внимание материальное положение истца ФИО2, что недопустимо с учетом требований ст.100 ГПК РФ и разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Сложность дела и объем проделанной представителем работы были учтены судом первой инстанции. Указание судом в обжалуемом определении на то, что он принял во внимание материальное положение истца, является излишним, вместе с тем, не является определяющим и не влияет, в целом, на выводы суда о размере взысканных сумм, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы ФИО2 о завышенном размере взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя и на транспортные расходы представителя являются не состоятельными. Размер указанных расходов определен судом с учетом положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Ссылка ФИО2 на то, что транспортные расходы входят в оплату услуг представителя, необоснованны. Из договоров на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 и его представителем ФИО3, усматривается, что стоимость юридических услуг не включаются транспортные расходы исполнителя по договору и оплачиваются заказчиком отдельно.

Доводы в частной жалобе ФИО2 на то, что суд не учел его материальное положение, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи