Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2018 г. по иску Иссар Г. И. к Андриановой Т. М. о разделе жилого дома в натуре, понуждении не чинить препятствий в доступе в помещение, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования, понуждении демонтировать хозяйственные постройки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иссар Г.И. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом б/н, расположенный по адресу: (.....). Ответчик является собственником (...) доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Истец обратилась к ответчику с предложением о разделе вышеназванного жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на него, однако в установленный срок ответа не получила. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила прекратить право общей долевой собственности Иссар Г.И. и Андриановой Т.М. на жилой дом, произведя выдел (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за Иссар Г.И. право собственности на автономный жилой блок №, общей площадью (...) кв.м (с площадью чердака (...) кв.м) согласно планам из строительно-технического заключения ООО «(...)» № в составе блокированного жилого дома по указанному адресу; произведя выдел (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за Андриановой Т.М. право собственности на автономный жилой блок №, общей площадью (...) кв.м (с площадью чердака (...) кв.м); возложить на Иссар Г.И. и Андрианову Т.М. расходы по выполнению определенного вида работ по выделу доли в соответствии с экспертизой; также истец просила обязать Андрианову Т.М. не чинить Иссар Г.И. препятствий в доступе в помещение, обозначенное на поэтажном плане под №; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером (...) для эксплуатации выделенных автономных жилых блоков № согласно варианту, предложенному экспертом ООО «(...)», с передачей в пользование Иссар Г.И. земельного участка, площадью (...) кв.м, Андриановой Т.М. - (...) кв.м. согласно координатам, предложенным экспертом; определить порядок пользования сторонами пристроенным к жилому дому с КН (...) сараем, согласно приложению № заключения эксперта ООО «Горизонт-Сервис», выделив в пользование Иссар Г.И. часть сарая, расположенную на части земельного участка площадью (...) кв.м. по линии раздела, в пользование Андриановой Т.М. выделить часть сарая, расположенного на части земельного участка площадью (...) кв.м по линии раздела. Расходы по разделу сарая возложить на истца и ответчика, устранить нарушение права истца на пользование частью земельного участка, выделяемого для эксплуатации автономного жилого блока Иссар Е.И., путем демонтажа расположенных на земельном участке нестационарных хозяйственных построек ответчика, сарая и теплицы; взыскать с ответчика Андриановой Т.М. (...) коп. в счет компенсации стоимости передаваемой ей площади, которая превышает идеальную долю в праве.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд прекратил право общей долевой собственности Иссар Г.И. и Андриановой Т.М. на жилой дом б/н, расположенный по адресу: (.....), кадастровый номер (...), площадью (...) кв.м; произведен выдел (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признано за Иссар Г.И. право собственности на автономный жилой блок №, состоящий из помещений №, общей площадью (...) кв.м (с площадью чердака (...) кв.м) согласно поэтажному плану технического паспорта от ХХ.ХХ.ХХ г. и Планов из строительно-технического заключения ООО «Инжтехстрой» № в составе жилого дома блокированной застройки по указанному адресу; произведен выдел (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признано за Андриановой Т.М. право собственности на автономный жилой блок №, состоящий из помещений №, общей площадью (...) кв.м (с площадью чердака (...) кв.м), согласно поэтажному плану технического паспорта от ХХ.ХХ.ХХ г. и планов из строительно-технического заключения ООО «(...)» № в составе жилого дома блокированной застройки по указанному адресу.

Суд возложил на Иссар Г.И. расходы по выполнению следующего вида работ по выделу доли в соответствии со строительно-техническим заключением ООО (...)» № согласно поэтажному плану: заделка проемов дверей в помещении № со стороны жилого помещения Андриановой Т.М.; устройство деревянных перегородок на чердаке деревянным каркасом из бруска. Обработка деревянных конструкций перегородки огнезащитными составами; монтаж электропроводки и приборов, монтаж электропроводки в помещении №.

Суд возложил на Андрианову Т.М. расходы по выполнению следующего вида работ по выделу доли в соответствии с строительно-техническим заключением ООО «(...)» № согласно поэтажному плану: демонтаж окна с одинарным остеклением и внутренней отделки для увеличения проема в кухне в помещении №; увеличение проема (прорезка) под дверь в деревянных стенах толщиной в кухне -помещении №; демонтаж электрощита с комплектом приборов и проводки в помещении №; демонтаж водоотводной п/э трубы мойки в коридоре - помещении №; разборка деревянного крыльца и деревянной лестницы с внешней стороны помещения №; установка дверей в кухне - помещении №; монтаж электрощита с комплектом приборов и проводки и монтаж электропроводки в кухне в помещении кухни - №; устройство крыльца и устройство лестницы к помещению Андриановой Т.М.

Суд выделил в пользование Иссар Г.И. часть сарая, расположенную на части земельного участка с кадастровым номером (...) по линии раздела с координатами № со стороны помещений, принадлежащих Иссар Г.И.; выделил в пользование Андриановой Т.М. часть сарая, расположенную на части земельного участка с кадастровым номером (...) по линии раздела с координатами н3 (...) со стороны помещений, принадлежащих Андриановой Т.М.

Суд взыскал с Андриановой Т.М. в пользу Иссар Г.И. денежные средства в качестве стоимости передаваемой в собственность площади, превышающей идеальную долю в размере (...) копеек, в остальной части иска отказал; взыскал с Андриановой Т.М. в пользу Иссар Г.И. расходы по государственной пошлине в размере (...) копеек.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. устранена описка в резолютивной части решения суда, а именно указаны верные координаты линии раздела сарая (...)».

С таким решением не согласна ответчик Андрианова Т.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование исковых требований указывает, что суд при разрешении спора не учел значительный физический износ дома, несоразмерность необходимых для раздела дома работ стоимости самого дома. Полагает, что суд должен был применить норму п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно существенного ухудшения технического состояния имущества в результате раздела, при наличии которого в иске надлежит отказать. Обращает внимание суда на то, что согласно дефектной ведомости, выполненной ООО «(...)» по заказу Иссар Г.И., наколенный износ дома составляет от (...)%, сарай - от (...)%, что согласно Методике расчета физического износа гражданских зданий оценивается как ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов является аварийным, а не несущих - весьма ветхим. Отмечает, что суд незаконно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы, что, полагает, является нарушением равноправия сторон в гражданском процессе (ст. 6, 12 ГПК РФ). Считает, что суд не учел требования ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» об обязании сторон нести расходы на работы по выделу доли в доме в натуре с учетом принадлежащих им долей (истец - (...), ответчик - (...)). Отмечает, что, исходя из резолютивной части решения, суд первой инстанции возложил на истца проведение трех пунктов работ по разделу дома, на ответчика – девяти, более дорогостоящих работ. Судом первой инстанции не указана исключительность обстоятельств, при которых возможно иное распределение, нежели это указано в ст.249 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иссар Г.И., указывая на законность состоявшегося по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андрианова Т.М. и ее представители Андрианов П.А. и Калинин В.С., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Иссар Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, и адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом б/н, имеющий кадастровый номер (...), расположенный в д. (.....), а именно (...) в праве общей собственности на жилой дом принадлежит Иссар Г.И. и (...) доля - Андриановой Т.М. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту указанный выше жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства (...) года постройки (л.д.ХХ.ХХ.ХХ), общей площадью (...) кв.м, в том числе жилой площадью (...) кв.м. Общая площадь дома включает в себя: помещение № на поэтажном плане - жилая комната, площадью (...) кв.м, № - жилая комната, площадью (...) кв.м, № - жилая комната, площадью (...) кв.м, № - кухня, площадью (...) кв.м, № - коридор, площадью (...) кв.м, № - пристройка, площадью (...) кв.м. Жилой дом имеет чердак, который представляет собой единое помещение, не разделенное перегородками. Кроме того, частью здания жилого дома, связанной с ним конструктивными элементами, является сарай площадью (...) кв.м, который на части также не разделен.

Иссар Г.И. в настоящее время заявляет о разделе в натуре указанного индивидуального жилого дома с выделением в натуре ей части жилого дома, соответствующей принадлежащим ей (...) долям в праве общей собственности на жилой дом в соответствии с экспертным заключением ООО «Инжтехстрой» № проводившейся по делу судебной экспертизы, а именно автономного жилого блока №, общей площадью (...) кв.м (с площадью чердака (...) кв.м), что потребует предварительного проведения мероприятий по реконструкции жилого дома, приведенных в экспертном заключении. В соответствии с указанным вариантом раздела в собственность Андриановой Т.М. подлежит выделению автономный жилой блок №, общей площадью (...) кв.м (с площадью чердака ХХ.ХХ.ХХ кв.м).

Решением суда требования Иссар Г.И. удовлетворены, суд произвел раздел в натуре индивидуального жилого дома с выделением в собственность сторон автономных жилых блоков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они противоречат требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу п.2 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», возможность выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников находится в зависимости от соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является установление наличия или отсутствия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Согласно ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Между тем, часть жилого дома не поименована законодателем в числе объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации (п.1 ст.130 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»", вступившего в силу с 01 января 2017 г. (далее также – Закон о регистрации), государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Таким образом, являющаяся объектом жилищных прав часть жилого дома, представляет собой помещение или совокупность помещений в индивидуальном жилом доме, являющееся конструктивной частью такого здания. При этом отнесение такого помещения (совокупности помещений) к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания, самостоятельного объекта недвижимости и объекта гражданских прав.

Более того, по смыслу положений Закона о регистрации при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости. При этом исходный объект недвижимости прекращает свое существование.

Таким образом, в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, то есть два самостоятельных объекта капитального строительства (жилых здания). При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Законодатель в ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) в числе объектов капитального строительства называет в том числе объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

По смыслу разъяснений, данных судам в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания в натуре необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. Раздел жилого дома в натуре возможен только в случае полной физической автономности, обособленности и изолированности образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что с 01 января 2017 г. невозможна постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на квартиры в индивидуальном жилом доме, а также на отдельные помещения в индивидуальном жилом доме. При рассмотрении гражданских дел о разделе в натуре жилого дома необходимо учитывать установленную законом невозможность выдела в собственность в результате такого раздела квартир и отдельных помещений в индивидуальном жилом доме. С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденном Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. №725/пр, согласно пункту 3.1 которого блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Разрешая по существу исковые требования Иссар Г.И., суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы ООО «(...)» пришел к выводу о возможности раздела принадлежащего сторонам настоящего спора индивидуального бревенчатого жилого вода, (...) года постройки, на автономные жилые блоки. Между тем, такие выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Так, техническим паспортом на спорный жилой дом, рецензией на строительно-техническое заключение ООО «(...)», подготовленной ООО «(...)» ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.(...)), дефектной ведомостью ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленной по заказу Иссар Г.И. и утвержденной ею, имеющимися в материалах дела фотоматериалами подтверждается, что к жилому дому пристроен деревянный сарай, конструктивно несущими деревянными балками связанный с жилым домом; конструктивно дом и сарай представляют единство (л.д.(...)).

Между тем, приведенные выше нормативные требования не допускают существования общих для нескольких блоков вспомогательных помещений в домах блокированной застройки. Таковым помещением в спорном жилом доме является сарай, конструктивно связанный с домом, представляющий собой единое помещение, находящееся в общем пользовании сторон спора. Его раздел, который бы приводил к образованию автономных жилых блоков в доме, невозможен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. По этой же причине о разделе сарая в натуре не заявлялось истцом, судом был определен лишь порядок пользования им.

Таким образом, следует констатировать недоказанность заявителем наличия технической возможности раздела спорного жилого дома на автономные жилые блоки, т.е. блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Кроме того, разрешая по существу вопрос о разделе в натуре здания, необходимо также одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, поскольку в силу положений ст.49 ГрК РФ жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) могут быть расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и иметь выход на территорию общего пользования.

Таким образом, раздел в натуре жилого дома возможен только при условии и одновременно с разделом земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

В соответствии же с п.2 ст.7 Земельный кодекс Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии же с ч.3 ст.37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно п.2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.3 ст.85 ЗК РФ).

Согласно п.4 ст.85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение разрешенного использования земельного участка возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

Раздел же земельного участка в натуре, в свою очередь, возможен только при условии соблюдения требований к предельным минимальным размерам земельных участков, установленным правилами землепользования и застройки в данном населенном пункте, а также при условии, если градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны в соответствии с правилами землепользования и застройки данного населенного пункта в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка предусматривает осуществление блокированной застройки жилыми домами.

По утверждению Иссар Г.И., спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, находящемся по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, в настоящее время границы данного земельного участка не установлены, что не позволяет достоверно установить его местоположение. Сведений о связи спорного жилого дома и обозначенного земельного участка ЕГРН не содержит. Кроме того, необходимо учесть, что права сторон настоящего спора на использование земельного участка под домом в настоящее время не оформлены.

Изложенное само себе препятствует в настоящее время разрешению вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома, поскольку не позволяет достоверно разрешить вопрос о возможности образования под автономными жилыми блоками в случае раздела жилого дома самостоятельных земельных участков.

Спорный жилой дом согласно экспертному заключению ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.(...)) и в соответствии с картой градостроительного зонирования территории д. (...), размещенной в общем доступе на сайте Администрации Кондопожского муниципального района и предоставленной ею в материалы настоящего гражданского дела (л.д.(...)), находится в территориальной зоне Ж1 – «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» в соответствии с Правилами землепользования и застройки Петровского сельского поселения, утвержденными решением Совета Петровского сельского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ г.

В соответствии с п.2.1 части 3 «Градостроительные регламенты» указанных Правил землепользования и застройки к основным видам разрешенного использования в зоне Ж1 отнесены, в частности, индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трех, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьи с придомовыми участками, предназначенными, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства.

Возможность осуществления блокированной жилой застройки для данной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки Петровского сельского поселения не предусмотрена.

Изложенное свидетельствует о невозможности раздела в натуре спорного индивидуального жилого дома на автономные жилые блоки, поскольку блокированная жилая застройка на соответствующей территории Правилами землепользования и застройки поселения не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Иссар Г.И. о разделе в натуре спорного жилого дома с прекращением права общей долевой собственности сторон на дом, признанием права собственности на автономные жилые блоки и возложением на стороны обязанностей по осуществлению перепланировки и переоборудования жилого помещения, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости передаваемой в собственность площади, подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иссар Г.И. в указанной части.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части определения порядка пользования сараем по следующим основаниям.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п.1 ст.247 ГК РФ).

Между тем, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Изложенное правовое регулирование свидетельствует о том, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений действующего законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции в пользование одной из сторон может быть выделено только изолированное помещение, тогда как помещение сарая является единым, на части не разделено, перегородок не имеет, имеет один вход, что сторонами не оспаривалось. В этом случае такое помещение может быть определено лишь в общее пользование сособственников, выделение в личное пользование неизолированной части помещения невозможно. Однако, в настоящее время согласно пояснениям сторон помещение сарая используется ими совместно, спора об этом не имеется.

При таких обстоятельствах в части определения порядка пользования сараем решение суда также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Иссар Г.И. о понуждении Андриановой Т.М. не чинить препятствий в доступе в помещение, обозначенное на поэтажном плане под №, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером (...) для эксплуатации выделенных автономных жилых блоков № согласно варианту, предложенному экспертом ООО «(...)», с передачей в пользование Иссар Г.И. земельного участка, площадью (...) кв.м, Андриановой Т.М. - (...) кв.м. согласно координатам, предложенным экспертом, а также в части устранения нарушений права истца на пользование частью земельного участка, выделяемого для эксплуатации автономного жилого блока Иссар Е.И., путем демонтажа расположенных на земельном участке нестационарных хозяйственных построек лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является и подлежит оставлению без изменения.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исходом рассмотрения настоящего гражданского дела является отказ в удовлетворении исковых требований Иссар Г.И. в полном объеме, правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика судебных расходов не имеется, поэтому в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2018 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Иссар Г. И. и взыскания в ее пользу судебных расходов. В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иссар Г. И.. В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи