Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Симона А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Симона А.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов России о взыскании убытков в размере 93 000 руб., компенсации морального вреда 93 000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

По иску ФИО1 решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 марта 2015 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 обязаны в солидарном порядке ликвидировать ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2015 года.

ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № от 31 августа 2015 года.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 июля 2016 года был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26 марта 2015 года, ФИО1 предоставлено право демонтировать ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с вышеуказанных ответчиков - должников по исполнительному производству, необходимых расходов, связанных с осуществлением демонтажа забора.

14 октября 2016 года в присутствии судебных приставов-исполнителей ограждение земельного участка было демонтировано за счет взыскателя ФИО1 и передано ей на ответственное хранение.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 сентября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к указанным выше ответчикам о взыскании убытков. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

8 ноября 2017 года представитель ФИО1 – ФИО53 обратился в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля с заявлением о взыскании с ответчиков расходов, связанных с производством исполнительных действий в сумме 93 000 руб. (по 1 860 руб. с каждого). Симону А.А. дан ответ за подписью и.о.начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля - старшего судебного пристава ФИО54, со ссылкой на несоответствие заявления требованиям закона.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2018 года ФИО1 отказано во взыскании с ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерства финансов РФ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 93 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 93 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что постановление об отказе в возмещении расходов судебным приставом-исполнителем не выносилось, что свидетельствует о том, что возможность возмещения ФИО1 понесенных расходов в связи с исполнением решения суда за счет должников, не утрачена.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 5 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 апреля 2018 года, удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признано незаконным бездействие ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности Симона А.А. от 8 ноября 2017 года о взыскании расходов, связанных с производством исполнительных действий; на отдел возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть указанное заявление взыскателя и дать заявителю ответ.

8 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об отказе ФИО1 в возмещении расходов на совершение исполнительных действий.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Истцом указано, что решение суда от 26 марта 2015 года ответчиками не исполнялось, в связи с чем 14 октября 2016 года ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, было демонтировано в присутствии судебных приставов ФИО1, вывезено и передано ФИО1 на ответственное хранение ФИО55 Расходы ФИО1 в связи с ликвидацией ограждения составили 100 000 руб. Впоследствии в связи с отсутствием у ответчиков намерения добровольно возместить ФИО1 убытки, понесенные при исполнении решения суда, а также в связи с истечением срока не безвозмездного хранения ограждения, оно было реализовано по цене лома черных металлов за 34 000 руб. За хранение ограждения ФИО1 выплатила 27 000 руб.

30 марта 2018 года решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля ФИО1 было отказано в возмещении указанных убытков, поскольку возможность возмещения их с должников утрачена не была.

Вместе с тем, по состоянию на 8 июня 2018 года, то есть после вынесения судебным приставом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении с должников расходов на совершение исполнительных действий, возможность возмещения ФИО1 убытков, понесенных в связи с исполнением решения суда, утрачена, что и послужило причиной обращения в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (л.д.83, об).

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО53

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности Симона А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей и причиненными истцу убытками не установлена, кроме того, необходимость несения расходов по демонтажу ограждения в заявленном размере не подтверждена.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права – ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что поскольку ответчиками решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля демонтировано не было, на основании определения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 июля 2016 года ограждение земельного участка по адресу: <адрес> было демонтировано истицей.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 сентября 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с должников по исполнительному производству расходов, понесенных на демонтаж ограждения. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов по демонтажу и хранению ограждения в заявленной сумме, кроме того, между сторонами в данном случае отсутствуют гражданско-правовые отношения, заявленная сумма является расходами по исполнительному производству, подлежит возмещению в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 5 февраля 2018 года признано незаконным бездействие ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности Симона А.А. от 8 ноября 2017 года о взыскании расходов, связанных с производством исполнительных действий; на отдел возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть указанное заявление взыскателя и дать заявителю ответ.

Из разъяснений, содержащихся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что законность действий судебного пристава-исполнителя по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2018 года следует, что расходы ФИО1 на демонтаж ограждения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов на демонтаж ограждения, ФИО1 представлены лишь договор от 23 сентября 2016 года, согласно которому ФИО53 принял на себя обязательство по организации демонтажа металлического ограждения земельного участка около дома <адрес>, расписка Симона А.А, о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, необходимость несения расходов по демонтажу ограждения в указанной сумме не подтверждена, не обоснована, как не обоснована и необходимость несения расходов по хранению ограждения. Договор по организации демонтажа заключен между истицей и ее представителем по доверенности Симоном А.А., участвующим от ее имени во всех судебных процессах.

Из пояснений Симона А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что он непосредственно демонтаж ограждения не производил, являлся лишь организатором, как определялась стоимость работ по демонтажу, пояснить не смог.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличие причинно следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причиненными истице убытками, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции, повторяют позицию представителя истца в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Симона А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи