Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на гараж и земельный участок

по частным жалобам ФИО1 и её представителя ФИО2 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2006 года за ФИО1 признано право собственности на гараж площадью *** в районе дома № *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области, в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок отказано.

7 апреля 2014 года в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на названное выше решение обратилась ФИО3, указывая, что 1 ноября 2005 года она купила гараж у ФИО1, что подтверждается распиской. Согласно расписке ФИО1 продала ФИО3 гараж за *** рублей. Договор купли-продажи не составлялся. Считает, что решение суда затрагивает её права и законные интересы.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2014 года ФИО3 восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2006 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2014 года, указывая, что в ноябре 2005 года ею была предпринята попытка продажи гаража ФИО3 за *** рублей. ФИО3 согласилась, и ФИО1 написала расписку на *** рублей, остальную сумму в размере *** рублей ФИО3 должна была заплатить при оформлении документов. В расписке не содержится описание объекта недвижимости, всех существующих условий договора и подписи покупателя.

Для регистрации права собственности на гараж с целью последующего оформления договора купли-продажи с ФИО3, ФИО1 обратилась в регистрационную палату. При осуществлении обследования и произведении замеров гаража было определено, что гараж построен с нарушением, так как площадь гаража составила ***.м, а постановлением администрации г. Мичуринска было выделено только ***. Таким образом, оформление права собственности было возможно только по решению суда. ФИО3 об оформлении права собственности знала, так как ФИО1 ей об этом говорила, кроме того замеры БТИ производились 26 ноября 2005 года, а расписка дана ФИО1 1 ноября 2005 года, то есть замеры производились позже даты расписки и гараж для замеров открывала именно ФИО3, так как у ФИО1 ключа от замка гаража не было. Это подтверждается составленным ГУПТИ Тамбовской области техническим паспортом на гараж от 26 ноября 2005 года.

Решением Мичуринского городского суда от 17 апреля 2006 года за ФИО1 было признано право собственности на гараж площадью ***, расположенный в районе д. *** по ул. *** г. Мичуринска.

Когда документы были готовы для совершения сделки, ФИО1 предложила ФИО3 доплатить деньги и заключить договор купли-продажи, но ФИО3 от оформления сделки отказалась, и деньги ей не отдала. ФИО1 сделала еще одну попытку к оформлению сделки, но ФИО3 сказала, что деньги не отдаст.

Больше попыток к совершению сделки ФИО1 не повторяла. Кроме того она неоднократно обращалась к мужу ФИО3 с просьбой вернуть гараж и возвратить им деньги, но он ответил отказом. По факту возврата гаража она обращалась к ФИО3, но она сказала, что «продаст гараж, но ФИО1 его не видать». Таким образом, соглашение по продаже принадлежащего ФИО1 имущества достигнуто не было. К-вы стали её избегать.

Помимо того ФИО1 указывает, что договор или иные документы на отчуждение собственности и передаточные акты на гараж ею не подписывались. Таким образом, сделка купли-продажи не совершалась. ФИО3 хочет отменить решение суда о признании за ФИО1 права собственности на гараж, на который юридически она не имеет прав.

При вынесении определения суд не принял во внимание технический паспорт ГУПТИ от 26 ноября 2006 года, что подтверждает, что ФИО3 знала об оформлении права собственности.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 также просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2014 года.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 ФИО3 просит оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 322, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Материалы гражданского дела не содержат документа, удостоверяющего полномочие ФИО2 обжаловать судебные акты в интересах ФИО1 Заявление об определении полномочий представителя, подписанное ФИО1 20 мая 2014 года, не может быть расценено судебной коллегией таким документом, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 53, 54 ГПК РФ.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении частная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2014 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Восстанавливая ФИО3 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда от 17 апреля 2006 года, как лицу, права которого затронуты названным решением, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии оснований для удовлетворения её заявления, поскольку из материалов данного гражданского дела следует, что судом разрешался спор о признании права на самовольно возведённое строение – строение, возведённое с отклонением от проектных размеров, указанных в постановлении администрации г. Мичуринска № *** от 11.04.1996 г., т.е. по сути, спор о возможности сохранения и существования строения, возведённого застройщиком ФИО1, как объекта гражданских прав и возможности введения его в гражданский оборот.

Вопреки заявлению ФИО3 о восстановлении процессуального срока и тексту апелляционной жалобы обжалуемым ею решением вопрос о её правах и обязанностях не разрешался, она не лишилась прав, не ограничивалась в правах, на неё не возложены обязанности.

Между ФИО3 и ФИО1 имеется спор о возникновении у ФИО3 права на гараж по сделке, имевшей место между сторонами в отношении объекта гражданских прав, введённого в гражданский оборот решением суда.

Указанное свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда никак не препятствует ФИО3 обращению в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество (что и было ею сделано и иск принят к производству суда), поскольку как указывалось выше судом рассматривался иск застройщика ФИО1 и, по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, установленными судом в рамках данного гражданского дела являются обстоятельства того, что строение возведённое застройщиком ФИО1 с отклонением от проектных размеров – гараж, возможно ввести в гражданский оборот.

При таком положении обжалуемое ФИО1 определение подлежит отмене ввиду неправильного применения при его принятии норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о восстановлении ФИО3 процессуального срока для обжалования решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2006 года.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, так как данным решением вопрос о её правах и обязанностях не разрешался, она не лишалась прав, в них не ограничивалась.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока отказать.

Частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: