Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Л.Н. – ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованиях П.Л.Н. к Г.Х.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки отказать, за не обоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Л.Н. обратилась в суд с иском к Г.Х.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. В обосновании иска указала, что ей и ответчику Г.Х.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: адрес, по ... доли каждому. Согласно мировому соглашению мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата года, заключенному между ней и ответчиком, места общего пользования, проходы к огородам составляет: Литера a1-7,8 м., Литера а2-2м., Литера а3-1,9 м., Литера а4-2,15 м. В огороде № №..., принадлежащий Г.Х.В. расстояние между заборами в ширину составляет 7 м., в огороде № 3, принадлежащий истцу, расстояние между заборами в ширину составляет 5,2 м. Также данное мировое соглашение включает в себя условие о том, что стороны обязуются землю общего пользования не застраивать, содержать свободной от строительного материала, бытового мусора, загрязнения и захламления, соблюдать строительные, санитарно-гигиенические и пожарные нормы. Ответчик данные условия мирового соглашения не выполняет. Так ответчик ведет строительство, вследствие которого полностью перегорожено большое окно ее дома и кухни, солнечный свет с южной стороны, дом остался в яме. Так же дом затеняет большое дерево, которое перегораживает солнечный свет. Места общего пользования захламлены строительным материалом и мусором. В связи с чем, просила: обязать ответчика оставить начатое строительство на уровне ее дома, обязать ответчика убрать канализационный колодец под ее окном, обязать ответчика переставить на прежнее место забор, чтобы часть дерева оставалось на ее участке, а остальную часть дерева, которое затеняет свет, снести, обязать ответчика не перегораживать строительством окно на мансарде.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя П.Л.Н. – ФИО1 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд, не предоставил достаточного времени для подготовки и представления экспертного заключения, рассмотрев дело без участия истицы и ее представителей. Также в жалобе указанно, что в настоящий момент подготовлено заключение экспертизы №... от дата, подтверждающее, что ответчиком возведено строение, которое не соответствует строительным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что не было учтено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО1 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В силу п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворен заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владей истца.

Согласно п. п. 2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство, реконструкцию объектов не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешение не требуется.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истице лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Ленинского районного суда г. Уфа РБ от дата П.Л.Н. является, собственником 1/4 доли земельного участка общей площади 625 кв.м. по адресу: адрес, разрешенное использование: для обслуживания индивидуальных жилых домов (литер А,Б), пристроя (Б1), надворных построек и завершения строительства подвала (литер А2), цокольного этажа (литер A3), пристроя (литер А4), что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата серии №... (л.д. 16).

Кроме того, П.Л.Н. является собственником помещений 14,15,21-24, гаража в жилом доме, расположенного по адресу: адрес, ул Беломорская, адрес на основании решения Ленинского районного суда адрес РБ дата, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии №... от дата г., серии №... от дата (л.д.27,28).

На основании решения Ленинского районного суда адрес от дата ответчик является собственником 1/4 доли указанного выше земельного участка по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата серии №... (л.д. 49).

Г.Х.В. является собственником адрес площадью ... кв.м., расположенной на первом этаже в жилом доме по адрес, на основании решения Ленинского районного суда адрес от дата года, что подтверждает, свидетельством о праве собственности серии №... от дата г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указала, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила в суд доказательств нарушения ее права ответчиком.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на исследованным в суде доказательствах и установленных судом обстоятельствах дела.

Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика оставить начатое строительство на уровне ее дома, убрать канализационный колодец под ее окном, переставить на прежнее место забор, чтобы часть дерева оставалось на ее участке, а остальную часть дерева, которое затеняет свет, снести, не перегораживать строительством окно на мансарде, истица указала, что ответчиком при возведении приведенных объектов был нарушен порядок пользования земельным участком, утвержденным между ними мировым соглашением от дата

Как усматривается из мирового соглашения по делу по иску П.Л.Н. к Г.Х.В. об определении порядка пользования земельным участком, утвержденного определением мирового судьи судебного участка №... по адрес дата г., места общего пользования, проходы к огородам составляет: Литера a1 - 7,8 м., Литера а2 - 2м., Литера а3 - 1,9 м., Литера а4-2,15 м. В огороде № 4, принадлежащий Г.Х.В. расстояние между заборами в ширину составляет 7 м., в огороде № 3, принадлежащего П.Л.Н., расстояние между заборами в ширину составляет 5,2 м. Ответчик обязуется перенести часть забора для обеспечения доступа к месту общего пользования в месте расположения колодца (литер б), а истец обязуется не препятствовать использованию ответчиком колодца по прямому назначению. Также данное мировое соглашение включает в себя условие о том, что стороны обязуются землю общего пользования не застраивать, содержать свободной от строительного материала, бытового мусора, загрязнения и захламления, соблюдать строительные, санитарно-гигиенические и пожарные нормы.

Указанное определение мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата г., вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.Л.Н. о возложении на ответчика обязательства убрать канализационный колодец под ее окнами с обоснованием того, что из-за данного колодца имеется сырость в погребе, поскольку спор между сторонами относительно данного колодца был разрешен, в связи с утверждением определением мирового судьи судебного участка №... по адрес, мирового соглашения, согласно которому стороны определили порядок пользования колодцем, при этом каких-либо претензий относительно места его расположения стороны друг к другу не предъявляли.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.Л.Н. в части возложения на ответчика обязательства остановить начатое им строительство на уровне ее дома. При этом полагает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции П.Л.Н. пояснила, что в настоящее время строительство пристроя ответчиком закончено.

Кроме того, в соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата г., запрет на производство строительных работ может быть наложен судом в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки. При указанных обстоятельствах требование П.Л.Н. о запрете строительства могли быть рассмотрены только как мера обеспечения иска о сносе самовольной постройки, однако, таковых требований заявлено не было, а в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает иск в рамках заявленных истцом требований.

Представленное истицей в суде апелляционной инстанции экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №... от дата г., из которого следует, что пристройка жилого дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес была произведена с нарушением строительных норм и технологий, не соответствует строительным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение должно было быть представлено, в силу статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции.

Из разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может признать убедительным довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил достаточного времени для подготовки и представления экспертного заключения, рассмотрев дело без участия истицы и ее представителей, поскольку согласно материалам дела истица была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на дата, с письменными ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Кроме того, приведенные в заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №... от дата выводы эксперта, являются юридически значимыми обстоятельствами по спору о признании постройки самовольной, однако как указывалось выше, таких требований истица в рамках настоящего гражданского дела не заявляла.

Относительно требований истицы о возложении на ответчика обязательства переставить на прежнее место забор, чтобы часть дерева оставалось на ее участке, а остальную часть дерева, которое затеняет свет, снести, не перегораживать строительством окно на мансарде, суд, правомерно сославшись на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает необходимым отметить, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, именно на них возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако надлежащих доказательств подтверждающих приведенные в исковом заявлении требования, истицей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда адрес РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л.Н. – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Х.А. Салихов

Справка: судья Романова Ю.Б.