Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БелТорг» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании аванса, оплаченного по договору контрактации сельскохозяйственной продукции, и по встречному иску ФИО2 к ООО «БелТорг» о признании договора поручительства незаключенным.

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ракитянского районного суда от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3 (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 декабря 2014 года между ООО «БелТорг» и ИП главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с условиями договора глава КФХ ФИО1 обязался вырастить по заказу ООО «БелТорг» и передать ему сельскохозяйственную продукцию ячмень (либо пшеницу) будущего урожая 2015 года.

Срок передачи сельскохозяйственной продукции ООО «Белторг» сторонами определен до 01 сентября 2015 года.

Во исполнение договорных обязательств, ООО «БелТорг» выдало главе КФХ ФИО1 аванс в сумме 824000 рублей.

29 декабря 2014 года между ООО «Белторг» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязалась солидарно с главой КФХ ФИО1 нести ответственность по возврату денежных средств в случае неисполнения главой КФХ ФИО1 обязательств по договору.

В нарушение установленных договором сроков поставки сельскохозяйственная продукция ООО «БелТорг» передана не была. 14 августа 2015 г. ФИО1. прекратил свою деятельность в качестве КФХ.

Направленные ответчикам претензии о возврате аванса, оплаченного по Договору, остались без исполнения.

Дело инициировано иском ООО «БелТорг», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение главой КФХ ФИО1 обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции, просило взыскать солидарно с ФИО1. и ФИО2 сумму выплаченного аванса по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 29 декабря 2014 года, в размере 824231 рубль, а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11442 рубля.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «БелТорг» о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование иска сослалась на то, что договор поручительства она не заключала, условия договора она не обсуждала, в указанную дату она ни с кем не встречалась, договор не подписывала. Также в договоре имеются неоговоренные исправления, договор не прошит, не пронумерован.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что, несмотря на то, что ответчиком был подписан договор контрактации и расходный кассовый ордер о получении денежных средств, денежные средства в качестве аванса им получены не были. При этом подтвердила факт неисполнения ответчиком условий по поставке сельскохозяйственной продукции.

Решением суда иск Общества удовлетворен в части.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решения суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между ООО «БелТорг» и главой КФХ ФИО1 заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции, согласно которому ФИО1 обязался вырастить по заказу ООО «БелТорг» и передать ему сельскохозяйственную продукцию ячмень ( либо пшеницу) будущего урожая 2015 года. Срок передачи сельскохозяйственной продукции сторонами определен в пункте 3.3 договора - до 01 сентября 2015 года. Пунктом 3.4 договора предусмотрено условие о выплате заготовителем производителю аванса в счет будущей поставки продукции в размере 2250000 рублей в срок не позднее 5 дней с даты заключения договора.

Обществом в качестве аванса ФИО1. передано 824000 рублей, и которые им получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29 декабря 2014 года.

В нарушение условий договора и ст.ст. 309,310 ГК РФ ФИО1 взятые на себя обязательства по договору не выполнил.

Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что условия договора по поставке сельскохозяйственной продукции ИП ФИО1 не исполнены. Договор контрактации сельскохозяйственной продукции также не оспорен в установленном Законом порядке заинтересованными лицами.

Исполнение договора индивидуальным предпринимателем перед заготовителем было обеспечено ФИО2, с которой заключен договор поручительства.

Согласно условий данного договора Поручитель обязался отвечать перед ООО «БелТорг» солидарно с производителем (п.п.1.1, 2.1 договора поручительства), что в силу положений п.1 ст.363 ГК РФ является основанием для возникновения у нее солидарной с производителем ответственности перед заготовителем за исполнение обязательств, включая, возврат денежных средств заготовителю в случае неисполнения производителем обязательств по договору.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п.2 ст.363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы, выплаченной в качестве аванса по договору контрактации сельскохозяйственной продукции, в размере 824000 рубля.

Что касается встречного иска ФИО2, то он обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ регламентирующей основные положения о заключении договора, а также исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что сторонами договора поручительства достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания данного договора незаключенным.

Доводы, что договор поручительства был подписан ФИО2 не 29 декабря 2014 года, как указано в договоре, а в августе 2015 года, что договор был подписан ею под влияем угрозы работников ООО «БелТорг», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

Ссылка, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, которая подтвердила бы ее доводы о подписании договора не 29 декабря 2014 года, как указано в договоре, а в августе 2015 года несостоятельна. Данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку ФИО2 не отрицала, что подпись в договоре поручительства выполнена именно ею.

Доводы, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, неубедительны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду предоставлено право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность представленных доказательств.

При этом как следует из материалов дела, свидетели С. В.И. и М. Т.А. не смогли подтвердить, что договор ФИО2 был подписан именно в августе 2015 года.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда 25 февраля 2016 года по делу по иску ООО «БелТорг» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании аванса, оплаченного по договору контрактации сельскохозяйственной продукции и по встречному иску ФИО2 к ООО «БелТорг» о признании договора поручительства незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи