Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2: расторгнуты договоры купли-продажи металлического профиля с полимерным покрытием марки СИС 17-1090x0,5 9002, заключенные 21 августа 2013 года и 30 июня 2014 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: возврат стоимости приобретенного товара в размере 127 836 руб.; стоимость монтажа и установки забора из профлиста в размере 28 934 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований покупателя в добровольном порядке в сумме 80 885 руб., судебные расходы: 28 840 руб. за проведение строительно-технической экспертизы, 36 050 руб. - расходы за проведение металловедческого исследования, оплата услуг представителя 6 500 руб.; в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственная пошлина в размере 4 635 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: расторгнуть договоры купли-продажи от 21 августа 2013 года и от 30 июня 2014 года, взыскать с ответчика 127 836 руб. - за приобретенный товар; 150 000 руб. - стоимость монтажа и установки забора из профлиста согласно договору подряда; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы за проведение металловедческого исследования, 28 840 руб. за проведение строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб.

В обоснование иска он указал, что им для личных нужд у ИП ФИО1 был приобретен металлический профиль с полимерным покрытием маркировка СИС 17-1090x0,5 9002 1,8 метра: 21 августа 2013 года в количестве 88 листов стоимостью 39 600 руб., 30 июня 2014 года в количестве 190 листов стоимостью 88 236 руб. После монтажа металлического профиля в качестве забора на принадлежащем ему земельном участке на нем появились видимые следы коррозии в виде точек различной величины. Также указал, что указанные следы коррозии имеются и на тех листах, которые не были установлены в качестве забора. Очаги коррозии располагаются на всей площади металлического профиля, имеют очаговое поражение металлопроката в местах, где отсутствуют какие-либо механические термические повреждения, как полимерного покрытия, так и защитного слоя металла. Полагал, что недостатки товара были обнаружены им в разумный срок. Указал также, что им в адрес ответчика заказным письмом 11 июня 2015 года была отправлена претензия. Ответчик на претензию не ответил. По данному факту он обратился в АНО «Судебный эксперт» и заказал комплексное исследование причин появления очагов коррозии на профлистах. По заключению специалиста в данном случае имеет место производственный брак.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств принадлежности ИП ФИО1 исследованных экспертом профлистов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы он указывает на нарушение судом принципов равенства, состязательности и равноправия сторон, выразившихся в необоснованном отклонении доводов ответчика об исследовании экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» профлиста не приобретенного у ответчика; в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» для дачи разъяснений по заключению.

Указывает также на то, что экспертиза проводилась лицом, не имеющим специальных познаний.

Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение ЗАО «Стальинвест».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 года и 30 июня 2014 года между ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены договоры купли-продажи металлического профиля с полимерным покрытием марка СИС 17 05 9002 1,8 в количестве 88 листов, 190 листов, соответственно.

Указанные профлисты были установлены в качестве забора на земельном участке ФИО2 по адресу: **** в августе 2013 года и июле 2014 года, соответственно.

При разрешении спора судом установлено, что 11 июня 2015 года ФИО2 в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой он, ссылаясь на то, что после монтажа металлического профиля в качестве забора на всех листах металлического профиля появились видимые следы коррозии в виде точек различной величины, просил заменить проданный ему товар на аналогичный товар с выплатой денежных средств за монтаж продукции ненадлежащего качества.

Проверяя доводы истца применительно к правовым основаниям иска, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением эксперта № 141/16.1 от 20 января 2017 года экспертный осмотр забора проводился в присутствии истца ФИО2 и представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО4. При экспертном осмотре был взят образец профнастила (профлиста) размером 20x32 см для дальнейшего исследования. Образец подписан ФИО2 и ФИО4. Забор смонтирован на арматуре целыми листами. Следы не заводской резки имеются на одном листе в месте стыка. Остальные листы следов не заводской обрезки не имеют. Явно выраженных следов использования инструмента болгарки при установке листов профнастила (профлистов) не обнаружено. Саморезы кровельные вкручены в лист под прямым углом. Под каждый саморез, между саморезом и поверхностью листа поставлена прокладка, которая предохраняет от проникновения влаги в металл и образования коррозии. В местах постановки саморезов следов коррозии не обнаружено. На 70 листах профнастила (профлистах) обнаружены не значительные, не глубокие потертости, образовавшиеся при транспортировке и хранении, но следы коррозии в этих местах отсутствуют. На всех листах со стороны белого покрытия на расстоянии 23-30 см от верхнего края имеются следы точечной коррозии групповые и одиночные. Следы коррозии опускаются вниз на расстоянии от 35 до 65 см, т.е. не доходят до нижнего края. Следы коррозии не совпадают с отверстиями крепления листов. Предъявленные листы профнастила имеют покрытие двух цветов: с одной стороны серого цвета с другой стороны - белого цвета. На покрытии серого цвета явно выраженных следов коррозии не обнаружено. Эксперт в ходе исследования пришел к следующим выводам:Предъявленный профнастил (профлист) марки СИС 17 в количестве 278 листов не соответствует требованиям ГОСТА 24045 и ТУ 1122-079- 02494680-01.

Причина возникновения дефекта: некачественная подготовка поверхности под окраску.Коррозия возникла в местах образования дефектов покрытия, т.е. в этих местах произошло нарушение целостности защитного покрытия и в процессе эксплуатации произошло соприкосновение агрессивной среды.

Дефекты скрытого производственного характера, образовались при производстве (профлистов). Дефекты проявились при непродолжительной эксплуатации. Каких-либо механических повреждений влияющих на образование дефектов не установлено (л.д. 84-109 т. 1).

Основывая решение на данном экспертном заключении, суд первой инстанции привел мотивы по которым, он признал экспертное заключение от 20 января 2017 года относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела и непосредственном исследовании объекта, все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.

Отклоняя доводы ответчика об исследовании экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» профлиста не приобретенного у ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 приобрел 278 профлистов (88 + 190), после установки, которых в качестве забора, осталось несколько листов. Из пояснений ФИО2 следует, что экспертом для исследования был взят лист, из оставшихся после установки забора. До того данный лист был снят с ворот. При этом судом обоснованно обращено внимание на то, что при экспертом осмотре и изъятии образца для исследования присутствовал представитель ответчика, который подписал изъятый образец, каких-либо по поводу изъятия листа для образца замечаний не высказывал.

Отклоняя доводы ответчика о том, что профлисты хранились истцом недолжным образом, суд обоснованно исходил из того, что доказательств этому не представлено. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно заключению эксперта, каких-либо механических повреждений, влияющих на образование дефектов, не установлено, возникновению точечной коррозии на покрытии способствовала некачественная подготовка поверхности под окраску.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ИП ФИО1 стоимости приобретенного товара (металлический профиль с полимерным покрытием марка СИС 17-1090х0,5 9002) в размере 127 836 руб., поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 приобретен товар ненадлежащего качества, его требования о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке ИП ФИО1 не удовлетворено.

Согласно договору подряда с физическим лицом, заключенного 22 августа 2013 года между ФИО2 и А. подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу и установке забора из профнастила в количестве 88 листов (95 метра). Столбы из профильной трубы 60x60x2, прожилины из профильной трубы 50x25x1,5, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (п.1.1). Цена выполняемых работ составляет 45 000 рублей (п. 2.1), из акта выполненных работ от 01 сентября 2013 года следует, что вышеназванные работы выполнены, денежные средства оплачены.

Из договора подряда с физическим лицом, заключенного 01 июля 2014 года между ФИО2 и А., следует, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу и установке забора из профнастила в количестве 190 листов (202 метра). Столбы из профильной трубы 60x60x2, прожилины из профильной трубы 50x25x1,5, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (п.1.1). Цена выполняемых работ составляет 105 000 рублей (п, 2,1). Согласно акту выполненных работ от 10 июля 2014 года вышеназванные работы выполнены, денежные средства оплачены.

В целях надлежащего разрешения спора в указанной части судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

Согласно заключению № ОС-2-17 от 10 апреля 2017 года стоимость работ по монтажу профнастила марки СИС 17 на существующий каркас в августе 2013 года составляет 8 067 руб., стоимость работ по монтажу профнастила марки СИС 17 на существующий каркас в июле 2014 года составляет 20 867 руб.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО1 стоимости монтажа и установки забора из профлиста, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 в данной части и обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость монтажа и установки забора из профиля в размере 28 934 руб.

Соответствующим требованиям ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу являются несостоятельными, поскольку из содержания заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» для дачи разъяснений по заключению, поскольку представленное заключение, как письменное доказательство, является полным, объективным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы и каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка заключению ЗАО «Стальинвест» по результатам служебной проверки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд обоснованно указал, что в данном акте содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно, в акте имеется ссылка на осмотр образца профлиста, тогда как из обращения ИП ФИО1 следует, что в адрес ЗАО «Стальинвест» направлялась лишь фотография.(л.д.119,120, т.1).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Фирсова