Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Рахимкулова Э.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахимкулова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТрансТех Сервис-УКР-Уфа» об оказании услуг ненадлежащего качества по договору страхования КАСКО, отказать.

Взыскать с Рахимкулова ФИО11 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимкулов Э.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об оказании услуг ненадлежащего качества по договору страхования КАСКО.

В обоснование иска истец указал, что автомобиль истца марки Мицубиси Аутлендер, был застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в РБ по договору КАСКО №... с условием ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

03 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был отремонтирован в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» и 16 октября 2017 года был выдан истцу согласно акту выполненных работ №....

Согласно акту затраты на осуществление ремонта составили 269566 руб. и установлены следующие гарантийные сроки: на выполненную работу 12 месяцев, на регулировочные работы 10 календарных дней, на кузовные работы и использованные при выполнении работ узлы и детали 6 календарных месяцев.

Однако после произведенного ремонта в процессе эксплуатации автомобиля стали выявляться скрытые недостатки. Через несколько дней после ремонта, из-за увода автомобиля направо понадобилась регулировка угловых параметров положения колес переднего и заднего моста относительно корпуса автомобиля, которая не устранила полностью выход за нормативы. В процессе ремонта работники ООО «ТрансТехСервис» убеждали, что такие нарушения допусков невелики и влияния на траекторию движения оказывать не будут.

Показателем недостатков произведенного ремонта служит визуально наблюдаемая разница размеров зазоров между деталями капота и передних дверей слева, куда пришелся удар при ДТП и справа.

Автомобиль при постоянном положении руля двигается с отклонением от выбранной траектории прямолинейного движения.

Эти факты были подтверждены в заключении №... от 27 марта 2018 года специалиста Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы, пришедшего к выводу о том, что при движении по горизонтальной сухой поверхности дороги в прямом направлении, при постоянном положении руля и отсутствии люфта, автомобиль MITSUBIAHI OUTLANDER, государственный номер №... уводит в правую сторону. Перед испытанием вновь производилась регулировка положения всех колес уже в другой организации «ШиномонтажКА», при которой также не удалось устранить выход за нормативные допуски

Уточненив исковые требования истец просил привлечь ООО «ТрансТех Сервис-УКР-Уфа» в качестве соответчика и обязать ООО «ТрансТех Сервис-УКР-Уфа» устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер №..., в пределах согласуемых ПАО СК «Росгосстрах» расходов, обязать ПАО СК «Росгосстрах» продолжить оплату затрат ООО «ТрансТех Сервис-УКР-Уфа» до полного устранения недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер №..., в пределах страховой суммы 984900 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Рахимкулов Э.Н. в апелляционной жалобе и дополнению к ней просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в дополнительной экспертизе.

На апелляционную жалобу Рахимкулова Э.Н. ПАО СК «Росгосстрах» подали возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рахимкулова Э.Н. - Рахимкулова Н.И., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметову В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль истца марки Мицубиси Аутлендер, государственный номер №..., был застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в РБ по договору КАСКО №... с 23 ноября 2016 года по 23 ноября 2017 года на сумму 984900 руб. с условием ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д. 4 том 1).

03 августа 2017 года на перекрестке улиц Айская и Харьковская произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер, государственный номер №... и Лада Гранта, государственный номер №... (л.д. 46, 47, 48, 49 том 1).

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был отремонтирован в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» (л.д. 84 том 1), и 16 октября 2017 года был выдан истцу согласно акту выполненных работ №... (л.д. 88 оборотная сторона – 89 том 1).

Согласно данному акту затраты на осуществление ремонта составили 269566 руб. и установлены следующие гарантийные сроки: на выполненную работу 12 месяцев, на регулировочные работы 10 календарных дней, на кузовные работы и использованные при выполнении работ узлы и детали 6 календарных месяцев.

Согласно акту выполненных работ от 16 октября 2017 года работы выполнены в полном объеме. Претензии к СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» отсутствуют, о чем свидетельствует подпись Рахимкулова Э.Н. в данном акте.

Рахимкулов Э.Н. 01 февраля 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выявлении скрытых недостатков (л.д. 90 том1). В ответ на заявление Рахимкулова Э.Н. страховщик письмом от 13 февраля 2018 года исх. № 5199 предложил истцу обратиться на СТОА для согласования даты приема ТС в ремонт для проведения диагностики (л.д. 91 том 1).

Однако истцом не представлено доказательств явки на СТОА для урегулирования вопроса об устранении недостатков ремонта.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (л.д. 160 – 161 том 1).

Из заключения эксперта №502 от 10 октября 2018 года, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что причины увода автомобиля от прямолинейного движения: односторонние постоянно действующие или кратковременные действующие силы на автомобиль во время движения, при которых водителю приходится подруливать в одну сторону. Увод автомобиля в сторону прежде всего, это разность сил действующих на правую и левую сторону автомобиля при движении. Причем действие одних сил может противодействовать другим силам. Если силы действующие на автомобиль, а их несколько суммарно одинаковы и слева и справа, автомобиль едет ровно. Но если появляется разница, появляется и увод. Следствием такого поведения автомобиля на дороге, может быть одна или несколько причин. И устранение одних даёт возможность проявиться другим. Да и действие одних является следствием других, которых огромное количество. Как правило, одной из основных причин увода автомобиля возникают из за состояния шин, дисков, колес: Разное давление в шинах в правых и левых колесах более чем 0,2 кг/см 2. Наиболее спущенная шина имеет большее пятно контакта с поверхностью дороги, соответственно наибольший коэффициент трения.

Углы установки колёс (УКК). Правильность определения причин, связанно и с оборудованием, на котором производится проверка, диагностика углов колёс и квалификация специалистов, которые проводят эти работы.

Схождение на увод не влияет, исключением является разница осевой нагрузки (угол тяги) схождения передней и задней оси более 0°03". Большая величина угла схождения, более 0°25" (увеличенный угол увода колеса) притупляет увод автомобиля. Исправление угла схождения может возобновить увод автомобиля, если какая либо причина из данного перечня присутствует. Очень часто, после регулировки углов схождения в норму, проявляется увод автомобиля.

Схождение разница динамика. Разница динамика правого и левого угла схождения более 0°05". Динамика угла: разница угла без нагрузки - нагрузка.

Нарушен угол развала передней оси. Разница правого и левого угла развала передней оси более 0°15" — 0°40". Отрегулировать, заменить узел подвески. Геометрия кузова исправить (выявить причину крайне сложно, тем более устранить. Как правило результат ДТП. Перекос узлов подвески, рулевой системы или кузова).

Нарушен угол развала задней оси. Разница правого и левого угла развала задней оси более 0°30" — 1°00". Отрегулировать, заменить узел подвески. Геометрия кузова исправить (выявить причину крайне сложно, тем более устранить. Как правило результат ДТП. Перекос узлов подвески, рулевой системы или кузова).

Объем механических повреждения был зафиксирован в актах осмотра №... от 30 августа 2017 года АО «ТЕХНЭКСПРО», №... от 30 августа 2017 года ИП Сатаров Р.Н., дефектной ведомости №... ООО «ТТС УКР Уфа» от 30 августа 2017 года. Пробег на момент осмотра составлял 36 863 км. На автомобиле были установлены следующие шины: Good Year Eagle LS2 225/55R18 98Н. Состояние протектора шины переднего левого колеса, не фиксируется.

В соответствии с зафиксированным характером повреждений требовалась замена и окраска следующих деталей: переднее левое крыло, передняя левая дверь в сборе, петли передней левой двери; замена деталей: блок - фара левая, расширитель колесной арки левый, накладка порога левая, пыльник переднего левого крыла задний, подкрылок переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, кулак передней левой подвески, опорный подшипник переднего левого колеса, стойка переднего левого амортизатора, рулевая рейка в сборе, была выявлена необходимость в проведении ремонта и окраски следующих деталей: дверь задняя левая, левый порог, передняя левая стойка боковины, арка переднего левого колеса, устранения перекоса проема передней левой двери.

В соответствии с условиями страхования по договору КАСКО был произведен ремонт ТС истца в ООО «ТрансТехСервис УКР-Уфа».

В соответствии с актом выполненных работ №... от 16 октября 2017 года была произведена замена и окраска следующих деталей: дверь передняя левая с петлями, переднее левое крыло, были отремонтированы и окрашены следующие детали: брызговик (арка) переднего левого крыла, стойка передняя (А) левой боковины, порог боковины левый, дверь задняя левая; замены следующие детали: блок - фара левая, наклейка передней левой двери, накладка порога левая, расширитель колесной арки переднего левого крыла, подкрылок переднего левого колеса, стойка амортизатора передняя левая, диск колесный литой, рулевой механизм в сборе, подшипник ступицы переднего левого колеса, кулак поворотный передний левый.

После проведенного ремонта истцом была проведена регулировка углов установки колес от 25 октября 2017 года и 31 октября 2017 года.

Затем 27 марта 2018 года была проведена по инициативе истца экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: «Уводит ли руль автомобиля MITSUBISHI OUTOLANDER, государственный номер №... в правую сторону при движении по прямой поверхности дороги?». В соответствии с заключением специалиста №... от 27 марта 2018 года ООО «МЛСЭ» была проведена пробная поездка, при которой «водитель Рахимкулов Э.Н. двигаясь по дороге объездная Затона со стороны г. Уфы в сторону п. Михайловка, разогнал свой автомобиль до скорости 110 км/ч. В ходе исследования было выявлено то, что исследуемый автомобиль при движении по горизонтальной сухой поверхности дороги в прямом направлении при постоянном положении руля и отсутствии люфта уводит в правую сторону. После проведения диагностики в этот же день был проведен повторный эксперимент с целью выявления неисправности ходовой части, проявляемый в процессе движения автомобиля, в ходе чего выявлено то, что дефект не был устранен». Причина выявленного дефекта «при движении по горизонтальной сухой поверхности дороги в прямом направлении, при постоянном положении руля и отсутствии люфта, автомобиль MITSUBISHI OUTOLANDER, государственный номер №... уводит в правую сторону» в заключении специалиста не установлена, нет фиксации маркировки шин, которые были установлены на момент осмотра ТС истца. Пробег на момент осмотра составлял 41 228 км. В материалах дела имеется акт осмотра №... от 09 августа 2018 года ООО «МЛСЭ» в котором фиксируются повреждения шины переднего левого колеса (фотоснимками фиксируется марка шины Good Year Eagle LS2 225/55R18 98Н) в виде «потертости, срезы материала протектора с левой внешней стороны, высота протектора в месте дефекта, составила менее 1 мм. Данный дефект образовался в следствии эксплуатации автомобиля, после не устраненного дефекта ходовой части в результате ДТП от 03 августа 2017 года». Пробег на момент осмотра составлял 45 954 км.

УУК после проведения регулировки находятся в рамках рекомендованных заводом-изготовителем. Затем была проведена пробная поездка по автодороге Р-240 от улицы Рубежная 176 г.Уфы в сторону выезда из города до села Зубово, Чесноковка и обратно. При движении на скоростях ниже средних на парковочной площади магазина «Castorama» увода автомобиля вправо не обнаружено. Определить при движении на скоростях выше средних увод автомобиля право по дорогам общего пользования при плотном потоке автомобилей, при частых перестроениях водителя автомобиля из полосы движения не представляется возможным.

УУК находятся в рамках рекомендованных заводом-изготовителем. Затем была проведена пробная поездка по улицам г. Уфа - Маршала Жукова, Трамвайная - Сельская Богородская, Маршала Жукова. Водителем ТС было заявлено, что после проведенных работ по регулировке УУК, балансировке и перестановке колес автомобиль стало уводить влево. При пробной поездке увода автомобиля как в правую, так и в левую сторону при прямолинейном движении не установлено.

Неравномерный односторонний износ шины переднего колеса связан как правило, с нарушением углов установки колес, причиной износа также могут служить повреждения деталей подвески, езда на перегруженном автомобиле (на автомобиле истца имеется фаркоп), износом амортизаторов. После произведенного ремонта автомобиль продолжал эксплуатироваться. На момент ДТП (первичного осмотра 30 августа 2017 года) пробег автомобиля составлял 36 863 км, на момент проведения экспертизы по инициативе истца (27 марта 2018 года) пробег составлял 41 228 км и (09 августа 2018 года) пробег составлял 45 954 км, на момент производства судебной экспертизы 48 208 км. Определить период эксплуатации, за который произошел износ шины переднего левого колеса не представляется возможным. С другой стороны износ шины, деформация каркаса шины, может быть одной из причин увода автомобиля от прямолинейного движения.

Осмотром было установлено, что зафиксированные повреждения деталей передней подвески и рулевого управления на момент ДТП, при проведении ремонта были заменены. В акте выполненных работ №... ООО «ТТС УКР Уфа» от 16 октября 2017 года нет фиксации выполнения работ по проверке и регулировке углов установки колес, которые требовались при выполнении данного ремонта. Работа по замене рулевой рейки, амортизатора передней подвески, кулака передней подвески, требует выполнения работ установке и регулировки углов установки колес. Согласно акта выполненных работ был заменен амортизатор передний левый. Замену амортизаторов на одной оси рекомендуется производить парно. При проведении регулировки УКК как в СТО «Центр Амортизаторов (г. Уфа, ул. Кирова, 128/1) 15 сентября 2018 года, так и в СТО официального дилера Mitsubishi ООО «ТТС» г.Уфа, ул. Жукова, 34 углы установки передних колес находятся в зоне номинальных значений, установленных заводом-изготовителем. Аналогично, проведенные истцом замеры УКК от 25 октября 2017 года и 31 октября 2017 года конечные значения измерений находятся в зоне номинальных значений, установленных заводом-изготовителем, за исключением угла развала заднего левого колеса.

Провести натурные испытания автомобиля для определения недостатка в виде «при движении по горизонтальной сухой поверхности дороги в прямом направлении, при постоянном положении руля и отсутствии люфта, автомобиль уводит в правую сторону» не представляется возможным, так как нет необходимых условий для проведения такого испытания - горизонтальная сухая ровная поверхность дороги в прямом направлении, безветренная погода. Испытательные полигоны автомобилей в РБ отсутствуют. Все дороги выполняются с учетом ГОСТов и СНИПов с уклоном дороги для отвода воды с дорожного полотна, нет длительных прямых участков, с условием отсутствия встречных и попутных машин. Со слов владельца недостаток проявляется при скоростях выше 100 км/час. При заявленной скорости к причинам увода автомобиля от прямолинейного движения могут быть добавлены такие причины как боковой ветер, парусность, тот же уклон дороги.

Зафиксированные в актах осмотра на момент ДТП детали передней подвески с левой стороны были заменены. Детали подвески, находящиеся в зоне удара - рычаг передней подвески нижний левый, стойка стабилизатора левая, подрамник передней подвески, стабилизатор поперечной устойчивости визуальных повреждений не имеют. Рычаг передней подвески нижний крепится к поворотному кулаку, стойка стабилизатора к амортизатору передней подвески и стабилизатору передней подвески, рычаг передней подвески нижний крепится к подрамнику передней подвески. Данные детали могли получить повреждения в результате ДТП, которые не возможно определить при визуальном осмотре. С другой стороны на наличие дефектов передней подвески должны указывать нарушенные УУК передней подвески, которые после проведения регулировки находятся в зоне номинальных значений, установленных заводом-изготовителем.

08 октября 2018 года истцом был снова предъявлен автомобиль для осмотра по причине одностороннего износа второго переднего колеса с внешней стороны переставленного по результатам балансировке колес 22 сентября 2018 года. Истцом было заявлено, что после проведения последней диагностики, балансировке колес и их перестановке, автомобиль стало уводить влево. Осмотром было установлено, что оба передних колеса имеют значительный односторонний износ по наружному краю протектора. Пробег на момент осмотра 49 128 км. Эксперт считает, что при пробеге 920 км шина могла получить такой износ только при значительном отклонении схождения передних колес от номинальных значений: Углы установки передних колес находятся в пределах номинальных значений, установленных заводом-изготовителем. Визуальных повреждений детали передней подвески не имеют. В акте выполненных работ №... от 16 октября 2017 года ООО «ТрансТехСервис УКР-Уфа» фиксируется замена переднего левого кулака, стойки амортизатора, подшипника ступицы передней подвески, рулевой рейки в сборе. Детали передней подвески, повреждения которых зафиксированны в актах осмотра, заменены фактически. Возможно неравномерный односторонний износ шин и возможный увод автомобиля связан с дефектом самих шин, установленных на автомобиле, который устраняется заменой всех 4-х шин. При условии, что дефект в передней подвеске автомобиля присутствует, то необходима углубленная проверка и диагностика с проверкой переднего левого рычага, подрамника передней подвески, передних амортизаторов с проверкой моментов проворачивания шаровых шарниров нижнего рычага, их состояния и т.д. в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации автомобиля, с возможной заменой / установкой заведомо исправных не поврежденных оригинальных деталей подвески - рычагов, подрамника, амортизаторов, пружин и шин всех четырех колес.

Правильно проведенная проверка и диагностика автомобиля, может дать возможность определить причины увода или найти дефект, но для этого может одного квалифицированного специалиста будет недостаточно. Используя знания и опыт слесарей, рихтовщиков, развальщиков, автоэлектриков, шиномонтажников имея в наличие технической документации и указаний по ремонту автомобилей, с применением необходимого оборудования, инструментов и приспособлений может дать положительный результат. Экспертная организация не обладает технической возможностью для проведения углубленной диагностики автомобиля.

Согласно выводам эксперта, по причинам изложенным в исследовательской части имеются ли в автомобиле истца Мицубиси Аутлендер, государственный номер №... следующие недостатки «при движении по горизонтальной сухой поверхности дороги в прямом направлении, при постоянном положении руля и отсутствия люфта, автомобиль уводит в правую сторону», определить не представляется возможным.

По причинам, изложенным в исследовательской части определить характер возникновения указанных недостатков (в результате ДТП от 03 августа 2017 года; в результате эксплуатации; либо в результате некачественного произведенного ремонта), не представляется возможным (л.д. 168 – 199 том 1).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рахимкулова Э.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТрансТех Сервис-УКР-Уфа» об оказании услуг ненадлежащего качества по договору страхования КАСКО, взыскав с истца в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по судебной экспертизе в размере 12000 руб.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС» (л.д. 297 – 300 том 1).

Согласно заключению эксперта №... от 22 апреля 2019 года, выполненного ООО «ТЕРС», по первому вопросу (Имеется ли недостаток, который уводит автомобиль Мицубиси Аутлендер вправо и какова его причина?): в результате ходовых испытаний выявлено, при прямолинейном движении, автомобиль имеет тенденцию самопроизвольного смещения от заданной (прямлинейной) траектории в правую сторону. В соответствии с ЗОЗПП, увод автомобиля в сторону при его прямолинейном движении, не может классифицироваться как недостаток. Увод автомобиля обусловлен изменяющимися углами установки колес, по причине регулярных наездов автомобиля на различные дорожные препятствия.

В исследовательской части заключения указано, что по результатам измерений, отклонений местоположения контрольных точек кузова от нормы не выявлено, а, следовательно, несущая часть кузова исследуемого автомобиля не имеет деформаций. А значит, версия о влиянии деформированного остова автомобиля не состоятельна. При проведении экспертного осмотра неисправностей в ходовой части исследуемого автомобиля не выявлено, т.е. данная версия в данном конкретном случае не может влиять на увод автомобиля.

Нарушены углы установки колес (развал-сход). Анализ полученных фактов, определил, что в период исследования (с 01 марта 2019 года по 28 марта 2019 года) техническое состояние рулевого управления и ходовой части исследуемого автомобиля соответствовало нормативным значениям, а значения углов установки колес изменялось и выходило за рамки допуска. Причем, измерение углов в двух последних случаях, проводилось на одном и том же оборудовании, у официального дилера Mitsubishi. Также официальным дилером Mitsubishi установлено, что колесные диски имеют осевое и радиальное биения выше нормы и даны рекомендации об их замене.

Торцевое (осевое) биение колеса возникает при вращении, и выглядит как колебательное движение наружных буртов колесного диска в плоскости, параллельной оси вращения («восьмерка» колеса). Радиальное биение возникает в аналогичных условиях, но означает колебательные движения колесного диска, в вертикальной плоскости, («эллипсность» колеса). Биения диска возникает в результате его деформации. Торцевое биение является результатом ударов колеса при боковом столкновении с бордюром. Радиальное биение появляется в результате сильного фронтального удара по колесу, то есть при столкновении с выбоиной или ямой. Но чаще всего, последствием «хорошего» удара будет наличие обоих видов биения.

Учитывая факт имеющихся биений колесных дисков (читай - деформированных), с исследуемого автомобиля определяется вывод, что данный автомобиль достаточно часто в процессе эксплуатации сталкивался с различными видами дорожных препятствий, например, колдобины, ямы, бордюрные камни и т.д. Удары, при наезде на дорожные препятствия негативно сказываются и на состоянии углов установки колес. От таких ударов их значения изменяются. В результате проведенного анализа определено: геометрия кузова в норме; техническое состояние рулевого управления и ходовой части в норме; углы установки колес эпизодически изменяются. Таким образом, определяется: увод автомобиля обусловлен изменяющимися углами установки колес, по причине регулярных наездов автомобиля на различные дорожные препятствия.

Также выявлено, что на исследуемом автомобиле на момент осмотра, установлены зимние (шипованные) шины, которые имеют неравномерный износ. На этот факт обратил сам владелец, а дилером была дана рекомендация о замене шин.

Деформация каркаса покрышек колес. Деформация каркаса шин при наезде на неровности дороги при низком давлении в шинах или жестком наезде на неровности дороги в результате биения шин нет, увод есть. Разный неравномерный износ протектора, а значит и разные шины. Шины с одинаковым размером, но разным износом протектора могут различаться весом, эластичностью и коэффициентом трения с дорожной поверхностью, также провоцируют увод автомобиля в сторону.

Таким образом, механизм возникновения явления «увод автомобиля в сторону» следующий. В процессе эксплуатации автомобиль регулярно попадает в дорожные ямы и другие дефекты дорожного покрытия, в результате происходит изменение величин углов установки колес, за пределы допуска, что при дальнейшей эксплуатации приводит к неравномерному износу шин и деформации колесных дисков. В результате, даже после правильной регулировки углов, автомобиль начинает уводить в сторону, т.к. шины уже изношены неравномерно. Что и происходило с автомобилем на момент осмотров. Для устранения увода, на автомобиле необходимо обязательно поменять шины. Прокатка легкосплавных (литых, кованных) дисков может дать положительный результат. Но такая процедура, ни одним производителем не рекомендуется, т.к. при прокатке деформированных дисков, в теле материала могут возникнуть усталостные микротрещины, которые в дальней эксплуатации могут привести к разрушению диска.

По второму вопросу (Какова причина зазоров капота, передних крыльев и дверей с левой и правой сторон, повышенного износа передних колес и деформированности детали под капотом в месте верхнего крепления передней левой блок- фары автомобиля Мицубиси Аутлендер?) в исследовательской части заключения и выводах эксперта указано, что в связи с тем, что после спорного ремонта, автомобиль снова попал в ДТП и снова левой стороной, определить качество этого ремонта не представляется возможным, т.к. следы от нового ДТП наложились на старые и отделить дефекты ремонта от новых дефектов, технически невозможно. Повышенный износ передних колес обусловлен изменяющимися углами установки колес, по причине регулярных наездов автомобиля на различные дорожные препятствия.

По третьему вопросу (Могли ли быть получены указанные повреждения в результате ДТП от 03 августа 2017 года, или в результате некачественного ремонта, или в период эксплуатации автомобиля?) в исследовательской части заключения эксперта указано, что из представленных материалов следует, что в исследуемом случае 03 августа 2017 года по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Айская, д.72, произошло ДТП, в процессе которого водитель, управляя автомобилем ЛАДА Гранта, государственный номер №..., выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с двигавшимся автомобилем Мицубиси. Из представленных административных материалов, установлено, что автомобиль Мицубиси Outlander получил следующие повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, порог левый, переднее левое крыло, передний левый диск, накладка переднего левого крыла, передняя левая стойка лобового стекла, возможно имеются скрытые дефекты. Из содержания административных материалов дела установлено, что повреждения автомобиля Мицубиси локализованы в левой передней части, по ходу движения ТС. Визуальные повреждения, полученные в результате ДТП от 03 августа 2017 года, по представленным фотоиллюстрациям, представляют собой деформации в виде острых складок, глубоким вытягиванием, нарушением ЛКП элементов кузовных панелей левого борта.

Анализ исследуемых повреждений представленных в материалах дает основание объединить их по механизму и зонам локализации образования в одну группу. При образовании повреждений данной группы (передняя левая часть), транспортное средство Мицубиси контактировал с вертикально расположенным следообразующим объектом, сопоставимой степенью твердости и пространственно-высотными характеристиками-автомобилем ЛАДА 219010. Экспертом установлено: столкновение транспортных средств по направлению движения-перекрестное, по характеру взаимного сближения поперечное, по относительному расположению продольных осей- перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее. В переднюю левую часть для автомобиля Мицубиси. Морфологические признаки указывают на соответствие внешних механических повреждений указанным обстоятельствам от 03 августа 2017 года.

Повреждения исследуемой группы повреждений: зазоров капота, передних крыльев и дверей с левой и правой сторон, повышенного износа передних колес и деформированности детали под капотом в месте верхнего крепления передней левой блок-фары автомобиля Мицубиси Аутлендер можно рассматривать как результат вторичных деформаций и перекосов. Вторичные деформации - характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций. Перекосы - являются наиболее сложными повреждениями транспортного средства, характеризуются существенным изменением геометрических параметров каркаса кузова, кабины, платформы, проемов дверей, капота, крышки багажника, ветрового и заднего стекла, лонжеронов и т.д.

При осмотре механических повреждений транспортного средства в рамках настоящего исследования, как было указано выше, было установлено наличие таковых, но полученных при иных обстоятельствах. Таким образом, экспертом установлен факт наложения иных первичных и вторичных повреждений к имеющимся/частично устраненным, ранее при обстоятельствах (ДТП от 03 августа 2017 г.) указанных в материалах настоящего гражданского дела.

Как видно по представленным фотоиллюстрациям расположение локализации наружных (непосредственных) повреждений практически идентично и в первом и следующем обстоятельствах, а динамика приложения сил могла вызвать вторичные деформации и перекосы сопряженных элементов деталей усиливающей конструкции, ходовой части. Эксперт, в таком случае не имеет возможность произвести соответствующие замеры на предмет нарушения проемов панелей кузова в результате вторичных деформаций в ДТП от 03 августа 2017 года и основывается на исследовании материалов дела.

Таким образом, имеется общие признаки наличие перекоса проема панелей в виде неравномерностей зазоров, что является следствием вторичных деформаций в результате посредственного взаимодействия с деталями, которые подверглись динамической нагрузке при обстоятельствах указанных в материалах дела - ДТП от 03 августа 2017 года. В дополнении к протоколу к схеме места ДТП указано повреждение переднего левого диска. На фотоиллюстрациях представленных в материалах дела просматривается значительной степени смещение переднего левого колеса относительно условных продольной и поперечной осей ТС.

В соответствии с актом осмотра №... от 30 августа 2017 года, дефектной ведомости №..., составленной ООО «ТТС УКР Уфа» от 30 августа 2017 года, в части ходовой, зафиксированы визуальные повреждения следующих элементов: диск переднего левого колеса, кулак переднего левого колеса, стойка переднего левого колеса, опорные подшипник, а также необходима замена рулевой рейки в сборе. Позже, в соответствии с условиями страхования по договору КАСКО, был произведен ремонт в условиях специализированного сервисного центра ООО «ТрансТехСервис УКР-Уфа». Данные детали были заменены фактически. Однако, истцом было заявлено о технических проблемах, износе шин, проявившихся после проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с определением суда, и в рамках проведения настоящей экспертизы, был составлен план осмотра транспортного средства Мицубиси Outlander. В условиях специализированного сервиса было проведено комплексное исследование транспортного средства посредством визуального осмотра, органолептического метода, проведением замеров геометрических параметров несущей конструкции и ходовой части ТС с применением специализированного оборудования. Также был проведен выезд, целью которого было выявление отклонений от заданного направления в движении транспортного средства. Данный метод несет общий визуальный характер. Тактильный метод диагностики экспертами исключен с точки зрения безопасности проведения тестирования. Проверка параметров выезда с применением специального инструмента и оборудования, также не возможна вне условий испытательного полигона. В ходе поездки признаки статического явления, при котором масса колеса неравномерно распределена относительно оси вращения, при этом ось колеса и его главная центральная ось инерции параллельны, а также динамического явления дисбаланса, при котором неравномерное распределение массы колеса относительно центральной продольной плоскости качения колеса, при этом ось колеса и его главная центральная ось инерции пересекаются не в центре масс или перекрещиваются, не установлены.

Имеется незначительный увод от траектории прямолинейного движения. Этому может способствовать несколько причин: угол наклона, дефекты дорожного покрытия, различное давление в шинах колес установленных на одной оси, дефект шин, разность масс шин и дисков, нарушение параметров схода и развала колес, дефекты узлов, влияющих на разницу плеча обката, нарушение геометрических параметров несущей конструкции ТС, относительное смешение осей и т.д.

Далее, был проведен осмотр ходовой части автомобиля. Произведены замеры глубины протекторов шин колес - имеются признаки неравномерного износа. Следует отметить, что на момент осмотра на автомобиле установлен комплект зимних шин. Комплект летних шин, установленных на момент ДТП, а также эксплуатируемых после восстановительного ремонта не предоставлен.

Также, произведены замеры геометрии на соответствие параметров установленных заводом изготовителем. Результаты замеров дают основание полагать, что геометрические параметры несущей конструкции не нарушены, какие-либо технологические воздействия, связанные с изменением этих параметров не производились, что исключает причинно-следственную взаимосвязь с износом шин.

Таким образом, наличие зазоров капота, передних крыльев и дверей с левой стороны, деформированности детали под капотом в месте верхнего крепления передней левой блок-фары возникло в результате посредственного взаимодействия с деталями, которые подверглись первоначальной динамической нагрузке при обстоятельствах указанных в материалах дела- ДТП от 03 августа 2017 года. Соответствие зазоров проема передней правой двери за отсутствием их признаков по предоставленным фотоматериалам экспертом не устанавливались. Повышенный износ передних колес связан с регулярным выходом за установленные параметры схода развала колес (в пределах допустимых регулировке) не влияющий на чрезмерный износ, имеет накопительный характер на протяжении всего срока эксплуатации ТС.

По четвертому вопросу (Какова причина возникновения повышенного износа передних колес автомобиля Мицубиси Аутлендер?) в исследовательской части и выводах эксперта заключения эксперта указано, что автомобиль прибыл на экспертный осмотр на зимних шинах. ДТП произошло на летних шинах, летние шины владельцем представлены не были, но в материалах дела имеются фото этих шин. Очевидно, что повышенный износ передних колес, учитывая их характерный односторонний след истирания протектора, произошел по причине недопустимых значений углов установки колес. Причина возникновения такой ситуации обусловлена изменяющимися углами установки колес, по причине регулярных наездов автомобиля на различные дорожные препятствия.

По пятому вопросу (Износ передних колес автомобиля является следствием скрытых повреждений автомобиля в результате ДТП от 03 августа 2017 года, или его некачественного ремонта, или эксплуатации?) в исследовательской части и выводах эксперта указано, износ передних колес исследуемого автомобиля не может являться следствием скрытых повреждений автомобиля в результате ДТП от 03 августа 2017 года, или его некачественного ремонта. Данный износ возник по причине эксплуатации автомобиля с неправильными углами установки колес (л.д. 4 – 41 том 2).

При оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны не представили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Одно лишь несогласие стороны с выводами судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением допустимых методик и методов исследования, не позволяет ставить под сомнение допустимость указанного доказательства.

При таком положении, судебная коллегия учитывая факты изложенные в исследовательской части повторной судебной экспертизы, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рахимкулова Э.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТрансТех Сервис-УКР-Уфа» об оказании услуг ненадлежащего качества по договору страхования КАСКО, поскольку какие либо дефекты, недостатки после ремонта автомобиля истца не установлены.

Рассматривая ходатайство Рахимкулова Э.Н. о вызове эксперта на судебное заседание, судебная коллегия отмечает, что не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов повторной судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов, выводы изложены четко и ясно. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Поскольку экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований дополнительно допрашивать эксперта у судебной коллегии не имеется.

Экспертами ООО «ТЕРС» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года по данному делу проведена судебная экспертиза, стоимость, которой составила 45000 руб. (л.д. 2 том 2). До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска Рахимкулову Э.Н. отказано, то с Рахимкулова Э.Н. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ТЕРС» размере 45000 руб.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Рахимкулова Э.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Рахимкулова ФИО12 в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Уразметов И.Ф.