Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Мамониной М. Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу по иску Мамонина Ю. А. к Мамониной М. Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Мамониной М.Ю., Мамонина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонин Ю.А. обратился с иском к Мамониной М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с/п Захарово в районе д. Захарово, СНТ «Лесное», уч.92, земельного участка с КН 50:20:0060223:68 по тому же адресу, автомобиля марки «Ниссан Мурано», указав, что спорное имущество нажито супругами в период брака, заключенного <данные изъяты>. Достигнуть соглашение о разделе имущества не удалось.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен: за Мамониным Ю.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок с КН 50:20:0060223:68; установлена доля Мамониной М.Ю. в праве общей собственности на указанное имущество 1/2 доли; в собственность Мамониной М.Ю. передан автомобиль марки «Ниссан Мурано» и в пользу Мамонина Ю.А. взыскана компенсация за автомобиль в размере 409 948 руб., расходы по оплате госпошлины 7 726,50 руб., расходы на оценку в сумме 1 855 руб.

В апелляционной жалобе Мамонина М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен брак.

На основании постановления администрации Одинцовского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> в собственность Мамониной М.Ю. передан земельный участок с КН 50:20:0060223:68 по адресу: <данные изъяты>, с/п Захарово в районе д. Захарово, СНТ «Лесное», уч.92.

<данные изъяты> за Мамониной М.Ю. зарегистрировано право собственности на жилое строение, расположенное на вышеуказанном участке.

В 2012 году приобретен автомобиль Ниссан Мурано на имя Мамониной М.Ю.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.256 ГК РФ, ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку спорное имущество имеет законный режим совместной собственности супругов, при разделе которого доли участников являются равными.

Доводы апелляционной жалобы Мамониной М.Ю. о нарушении процессуальных прав судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство ее представителя по доверенности от <данные изъяты>Ковзика А.О. об отложении разбирательства по делу, назначенного <данные изъяты>, по причине нехватки времени для подготовки возражений на иск, необходимости ознакомления с материалами дела и занятостью в ином судебном процессе, судом первой инстанции обоснованно отклонено за недоказанностью уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя. Из материалов дела следует, что ответчица ознакомлена с материалами дела <данные изъяты>, а ее представитель <данные изъяты>.

Доводы жалобы о фактическом прекращении брачных отношений в августе 1998 года и приобретении спорного имущества на личные средства не основаны на материалах дела, правовые основания принятия дополнительных доказательств в апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамониной М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи