Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании денежных средств и по встречным исковым заявлениям ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными условий договора займа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ФИО3ФИО5, представителя ФИО4Равнейко В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере 15 858 935 руб. 35 коп., денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере 3 262 800 руб. 00 коп., обратить взыскание на залоговое имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от <данные изъяты>г. для совместного рассмотрения дело <данные изъяты> было объединено с делом 2-3684/2016 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в размере 3 516 131 руб. 00 коп., денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в размере 16 049 242 руб. 00 коп., обращении взыскания на залоговое имущество, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

ФИО1 и ФИО3 в свою очередь заявили встречные исковые требования, в которых просили признать недействительным условие договоров займа от <данные изъяты> (абзац 1 п. 3 Договора), удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты>ФИО6, в части обязательств Заемщика вернуть сумму займа в рублях в сумме эквивалентной сумме 147 405 евро в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата, в случае, если на дату возврата суммы займа курс евро увеличивается по отношению к курсу рубля, на дату подписания договора.

При рассмотрении настоящего спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «Стройгрупп».

В ходе рассмотрения дела ФИО4 неоднократно уточнялись заявленные требования. Так, в результате последних уточнений истец по основному иску просил:

взыскать с ФИО1 в счет возмещения долга по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в размере 13 981 025 руб. 00 коп., в счет возмещения долга по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в размере 5 295 000 руб. 00 коп.;

взыскать с ФИО3 в счет возмещения долга по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в размере 4 341 925 руб. 00 коп., в счет возмещения долга по договору займа денежных средств от <данные изъяты> 11 850 286 рублей;

в счет возмещения денежного долга обратить взыскание на залоговое имущество, согласно зарегистрированному перечню:

- автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, идентификационный <данные изъяты>C4RJFCG2DC566293, 2012 года выпуска, кузов <данные изъяты>C4RJFCG2DC566293, государственный регистрационный знак <***>, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское", принадлежащий ФИО1 на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней <данные изъяты>, и свидетельства о регистрации транспортного средства 50 07 <данные изъяты>, выданного РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" <данные изъяты>;

- трактор марки Б10.1111ЕН, 2003 года выпуска, заводской № машины (рамы) 32986 (150777), двигатель <данные изъяты>, коробка передач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак код 50 серия ОХ <данные изъяты>, состоящий на учете в <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники В А <данные изъяты>, выданного ООО "Челябинский тракторный завод" <данные изъяты>, свидетельства о регистрации серии СА <данные изъяты>, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты><данные изъяты>;

- экскаватор ZX210H, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>BG1-211456, государственный регистрационный знак код 50 серия ОН <данные изъяты>, состоящий на учете в <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 335981, выданного Щелковской таможней <данные изъяты>, свидетельства о регистрации серии ВН <данные изъяты>, выданного Государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты><данные изъяты>;

- экскаватор ЕК-18, 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) 1213 (169), двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак код 50 серия ОН <данные изъяты>, состоящий на учете в <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ВВ 326773, выданного ОАО "Тверской экскаватор" <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии ВН <данные изъяты>, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты><данные изъяты>;

- спец. автокран марки КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 1990, модель двигателя 740.10, двигатель <данные изъяты>, кузов № каб. 1338111, шасси <данные изъяты>*0029121, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Одинцовского УВД, принадлежащий ФИО1 на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД <данные изъяты><данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> серии ТМ <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД Одинцовского УВД <данные изъяты>;

- тягач седельный марки КАМАЗ 646063, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер Х<данные изъяты>В1207650, год выпуска 2011, модель, № двигателя 740630 В2612267, кузов № каб. 2209432, шасси № Х<данные изъяты>В1207650, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское", принадлежащий ФИО1 на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ОАО "КамАЗ" <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты><данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" <данные изъяты>;

- погрузчик фронтальный SDLG LG953, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>F031360, государственный регистрационный знак код 50 серия ОХ <данные изъяты>, состоящий на учете в <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии СА <данные изъяты>, выданное государственной инспекцией гостехнадзора <данные изъяты><данные изъяты>;

- погрузчик экскаватор марки JCB4CX, Заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель № SB40066U2847907, Коробка <данные изъяты>, основной ведущий мост (мосты) <данные изъяты>, цвет желтый, государственный регистрационный знак 50 ОН 0809, состоящий на учете в Госинспекции гостехнадзора <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ТС <данные изъяты>;

- автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, VIN <***> 361N50072258, 2005 года выпуска, модель, № двигателя 740.31-240, 2291703, шасси Х<данные изъяты>К52242100, государственный регистрационный знак <***>, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Одинцовского УВД, принадлежащий ФИО2 на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (Россия) <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД Одинцовского УВД <данные изъяты>;

- автобетоносмеситель 69360А на шасси КАМАЗ 53229С, VIN <***> 360А40071648, 2004 года выпуска, модель, № двигателя 740.11-240, 2257909, шасси Х<данные изъяты>С42216228, государственный регистрационный знак <***>, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Одинцовского УВД, принадлежащий ФИО1 на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (Россия) <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, выданное РЭП ГИБДД Одинцовского УВД <данные изъяты>;

- автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 идентификационный номер <***> 693 65A D 0090210 2013 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-536, двигатель №D0003802, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>,принадлежащий ООО «СТРОЙГРУПП», состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское»;

- автомобиль марки КАМАЗ 6520-63, идентификационный номер Х<данные изъяты>В1207498, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское»;

- автомобиль марки КАМАЗ 6520-63, идентификационный номер Х<данные изъяты>В1207259, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское».

- автомобиль марки КАМАЗ 6520-63, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское».

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 28.06.2017г. иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения долга по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в размере 13 981 025 руб. 00 коп., в счет возмещения долга по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в размере 5 295 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения долга по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в размере 4 341 925 руб. 00 коп., в счет возмещения долга по договору займа денежных средств от <данные изъяты> 11 850 286 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Также суд обратил взыскание на залоговое имущество.

Дополнительным решением от 03.02.2017г. суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения долга по договору займа от <данные изъяты> денежные средства: сумму основного долга в размере 7 400 000 руб., проценты в размере 5 876 798 руб. По договору займа от 12.12.2013г. сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., 262 800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 785 000 руб., - сумму за несвоевременный возврат займа, 156 366 руб. - сумму за просрочку выплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения долга по договору займа от 11.04.2015г.: 3 010 000 руб. основной долг, 985 775 руб. пени, проценты за пользование денежными средствами в размере 90 300 руб. По договору займа от 08.10.2015г.: - сумма долга в размере 7 400 000 руб., проценты в размере 3 648 634 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО3, ФИО1, ФИО1 и ФИО2, не согласившись с указанным решением, в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что о дате судебного слушания 03.02.2017г. извещен не был. Судебная коллегия считает, что данный довод несостоятелен, так как ответчик надлежащим образом извещался о дате судебного слушания повестками и телеграммой.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 по договору займа от <данные изъяты> получил от ФИО4 денежные средства в размере 7400 000 рублей, что эквивалентно 147 405 евро; по договору займа от <данные изъяты> получил 3 000 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договорами займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заверенными нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты>ФИО6

Срок возврата денежных средств в размере 7400 000 рублей, переданных по договору займа от <данные изъяты>, определен сторонами <данные изъяты>; 3 000 000 руб. 00 коп., переданных по договору займа от <данные изъяты>, определен сторонами <данные изъяты>.

Кроме того,между истцом и ФИО3<данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены договоры займа, на основании которых ФИО4 передал ФИО3 соответственно денежные средства в размере 3 010 000 руб. 00 коп. сроком возврата <данные изъяты> и денежные средства в размере 7400 000 рублей, что эквивалентно 147 405 евро, сроком возврата <данные изъяты>.

Ответчики в нарушение условий договорного обязательства возврат полученных денежных средств в установленные сроки не произвели, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ФИО1 и ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о признании недействительными условий договоров займа от <данные изъяты> в части обязательств заемщика вернуть сумму займа в рублях в сумме эквивалентной сумме 147 405 евро в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом по основному иску в материалы дела представлены договоры займа, из которых следует, что займодавец – ФИО4 предоставил заемщику – ФИО1 денежные средства в размере 7400 000 рублей, а также 3 000 000 руб. 00 коп., которые последний обязался вернуть <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>) и <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>) – соответственно.

Кроме того, ФИО4 является займодавцем по договорам от <данные изъяты> и <данные изъяты> с ФИО3, который обязался вернуть истцу денежные средства в размере 7400 000 рублей <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>) и денежные средства в размере 3 010 000 руб. 00 коп. <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>).Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Исходя из смысла названной статьи, соблюдением письменной формы договора займа будет являться расписка заемщика, в которой будет указано, что определенная сумма денег одним лицом передана, а другим лицом принята. И именно этот документ будет подтверждать заключение договора займа и соблюдение его письменной формы.Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ и Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В силу статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). Пункт 2 той же статьи гласит: в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как усматривается из материалов дела, срок действия договора займа от <данные изъяты>, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, истек <данные изъяты>. К этому моменту ФИО1 полностью оплатил предусмотренные п.2 дополнительного соглашения проценты за пользование денежными средствами в размере 2 220 000 руб. 00 коп. Данный факт подтвержден стороной истца. Между тем, основная сумма долга в размере 7 400 000 рублей истцу ФИО1 не возвращена.Срок возврата по договору займа от <данные изъяты> истек <данные изъяты>. Свои обязательства по договору ФИО1 выполнил частично. Проценты, установленные пунктом 2 дополнительного соглашения к договору займа, заемщиком были уплачены только по <данные изъяты>. Кроме того, не была возвращена сумма долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. ФИО3 в нарушение договорного обязательства (договор займа от <данные изъяты>) в срок до <данные изъяты> не возвратил истцу по основному иску сумму основного долга, оплатив ежемесячные платежи за пользование денежными средствами в размере 45 150 руб. 00 коп. в месяц по <данные изъяты>.По договору займа от <данные изъяты>ФИО3 сумму основного долга не вернул, срок действия договора истек <данные изъяты>. При этом заемщиком были оплачены проценты за пользование займом, что подтверждено стороной истца. Судебная коллегия не может согласиться с расчетом взысканных средств, так как 11.04.2015г. между Истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого срок действия Договора займа от 08.10.2014г. продлен до <данные изъяты>. При этом пункт 3 Договора займа изложен в новой редакции, согласно которой в течение срока действия договора ФИО1 обязуется выплачивать Истцу за пользование займом проценты по ставке 2,5 процента в месяц, что составляет 185 000 рублей в месяц. Учитывая ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договора от 08.10.2014г., подписав дополнительное соглашение, отошли от условий Договора в части валютной привязки долга при его возврате. 11.04.2015г. между Истцом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого срок действия Договора займа от 08.10.2014г. продлен до <данные изъяты>. При этом пункт 3 Договора займа изложен в новой редакции, согласно которой в течение срока действия договора ФИО7 обязуется выплачивать Истцу за пользование займом проценты по ставке 2,5 процента в месяц, что составляет 185 000 рублей в месяц. Учитывая ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договора от 08.10.2014г., подписав дополнительное соглашение, отошли от условий Договора в части валютной привязки долга при его возврате. В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт получения ФИО1 и ФИО3 денежных средств от истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиками. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков подлежит взысканию задолженности по договорам займа.По договору займа от 04.10.2014г., с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 7 400 000 рублей. В соответствии с п.7 договора займа и п.2 дополнительного соглашения, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд определил в размере 5 876 798 рублей.Судебная коллегия считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 рублей, так как значительных негативных последствий для истца невозвратом долга не наступило. При этом судебная коллегия учитывает, что проценты из расчета 24% годовых были ФИО1 выплачены.

По договору займа от <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию сумма основного займа в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с п. 5 договора займа от 12.12.2013г и п.2 дополнительного соглашения, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 262 800 рублей, так как ответчик оплатил проценты по 13.10.2015г. Размер данных процентов сторонами не оспаривался.

В соответствии с п.8 договора займа от <данные изъяты>, ФИО1 обязан уплатить ФИО4 проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5% на сумму займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составляет соответственно 119 и 209 дней. Размер неустойки, соответственно составляет 1785000 рублей и 156366 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 170 000 рублей и за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами 20 000 рублей. При уменьшении неустойки судебная коллегия учитывает размер выплаченных процентов и то, что негативных последствий для истца невозвратом долга не наступило.

С ответчика ФИО3 по договору займа от <данные изъяты> подлежит взысканию долг по договору займа в размере 3 010 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 90300 рублей, так как просрочка по возврату долга составляет 2 месяца.

Так как истец просил взыскать с ФИО3 неустойку за просрочку возврата займа и проценты по нему в размере 985 775 руб., судебная коллегия считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снижает неустойку до 100 000 рублей, так как значительных негативных последствий для ответчика невозвратом долга не наступило. При этом коллегия учитывает размер выплаченных по договору займа процентов.

По договору займа между истцом и ФИО3 от 08.10.2014г. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7 400 000 рублей. В соответствии с п.7 договора займа, в связи с просрочкой возврата суммы долга (131 день) с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую истец рассчитал в размере 3648634 руб. Судебная коллегия считает необходимым применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, так как негативных последствий для истца невозвратом долга не наступило. Также коллегия учитывает размер выплаченных ФИО3 процентов. В связи с этим судебная коллегия взыскивает с ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей.

В части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 08.10.2014г. имущество, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказе в удовлетворении данного требования, так как из дополнительного соглашения от 11.04.2015г. между ФИО8, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, усматривается, что стороны согласились продлить срок действия договора залога автотранспортных средств и спецтехники по 08.10.2015г. Тем самым, стороны согласовали срок действия договора, который прекратил свое действие после 08.10.2015г. Между тем, с иском ФИО4 обратился лишь в январе 2016 года, то есть после истечения действия договора залога. В связи с этим обратить взыскание на имущество, перечисленное в договоре залога от 08.10.2014г., невозможно.

В части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 11.04.2015г. (залогодатель ООО «СтройГрупп») имущество судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказе в удовлетворении данного требования, так как из дополнительного соглашения от 06.07.2015г. между ООО «СтройГрупп» и ФИО4 усматривается, что стороны согласились продлить срок действия договора залога автотранспортного средства по 31.12.2015г. Тем самым, стороны согласовали срок действия договора, который прекратил свое действие после 31.12.2015г. Между тем, с иском ФИО4 обратился лишь <данные изъяты>, то есть после истечения действия договора залога. В связи с этим обратить взыскание на имущество, перечисленное в договоре залога от 11.04.2015г., невозможно.

В части размера взысканной с ответчиков госпошлины и обращения взыскания на имущество по договору залога от 12.12.2013г. решение отмене не подлежит. Судебные расходы взысканы в порядке ст.98 ГПК РФ, и в части обращения взыскания решение не обжалуется, и доводов относительно неправильного обращения взыскания не представлено. Взыскание обращено на основании заключенного договора залога и в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, ст.193-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканных сумм изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения долга по договору займа от <данные изъяты> сумму основного долга в размере 7 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 рублей; по договору займа от 12.12.2013г. сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 262 800 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа 170 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов 20000 руб. Во взыскании денежных средств в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения долга по договору займа от <данные изъяты> сумму основного долга в размере 3 010 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 90 300 руб., неустойку в размере 100 000 рублей; по договору займа от 08.10.2014г. сумму основного долга в размере 7 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. Во взыскании денежных средств в большем объеме отказать.

Отказать в обращении взыскания на:

- автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 идентификационный номер <***> 693 65A D 0090210 2013 года выпуска, модель двигателя ЯМЗ-536, двигатель №D0003802, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>,принадлежащий ООО «Стройгрупп», состоящий на учете в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское»;

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: