Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, представляющей интересы ФИО3, к Комитету по управлению имуществом <адрес> и Администрации <адрес> <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО3 на решение Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом <адрес> и <адрес> <адрес> о признании права собственности на земельный участок, указав, что после окончания средней школы в 1988 году ФИО3 (до вступления в брак Ильина) Л.Н. была зачислена на 1 курс экономического факультета очной формы обучения Курского сельскохозяйственного института имени профессора ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на хозяйственную стипендию колхоза «<данные изъяты>» <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 окончила институт по специальности бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности в сельском хозяйстве, и с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу экономистом по оплате труда кооператива «<данные изъяты> <адрес> <адрес>, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания колхозников колхоза «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список лиц, наделенных земельными паями в колхозе в размере <данные изъяты> га на каждого, в который ФИО3 включена не была. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены проекты перераспределения земель, в том числе и колхоза «<данные изъяты>», и постановлено выдать свидетельства на право владения землей.

Считая, что ФИО3 как временно отсутствующий работник хозяйства, направленный на учебу, была необоснованно пропущена в списках лиц, имеющих право на получение земельной доли, в связи с чем просила признать за ней право собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> га из земель фонда перераспределения <адрес> <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что стороной истца не представлено доказательств значимым по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, считая решение незаконным, в числе иных доводов указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что на период распределения земли она не значилась в колхозе временно отсутствующим работником, так как она обучалась в сельскохозяйственном институте и получала от колхоза стипендию.

Просит отменить состоявшееся решение и принять новое об удовлетворении иска.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.

Истица, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельную долю, которой она не была наделена при реорганизации колхоза <данные изъяты> <адрес>, ссылалась на то, что земельная доля должна была ей быть предоставлена как временно отсутствующему работнику указанного колхоза.

Действующими на момент реорганизации колхозов и совхозов – 1991-1993 годы – нормативными правовыми актами предусматривалось наделение временно отсутствующих работников, в том числе обучающихся студентов учебных заведений, земельными долями.

Так, согласно п. 9 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в список лиц, имеющих право на земельную долю, включались временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГ).

То есть, под понятием «временно отсутствующий работник» понималось лицо, которое состояло в трудовых отношениях с хозяйством до его реорганизации, отсутствовало в хозяйстве на момент реорганизации, но должно было возобновить трудовые отношения с хозяйством по истечении определенного срока.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что решением общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список лиц, имеющих право на земельный пай в размере 5,41 га сельхозугодий в колхозе «<данные изъяты> в который ФИО3 включена не была. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены проекты перераспределения земель, в том числе и колхоза «<данные изъяты>», и постановлено выдать свидетельства на право владения землей.

Из материалов дела видно, что ФИО3 по окончанию средней школы в 1988 году, 2 августа того же года была зачислена студенткой 1 курса экономического факультета Курского сельскохозяйственного института имени профессора ФИО1, который окончила ДД.ММ.ГГГГ. В период обучения с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на хозяйственную стипендию колхоза «<данные изъяты>» <адрес>. После окончания института ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу экономистом по оплате труда кооператива «<данные изъяты> <адрес>, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Суд первой инстанции проанализировав указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что хотя истица по направлению колхоза «<данные изъяты> и получила специальное образование, и после окончания учебного заведения осуществляла трудовую деятельность в колхозе «<данные изъяты>» <адрес>, но понятие «временно отсутствующий работник» колхоза не может быть применено к ней, поскольку доказательств того, что она состояла в трудовых отношениях с колхозом до поступления в институт для обучения, не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что в период обучения в Пушкарской средней общеобразовательной школе <адрес> она работала в колхозе <данные изъяты>» <адрес> на прополках и уборке сахарной свеклы на участках, выделенных школе, свидетельствуют лишь о том, что она принимала участие в сезонных работах в колхозе будучи учащейся <данные изъяты> средней общеобразовательной школы, но не являются доказательством того, что она относится к временно отсутствующим работникам, направленным колхозом «<данные изъяты> на учебу.

Таким образом, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что в период приватизации земли в колхозе «<данные изъяты>» она имела статус временно отсутствующего работника, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении её иска. Не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции.

Что касается ссылки ФИО3 в ее апелляционной жалобе на статью 14 Закона <адрес>Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ г., которой регулировался порядок предоставления земельных участков из фонда перераспределения земель лицам, пропущенным в первоначальных списках лиц, имеющих право на предоставление земельной доли, то данный закон утратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Действующий Закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №104-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> <адрес>» такой нормы не содержит.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влекут отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи