Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ответчик ФИО2 является ее родным братом. В начале 80-х гг. их матери ФИО3 принадлежал земельный участок и старый дом по ул. …, … в с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края, где проживала она (мать сторон) и ее трое детей - ФИО4, ФИО2 и она (ФИО1) с семьей. В 1983 г. их мать ФИО3 по соглашению со всеми детьми разрешила ей (ФИО1) начать строительство жилого дома на второй половине земельного участка, в связи с чем с 1984 г. она (ФИО1) со своим мужем ФИО5 начали строительство дома. Позже, в 1986 г., земельный участок, на котором началось строительство дома, был официально выделен ответчику ФИО2 по адресу: с. В.Татарка Шпаковского района Ставропольского края по ул. …, … для индивидуального строительства. В связи с тем, что у ответчика не было денег на строительство жилого дома, он в 1986 г. решил подарить ей (ФИО1) земельный участок (устно) и разрешил строить на нем дом, пообещав в последующем переоформить в собственность на ее имя. В период с 1986 г. по 1990 г. она, будучи убежденной, что является полноправной владелицей земельного участка, за собственные средства и своими силами, а также силами своего супруга ФИО5, построила жилой дом общей площадью 132,1 кв.м., в котором сделала ремонт, завезла мебель и подвела коммуникации. С 1990 г. и по ноябрь 2014 г. она проживала в указанном домовладении со своей семьей, хотя зарегистрирована в квартире, которую получил ее муж по адресу: <...> …, кв. …. Осенью 2014 г. ФИО2 стал требовать, чтобы она выехала из построенного ею дома, а когда она отказалась - отключил дом от всех коммуникаций, в связи с чем в доме стало невозможно проживать и она выехала. Она обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней права собственности на домовладение, однако в иске ей было отказано, т.к. дом на момент рассмотрения дела не был сдан в эксплуатацию и не был зарегистрирован в Росреестре по СК. В 2015 г. ФИО2 сдал дом в эксплуатацию и зарегистрировал за собой право собственности на него. Однако ФИО2 строительством дома не занимался, в нем никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, земельный участок не обрабатывал. Согласно заключению эксперта № 467.26.1633-15/1 от 25 марта 2015 г. рыночная стоимость домовладения с учетом износа на 20.03.2015 составляет … руб., которые она считает неосновательным обогащением ответчика и просила суд взыскать указанную сумму с ответчика. Также она просила возместить за счет ответчика понесенные ею судебные расходы: на оплату оценщика - … руб., почтовые расходы - … руб., нотариальные расходы - … руб., госпошлину – … руб., на оплату услуг представителя - … руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2016 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере … руб., … руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, … руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, … руб. … коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, … руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ФИО2 14.02.1986 обратился в Исполнительный комитет Татарского сельского Совета народных депутатов с заявлением о разрешении строительства индивидуального жилого дома в <...> …, которое вызвано отсутствием в собственности жилья.

С таким же заявлением ФИО2 13.05.1986 обратился в Исполнительный комитет Шпаковского районного Совета народных депутатов.

Также 29.03.1986 ФИО2 обратился в дирекцию опхоза «Ставрополец» с заявлением о выделении ему земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <...> ….

Приказом № 21 от 28.03.1986, подписанным директором опхоза «Ставрополец», за ФИО6 был закреплен земельный участок по ул. …, … в с. Татарка.

Решением № 7 от 06.02.1986 исполкома Татарского сельского Совета народных депутатов одобрено выделение ФИО2 земельного участка за счет земель опхоза «Ставрополец» в <...> …, а также принято решение об обращении к районному исполкому Совета народных депутатов с просьбой о разрешении ФИО2 строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на выделенном земельном участке.

Решением исполкома Шпаковского районного Совета народных депутатов
№ 350 от 12.06.1986 ФИО2 разрешено строительство индивидуального жилого дома по проекту и хозяйственных построек в <...> на земельном участке, выделенном за счет земель опхоза «Ставрополец».

Актом от 27.06.1986 ФИО2 произведен отвод в натуре земельного участка площадью 0,1 га. под строительство жилого дома и надворных построек по адресу: ул. …, … в с. В.Татарка СК.

Согласно договора-заказа на выполнение проектных работ, утвержденного 20.06.1986 Главным архитектором и подписанным старшим инженером производственной группы районного архитектора Шпаковского района СК, ФИО2 выполнен проект жилого дома типа 13А Кочубеевской райархитектуры и изготовлен строительный паспорт.

Постановлением администрации Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № 198 от 05.03.2015 жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером …, присвоен адрес: <...> ….

Судом установлено, что на основании решения Татарской сельской администрации СК от 03.03.1993 № 22 для личного подсобного хозяйства ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,13 га., расположенный по адресу: <...> … о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № 4082 от 09.03.1993.

Право собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: <...> … 20.02.2015 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, о чем была сделана запись регистрации № 26-26/033/200/2015-1245/1 и выдано свидетельство серии … № ….

Также 23.03.2015 за ФИО2 в Управлении Росреестра по СК зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ул. …, …, о чем сделана запись о регистрации № 26-26/033-26/033/200/2015-2869/1 и выдано свидетельство серии … № ….

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> …, был возведен на земельном участке, отведенном для строительства жилого дома ФИО2, который зарегистрировал свое право собственности на земельный участок и жилой дом.

Из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истица ФИО1 ссылается на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> …, был построен за счет ее личных средств и своими силами.

В обоснование заявленных требований истицей представлены суду: квитанция № 723018 от 16.02.1985 о приобретении ФИО5 столярных изделий на сумму … руб. … коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру б\н от 01.06.1081 о приобретении ФИО1 цемента на сумму … руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1175 от 08.08.1981 о приобретении ФИО5 раствора на сумму … руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру б\н от 15.12.1994 о приобретении ФИО5 1 куб.м. пилолеса на сумму … руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру б\н от 06.12.1994 о приобретении ФИО5 3 куб.м. леса на сумму … тыс. руб.; накладная № 685 от 17.05.1988 о приобретении ФИО5 раствора на сумму … руб.; накладная № 1647 от 08.08.1988 о приобретении ФИО5 раствора; квитанция к приходному кассовому ордеру
№ 98 от 07.10.1994 о приобретении ФИО5 150 листов шифера на сумму … руб.; требование № 411 от 29.06.1988 о приобретении ФИО7 керамзита; счет-фактура № 877 от 04.06.1984 о приобретении ФИО8 камня; счет-фактура № 1201 от 24.07.1984 о приобретении ФИО9 камня; накладная от 19.02.1980 о приобретении ФИО13 силикатного кирпича; накладная № 1760 от июля 1982 о приобретении ФИО10 камня; накладная и квитанция к приходному ордеру № 55 от 05.07.1982 о приобретении ФИО11 камня; квитанция № 3473 от 28.09.1989 о приобретении ФИО12 пиломатериала смешанных пород; накладная № 244 от 07.04.1989 о приобретении ФИО12 пиломатериала; дубликат чека от 24.03.1982 без указаний фамилий приобретателя о покупке котла в г. Шахты; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1068 от 07.04.1989 о приобретении ФИО12 пиломатериала; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.02.1980 о приобретении ФИО13 силикатного кирпича; заказ-квитанция № 734935 от 07.04.1984 о перевозке Ставропольским Трансагентством заказчику ФИО14 камня по г. Ставрополю.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истицей: требование № 411 от 29.06.1988 о приобретении ФИО7 керамзита; счет-фактура № 877 от 04.06.1984 о приобретении ФИО8 камня; счет-фактура № 1201 от 24.07.1984 о приобретении ФИО9 камня; накладная от 19.02.1980 о приобретении ФИО13 силикатного кирпича; накладная № 1760 от июля 1982 г. о приобретении ФИО10 камня; накладная и квитанция к приходному ордеру № 55 от 05.07.1982 о приобретении ФИО11 камня; квитанция № 3473 от 28.09.1989 о приобретении ФИО12 пиломатериала смешанных пород; накладная № 244 от 07.04.1989 о приобретении ФИО12 пиломатериала; дубликат чека от 24.03.1982 без указаний фамилий приобретателя о покупке котла в г. Шахты; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1068 от 07.04.1989 о приобретении ФИО12 пиломатериала; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.02.1980 о приобретении ФИО13 силикатного кирпича; заказ-квитанция № 734935 от 07.04.1984 о перевозке Ставропольским Трансагентством заказчику ФИО14 камня по г. Ставрополю, поскольку данные платежные документы составлены на имя сторонних лиц, которые не являются стороной по делу.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что за счет семьи ФИО1 в период с 1981 г. по 1994 г. приобретался строительный материал: столярные изделия, цемент, раствор, пилолес, шифер.

В свою очередь ответчик ФИО2 не отрицал участия семьи ФИО1 в строительстве дома, пояснял суду, что дом возводился по обоюдному согласию с ФИО1 для общего пользования.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО15, ФИО16, согласно которым ФИО2 принимал участие в возведении жилого дома, суд пришел к выводу о совместном участии в строительстве дома как ФИО1, так и ФИО2

При этом суд правомерно исходил из того, что земельный участок и разрешение на строительство дома были предоставлены ФИО2; договоры с поставщиками коммунальных услуг были заключены и застройщиком ФИО2 и истицей ФИО1 Вместе с тем сам по себе факт участия истца в приобретении вышеуказанных строительных материалов не подтверждает того, что вновь созданное имущество (жилой дом) было построено исключительно за счет средств истца, поскольку наименование и объем указанных в платежных документах строительных материалов не подтверждает данного обстоятельства.

Кроме того, суд верно указал, что отсутствие платежных документов на приобретение застройщиком ФИО2 строительных материалов само по себе не свидетельствует об отсутствие его участия в возведении нового дома, поскольку с момента начала строительства дома прошло более 30 лет. Представленной в материалы дела справкой, выданной ОАО «Автоколонна 1202», подтверждается тот факт, что ответчик ФИО2 с 1978 г. по 1987 г. работал в указанной организации и имел постоянный заработок.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, свидетельствующих о совместном участии в строительстве дома как истца так и ответчика, а также с учетом того, что стороны не представили доказательств о доле затрат на строительство дома каждого из них, суд правомерно признал равными доли затрат сторон в строительстве дома и на основании представленного истицей отчета
№ 467.26.1633-15/1 от 25.03.2015, проведенного ООО «ТИС», согласно которому рыночная стоимость домовладения № … по ул. … с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края составляет … руб., обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 … руб. в счет возмещения затрат на строительство дома.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным юридически значимым обстоятельствам.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом правил пропорциональности распределения судебных расходов, требований разумности и справедливости, и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до … рублей, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями указанных норм процессуального закона и, оценив представленные доказательства в подтверждение данных расходов, а именно договоры об оказании юридических услуг № 8/15 от 17.04.2015 и № 16/15 от 20.09.2015 на общую сумму … руб., а также банковские чеки-ордера о перечислении исполнителю по договору оказания услуг ООО «Юридический Центр «Галанас Плюс» … руб., исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, учитывая требования разумности, а также учитывая, что настоящий иск ФИО1 удовлетворен частично, пришел к обоснованному выводу о возмещении за счет ответчика расходов истца на представителя в размере … руб.

Взысканная судом сумма в размере … рублей соответствует положениям
ст. 100 ГПК РФ и не является заниженной.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.