Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2018 года, которым по иску Андреева Д.А. к Финансово-экономическому управлению администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы и морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Андреева Д.А. к Финансово-экономическому управлению администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы и морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения истца, представителей ответчика Брызгаевой Т.Т., Колмогорова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.А. обратился в суд с иском к ФЭУ Администрации МО «Чурапчинский улус» о признании приказа№ ... от 26.02.2018 об увольнении на основании п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя, что увольнение произведено с нарушением процессуального порядка увольнения, на предприятии фактически отсутствует сокращение штата водителя ТС.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Андреев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что глава МО «Чурапчинский район (улус)» не является работодателем истца и не имеет полномочий на сокращение штатной единицы ФЭУ. Истец считает, что увольнение по данному основанию носит надуманный характер. Штатная единица фактически не была сокращена. Доказательства уведомления работодателем профсоюзной организации об увольнении истца в установленный срок не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу, истец Андреев Д.А. с августа 2015 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком Финансово-экономического управления Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в должности водителя.

20 декабря 2017 года, распоряжением № ... «О сокращении штата и изменении штатного расписания ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» главы администрации МО «Чурапчинский улус (район)», были внесены изменения в штатное расписание ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» с 26.02.2018 года, по которому п. 1.1 была сокращена штатная должность водителя. Основанием для принятия такого распоряжения стало распоряжение № ... от 04.09.2017 года «О передаче в оперативное управление МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» автотранспортное средство УАЗ-Патриот» главы администрации МО Чурапчинский улус (район)» Н. и оптимизация бюджетных расходов администрации МО «Чурапчинский улус (район)». 20 декабря 2017 года приказом № ... «О сокращении штатной единицы ФЭУ МО «Чурапчинский улус (район)» по ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» была сокращена штатная единица водителя. Основанием принятия такого приказа стало распоряжение № ... «О сокращении штата и изменении штатного расписания ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» главы администрации МО «Чурапчинский улус (район)», Положение о ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус( район)».

25 декабря 2017 года гр. Андрееву Д.А. было вручено уведомление №1 «О сокращении штатной единицы». С данным уведомлением гр. Андреев Д.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. Приказом № ... от 26 февраля 2018 г. уволен на основании пункта 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.07.2008 г. №410-0-0 реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34. ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения.

Таким образом, из приведенной правовой позиции вышестоящих судов следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1. ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, (п.5.5 Положения о ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)».

В соответствии ч.З ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По настоящему делу истец Андреев Д.А. был предварительно письменно уведомлен об отсутствии вакантных должностей соответствующих его специальности, квалификации. Данное уведомление, истцом не оспаривалось.

В соответствии ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

По настоящему делу 25 декабря 2017 года, исх. № ... было направлено уведомление №1 «О сокращении штатной единицы» председателю профсоюза работников ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» М., данное уведомление было получено М., что подтверждается его подписью и его показаниями в суде, также показаниями свидетеля К.

25 декабря 2017 года.исх.№ ... было направлено уведомление №1 «О сокращении штатной единицы» председателю Чурапчинской улусной организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ Ф., данное уведомление было получено Ф.. что подтверждается показаниями свидетеля К.

Таким образом профсоюзные организации о предстоящем сокращении численности штата надлежащим образом работодателем были уведомлены, при этом на эти уведомления ими не предоставлено письменных возражений.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренном п.2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзов в соответствии со ст. 373 ГК РФ (ч.2 ст. 82 ТКРФ).При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Таким образом, непредоставление профсоюзными органами на письменное уведомление работодателя истца о предстоящем сокращении численности штата и увольнении работника по этим основаниям в установленный законом срок не является препятствием принятию работодателем решения об увольнении работника по указанным основаниям.

25 декабря 2017 года, исх.№ ... было направлено уведомление №1 «О сокращении штатной единицы» руководителю ГКУ PC (Я) «Центр занятости населения Чурапчинского улуса» О. данное уведомление было получено О., что подтверждается его подписью.

В связи с сокращением штата и изменении штатного расписания ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)», приказом № ... от 26 февраля 2018 года было утверждено новое штатное расписание на 2018 год, где должность водителя отсутствует, т.е. была сокращена. Данное процессуальное действие было произведено правильно, в день издания приказа 1/ЗБ-ОД от 26.02.2018 года об увольнении гр. Андреева Д.А.

Андреев Д.А. уволен распоряжением (Приказом) № ... от 26.02.2018 года по ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)», трудовую книжку получил на руки 26.02.2018 года. Выходное пособие по сокращению штата гр. Андреев Д.А. получил. На учете в ГКУ PC (Я) «Центр занятости населения Чурапчинского улуса состоит с 26 февраля 2018 года.

В соответствии с распоряжением № ... от 04 сентября 2017 года «О передаче в оперативное управление МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» автотранспортного средства УАЗ-Патриот» главы администрации МО «Чурапчинский улус (район)», указанное средство было передано МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом», т.е. с данного момента ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» не имело на балансе никаких автотранспортных средств.

Решением Чурапчинского районного суда от 09 ноября 2017 года, гр. Андреев Д.А., раннее уволенный по п.п. «а», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ.был восстановлен в должности водителя, но за неимением автотранспортного средства, не выполнял своих функциональных обязанностей, т.е. был осведомлен об отсутствии на балансе работодателя автотранспортного средства.

09 ноября 2017 года ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» разместило о проведении запроса котировок для закупки № ... о поставке легкового автомобиля УАЗ Хантер для нужд ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)». Основанием для проведения запросов котировок является распоряжение № ... от 07 ноября 2017 года «О согласовании проведения запросов котировок, на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля УАЗ-Хантер для нужд Финансово-экономического управления администрации МО «Чурапчинский улус (район)» главы администрации МО «Чурапчинский улус (район)» Н.

Муниципальный контракт № ... на поставку легкового автомобиля УАЗ-Хантер для нужд ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» был подписан 04 декабря 2017 года и 12 декабря 2017 года автомашина УАЗ-Хантер был принят на баланс ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)», что подтверждается Актом приема- передачи автомобиля от 12 декабря 2017 года, бухгалтерской справкой к документу «Передача объектов ОС, НМА. НПА» от 12.12.2017 № ....

декабря 2017 года, распоряжением № ... главы администрации МО Чурапчинский улус (район)» Н. «О снятии с баланса ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» и передаче в оперативное управление МКУ №Комитет по управлению муниципальным имуществом автотранспортного средства «УАЗ-Хантер» данная автомашина была передана МКУ КУМИ, что подтверждается Актом приема передачи № ... транспортного средства, подписанное сторонами и бухгалтерской справкой к документу «Передача объектов ОС. НМА. НПА» от 13.12.2017 № ....

Таким образом, доводы гр. Андреева Д.А. о том, что ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» приобрело автомашину УАЗ Хантер во время его простоя и после получения уведомления о сокращении штата, необоснованны, т.к. распоряжение главы о проведении запроса котировок было вынесено 07 ноября 2017 года, аукционная документация опубликована 09 ноября 2017 года, автомашина по прибытию была передана МКУ КУМИ с баланса на баланс 12 декабря 2017 года, а уведомление о сокращении штата водителя, гр. Андреев Д.А. получил только 25 декабря 2017 года.

Также необоснованны доводы гр. Андреева Д.А. о том, что на УАЗ-Хантер, переданный МКУ КУМИ, работали другие водители, т.к. ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» не выплачивал никаких финансовых средств по оплате услуг водителя, а МКУ КУМИ является самостоятельным юридическим лицом.

Необоснованны утверждения гр. Андреева Д.А. об обязанности предоставления ему вакантной должности водителя администрацией МО «Чурапчинский улус (район)», т.к. трудовой договор №17 от 31 августа 2015 года с гр. Андреевым Д.А был заключен именно с ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)», являющийся самостоятельным юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2018 года учредителем ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» является администрация МО «Чурапчинский улус (район)».

В соответствии с п. 1.1. Положения ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» является структурным подразделением администрации МО «Чурапчинский улус (район)» и входит в систему органов местного самоуправления. Таким образом, распоряжения главы администрации МО «Чурапчинский улус (район)» являются обязательными к исполнению всеми органами местного самоуправления, в том числе ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)».

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все распоряжения и приказы о сокращении штатной единицы, увольнении истца по сокращению штатной численности, также о передаче имущества на баланс другого юридического лица его собственником приняты с соблюдением норм трудового законодательства и в соответствии с правилами, установленными внутриведомственными актами.

В соответствии с ri.5.5 положения начальник ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» самостоятельно разрабатывает структуру и штатную численность Управления, обладает полномочиями представителя нанимателя в отношении как муниципальных служащих, так и работников, не являющихся муниципальнымислужащими, с правом заключать, расторгать трудовые договора.

Из указанного следует, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. сводятся к переоценке обстоятельств. которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что к уведомлению в профсоюзные органы не были приобщены копим проектов приказов об увольнении по сокращению численности штата судебная коллегия считает несостоятельными, так как данное обстоятельство было предметом проверки суда первой инстанции и пояснением свидетеля М., занимающегося должность председателя первичной профсоюзной организации ФЭУ АМО «Чурапчинский улус», подтверждается получение ППО уведомления о предстоящем увольнении работника по сокращению численности штата с приложением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Местникова