Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-5556/18 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании положений предварительного договора недействительными, обязании заключить основной договор купли-продажи

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительными положения пунктов 2.1.6, п.2.2, п.3.9.1, п. 3.11, предварительного договора купли-продажи долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 07.07.2017 года, заключенного между сторонами; обязать ответчиков заключить основной договор купли-продажи 408/801 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 109,1 кв. м, расположенную по адресу <адрес>, считать его заключенным с момента вступления решения суда в законную силу на условиях, определенных в предварительном договоре.

Истец свои требования мотивировала тем, что является собственником 250/801 и 143/801 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договоров купли-продажи доли, а ответчики являются собственниками долей по 136/801 каждая. Между сторонами 07.07.2017 года был заключен предварительный договор купли-продажи долей в соответствии с которым стороны договорились о продаже ответчиками истцу принадлежащих им 408/801 долей в указанном жилом помещении. Истица указывает на то, что в предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи незаконно поставлен в зависимость от срока получения субсидии ИБЦ на счет ответчиков. Между тем ответчики не имеют права на субсидию, были сняты с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истица указала, что в предварительном договоре указан срок его действия до 31.03.2018 года, но ответчики, несмотря на направление истицей требования о заключении договора 12.03. 2018 года, отказываются заключать основной договор купли-продажи, задаток отказываются возвращать.

Ответчики иск не признали.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.07.2017 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи 408/801 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит 250/801 и 143/801 долей.

Ответчики являются собственниками долей по 136/801 каждая.

В соответствии с п. 2.1.1. спорного договора стоимость долей составляет 3500000,00 руб. при этом в соответствии с п. 2.1.3 в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи истец передает ответчикам в качестве задатка денежные средства в размере 280000,00 руб. в счет оплаты стоимости спорного объекта по основному договору купли-продажи.

Данная сумма согласно п. 2.1.4 передается ответчикам не позднее 19.07.2017 года, оставшаяся сумма в размере 3200000,00 руб. передается ответчикам после подписания основного договора купли-продажи и его представления для госрегистрации.

Во исполнение п. 2.4 истица передала ответчикам денежные средства в размере 280000,00 руб. о чем имеется расписка.

Предварительный договор содержит условия указанные в п. п. 2.1.6, п.2.2,п.3.9.1, п. 3.11 в связи с которыми основной договор купли-продажи объекта должен быть заключен после перечисления денежных средств субсидии на ИБЦ счет ответчиков в течении 2-х месяцев, о получении жилищных субсидий ответчики обязуются письменно уведомить истца в срок не позднее 2-х недель после получения субсидии, невозможность использования по любой причине ответчиками перечисленных денежных средств субсидии на ИБЦ счет ответчиков после подписания основного договора купли-продажи объекта не может служить основанием для признания этого договора недействительным или его расторжении, при неполучении ответчиками денежных средств с субсидии на ИБЦ счет до 31.03.2018 года действие настоящего договора продлевается на срок не менее чем до даты получения ответчиками субсидии.

12.03.2018 года истица направила ответчикам заявление о заключении основного договора купли-продажи. Однако, основной договор купли-продажи не был заключен.

Рассматривая требования о признании положений предварительного договора купли-продажи долей в праве собственности квартиры расположенной по адресу <адрес> от 07.07.2017 года, заключенного между сторонами, а именно - п. 2.1.6, п.2.2,п.3.9.1, п. 3.11 недействительными, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 421, 429, 432, 445, 550 ГК РФ и пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи соответствует требованиям закона, в нем определены все существенные условия, а именно предмет, цена и срок заключения основного договора купли-продажи.

Поскольку, условиями предварительного договора установлено, что оплата будет производиться за счет собственных средств и средств от полученной субсидии, вместе с тем субсидия ответчикам не предоставлена, таким образом ответчики не могут в разумный срок исполнить предусмотренные предварительным договором обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оплата договора купли продажи должна быть осуществлена за счет средств субсидии, поскольку данная субсидия должна была быть предоставлена не истице, как покупателю, а продавцам, и не влияла на возможность его исполнения покупателем.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исполнения обязательства определялся сторонами предоставлением субсидии, поскольку определение срока событием, не обладающим признаком неизбежности, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Вместе с тем, ошибочность данных выводов суда не влияет на обоснованность отказа в удовлетворении иска, поскольку из текста договора сторон и объяснения сторон по делу следует, что само намерение продать принадлежащие им доли квартиры ответчики ставили в зависимость от факта получения ими субсидии, с чем истица соглашалась. Указанными обстоятельствами обусловлено намерение сторон продлить действие договора по истечении 31 марта 2018 года на срок не менее, чем до даты получения ответчиками субсидии.

Таким образом, данная сделка в силу положений части 1 статьи 157 ГК РФ была совершена под отлагательным условием, поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, что само по себе закону не противоречит.

То обстоятельство, что указанное отлагательное условие ошибочно квалифицируется истицей, как условие о сроке заключения основного договора, на действительность или недействительность сделки не влияет.

Кроме того, в силу положений статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, лишь в том случае если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, из текста договора и из объяснений ответчиков, следует, что возможность продажи принадлежащих им долей в праве общей собственности на квартиру, они связывали с одновременным получением субсидии на улучшение жилищных условий и на иных условиях заключение договора купли-продажи полагали невозможным. Таким образом, поскольку без указанного отлагательного условия, данная сделка не была бы заключена, то признание недействительным данного условия договора, повлекло бы недействительность самой сделки.

Таким образом, признание недействительным договора в части срока заключения основного договора, не повлечет тех правовых результатов, на которые рассчитывает истица в виде обязания ответчиков заключить основной договор купли-продажи.

Наступление или не наступление оговоренного сторонами условия заключения сделки, также не порождает тех правовых последствий, о применении которых просит истица, поскольку доказательства тех обстоятельств, что после заключения договора ответчики недобросовестно воспрепятствовали возможности получения субсидии материалы дела не содержат. Кроме того, невозможность заключения сделки по указанной причине не влечет для ответчиков какой-либо выгоды.

Доводы истицы о том, что ответчики ввели ее в заблуждение относительно возможности получения субсидии, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку положениями статьи 432.1 ГК РФ предусмотрены иные последствия предоставления при заключении договора либо до или после его заключения другой стороне недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора. Такое последствие, как понуждение к заключению договора, положениями данной статьи не предусмотрено. Иных требований в рамках настоящего дела истица не заявляла.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном применении положений закона, регулирующего спорные правоотношения, неправильном определении правовой природы заключенного сторонами договора и обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: