Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Терехова ГВ к ТСЖ «Мира-85» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Мира-85» – Петровой В.К.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Терехова ГВ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилого дома по <адрес>, проведенного <дата> и изложенное в протоколе № от <дата> в части разрешения вопросов № 7, 8, 9, 10, 11».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов Г.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Мира-85» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома.

Требования мотивированы тем, что <дата> по инициативе правления ТСЖ «Мира-85» было проведено годовое общее собрание собственников жилого дома по <адрес>. В повестку собрания было включено и поставлено на голосование ряд вопросов, в том числе.

утверждение отчета о деятельности Правления ТСЖ за 2011 г.; 2)

утверждение заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности Товарищества; 3) утверждение отчета о выполнении сметы доходов и расходов за 2011 г.; 4) утверждение годового плана работы ТСЖ «Мира-85» на 2012 г.; 5) принятие сметы доходов и расходов на 2012г.; 6) принятие Устава ТСЖ «Мира-85» в новой редакции в соответствии с новым ЖК РФ; 7) утверждение состава общего имущества собственников <адрес> и получение кадастрового паспорта на подвальные помещения; 8) сдача фасада жилого дома в аренду; 9) продажа части подвального помещения, расположенного под магазином «Рим» собственнику магазина Б 10) разрешение специализированной организации безвозмездно разместить на стене жилого дома со стороны двора (от 1-го подъезда до 9-го подъезда) дополнительный кабель для подключения видеокамеры на памятник Поздееву; 11) разрешение ООО «Виан-трейд (С) разместить на стене дома со стороны двора вентиляционный короб и кондиционеры для обслуживания кафе ООО «Виан-трейд» (С), расположенного в подвале дома между 6 и 8 подъездами; 12) выборы членов правления ТСЖ «Мира-85» 13) выборы членов ревизионной комиссии ТСЖ «Мира-85» 14) обязать собственников представить необходимые документы для ведения реестра; 15) выплатить членам ревизионной комиссии вознаграждение.

Терехов Г.В. является собственником нежилого помещения № по <адрес> и присутствовал на общем собрании собственников, но голосовал против принимаемых решений. С принятыми решениями в ходе общего собрания собственников не согласен, так как полагает, что они нарушают его законные права и интересы как собственника, и являются причиной материального ущерба.

Истец полагает, что из смысла пункта 4 статьи 45 ЖК РФ, инициатором общего собрания собственников в многоквартирном доме является только собственник. Управляющая, подрядная, либо иные организации не имеют права быть инициатором общего собрания. Правление ТСЖ «Мира-85», как таковым собственником, в жилом доме по <адрес> не является. Следовательно, правление ТСЖ «Мира-85» нарушили законодательство, взяв на себя полномочия инициатора общего собрания собственников жилого дома.

Кроме этого считает, что инициатором общего собрания собственников нарушена процедура извещения собственников. Не направлялись заказные письма таким собственникам помещений как муниципальное образование г. Красноярск и субъект Российской Федерации - Красноярский край. Истец также считает, что допущено нарушение, связанное с информацией о проведении собрания, при этом ссылается на информационное письмо № от <дата>., где ему о проведении годового общего собрания собственников жилья дома по <адрес>, информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые были представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно было бы ознакомиться - отсутствует. По данным основаниям считает, что инициатором собрания не соблюдены требования п. 5 ст. 45 ЖК РФ.

В протоколе № от <дата> результатов годового общего собрания собственников жилого дома по <адрес>, проведенного в очной форме <дата>г. не были учтены ряд площадей жилых и нежилых помещений, не принимавших участие в общем собрании собственников. Для наличия кворума по ряду вопросов, общая площадь жилых и нежилых помещений искусственно занижена до 6324,4 кв.м. в то время как, согласно выписки из Реестра муниципальной собственности жилой дом по <адрес> общей площадью 9036,9 кв.м. имеет 7487,4 кв.м жилых помещений и 1476,6 кв.м. нежилых помещений, то есть, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 8964 кв.м.

Из текста протокола № от <дата> невозможно определить количество собственников помещений дома, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, не указано каким образом производился подсчет голосов, кто из собственников участвовал в голосовании, сколько было голосующих по доверенности, сколько испорченных бюллетеней. В листе голосования не были указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании лиц, на помещения в многоквартирном доме и размер этих помещений. Никто не проверил, кому были выданы бюллетени для голосования. Поэтому в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками в жилом доме.

В повестку дня общего собрания собственников не были включены вопросы: о выборе Председателя собрания, секретаря собрания, об избрании членов счетной комиссии. В нарушение процедуры самого собрания собственников, не был поставлен вопрос на голосование о выборе Председателя собрания. С самого начала собрание самовольно стала вести Председатель правления ТСЖ «Мира-85» Павловская О.С.

Пункт 2 статьи 145 ГК РФ определяет вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Положения указанной статьи были нарушены, так как оспариваемым решением общего собрания собственников жилого дома разрешены вопросы, относящиеся компетенции общего собрания членов ТСЖ. Следовательно, вопросы № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, 15 повестки дня, внесенные для голосования, являются компетенцией общего собрания членов ТСЖ «Мира-85» и не являются компетенцией общего собрания собственников в жилом доме по <адрес>.

Кроме того, вопрос о принятии Устава ТСЖ в новой редакции был поставлен на голосование вопреки возражениям собственников по повестке собрания, без предварительного обсуждения изменений и предоставления самого Устава в зал, где проводилось собрание собственников жилого дома.

Вопрос № 7 «Об утверждении состава общего имущества собственников <адрес> и получении кадастрового паспорта на подвальные помещения» включенный в повестку собрания правлением ТСЖ «Мира-85», не относится к компетенции общего собрания собственников и членов ТСЖ. Общее имущество в многоквартирном доме не утверждается собранием собственников, возникает в силу Закона. Законодательство не дает полномочий определять состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме управляющим организациям, товариществам собственников жилья, иным объединениям собственников; органам технического учета; органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому, вопрос № 7, включенный в повестку дня, является незаконным и принятие решения по данному вопросу влечет незаконное изменение состава общего имущества, что ведет к увеличению нагрузки на его содержание собственниками.

Решения, в отношении использования общего имущества, по вопросам № 8, 9, 10, 11 должны приниматься по правилам части 1.ст.46 ЖК РФ, а именно, большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть, не менее 66,66% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому, по вопросам № 8, 9, 10 и 11 неправильно произведен подсчет голосов. Так, по вопросу № 11, в Протоколе № от <дата>. недостоверно представлен результат процентов голосов, а именно: 75,3% (3536,5кв.м) проголосовавших «против». Согласно протоколу № общая площадь жилого дома составляет 6324,4 кв.м. Проголосовавших против по вопросу № 11 - 3536,5 кв.м, что составляет 55,9%, т.е. менее двух третей (66,66%) предусмотренных ЖК РФ. Принимая во внимание занижение общей площади до 6324,4 кв.м., процент собственников, проголосовавших против еще меньше. Изложенное свидетельствует, что собрание не было правомочно решать данный вопрос, так же как и вопросы № 8, 9, 10, по которым тоже фальсифицированы результаты голосов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Мира-85» просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Терехов Г.В. не имеет права обжаловать те решения, принятые собственниками на общем собрании, по которым он проголосовал «за», однако суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что вопрос № 7 «Об утверждении состава общего имущества собственников <адрес> и получении кадастрового паспорта на подвальные помещения», не противоречит действующему законодательству, поскольку ведет к упорядочиванию общего имущества собственников и его оформлению, однако суд в постановленном решении указал, что данный вопрос является незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не определил должным образом предмет доказывания. Учитывая, что в исковом заявлении оспаривалась законность общего собрания от <дата> суду надлежало исследовать бюллетени собственников на предмет наличия кворума, чего сделано не было. Указанное обстоятельство повлекло неверный вывод суда о действительности общего собрания.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика Мельниковой В.К. и председателя правления ТСЖ «Мира-85» Павловской О.С., поддержавших доводы жалобы и мнение Терехова Г.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Положениями ст. 45 ЖК РФ установлено, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как предусмотрено ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Положения ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 148 ЖК РФ правление ТСЖ обязано созывать и проводить общие собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 13.5 Устава Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют более половины членов Товарищества или их представителей, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Терехов Г.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, также он является членом ТСЖ «Мира-85».

<дата> по инициативе правления ТСЖ «Мира-85» было проведено годовое общее собрание собственников жилого дома по <адрес>. В повестку собрания было включено и поставлено на голосование ряд вопросов, в том числе.

утверждение отчета о деятельности Правления ТСЖ за 2011 г.; 2)

Терехов Г.В. не согласен с принятыми решениями в ходе общего собрания собственников, указывая, что они нарушают его законные права и интересы как собственника и являются причиной материального ущерба.

Суд первой инстанции требования Терехова Г.В. удовлетворил в части, признав недействительным решение общего собрания собственников жилого дома по <адрес>, проведенного <дата> и изложенного в протоколе № от <дата> в части разрешения вопросов № 7, 8, 9, 10, 11.

Указанное решение Тереховым Г.В. не оспаривается. Решение, как указано выше, обжалуется ответчиком, не согласившимся с выводами суда о недействительности решения общего собрания собственников жилого дома по <адрес>, проведенного <дата> в части разрешения вопросов № 7, 8, 9, 10, 11.

Признавая недействительным решение общего собрания в части разрешения указанных вопросов, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь дома - 9036,9 кв. метров, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> составляет 8964 кв.м., тогда как в протоколе указано 6324,4 кв.м. и исходя из этой площади производился подсчет кворума при определении результатов голосования собственников.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции неверными, не подтвержденными материалами дела.

Суд исходил из того, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности многоквартирный жилой дом по <адрес> имеет общую площадь 9036,9 кв. метров.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должным образом не проверил сведения об общей площади многоквартирного дома, а также о размере площади жилых и нежилых помещений, соответствие изложенных в бюллетенях сведений голосовавших собственников по площади на ее соответствие с правоустанавливающими и регистрационными документами, не затребовал реестр собственников дома и документальное подтверждение обоснованности указанных в этих бюллетенях голосов, что привело к неправильному расчету кворума. Кроме того, суд рассчитывал наличие кворума из площади жилых и нежилых помещений, указанных в выписке из реестра муниципальной собственности, что не соответствует требованиям о расчете кворума, предусмотренном ч.3 ст.48 ЖК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороной ответчика были представлены доказательства, подтверждающие права собственников всех жилых и нежилых помещений указанного дома. На основании представленных сведений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, правоустанавливающих документах, установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома по <адрес> в <адрес> учетом мест общего пользования составляет 8 697,6 голосов, при этом, площадь жилых и нежилых помещений составляет 6362,50 кв. метра, площадь мест общего пользования, в том числе помещения подвала 2335,1 кв.м. (1076,5 кв.м.+1258,6 кв.м.).

Ответчиком представлены реестр собственников жилых и нежилых помещений с подтверждением площади занимаемых помещений правоустанавливающими документами, из которого следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 6325,1 кв.м., где в том числе, учтено нежилое помещение б/н на 1 этаже принадлежащее администрации г. Красноярска площадью 55, 9 кв.м., однако Тереховым Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> г., из которой следует, что площадь нежилого помещения № правообладатель МО г. Красноярск, расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес> составляет 93,3 кв.м. Учитывая, что возражения Терехова Г.В. доказаны представленным письменным документом, судебная коллегия полагает необходимым указать точную площадь жилых и нежилых помещений дома с учетом уточненной площади нежилого помещения № – 6362,5 кв.м.

Тот факт, что нежилое помещение, учитываемое ответчиком при подсчете голосов, как не имеющее номера, является помещением №, документы на которое представлены истцом, подтверждается сведениями из технического паспорта на дом, где в экспликации помещений первого этажа по сведениям за 2002 год указано помещение № с площадью – 59,9 кв.м.

Доводы Терехова Г.В., что при подсчете общей площади дома необходимо учесть также площадь нежилого помещения № - 160 кв.м. отклоняется судебной коллегией, поскольку площадь указанного помещения учтена при подсчете общей площади.

Доводы Терехова Г.В., что при подсчете общей площади дома необходимо учесть также площадь нежилого помещения № (46,7 кв.м.) находящегося в государственной собственности и принадлежащего Красноярскому краю подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела. В доказательство доводов о принадлежности указанного помещения Красноярскому краю истец предоставил незаверенную копию свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, однако, согласно имеющейся в деле выписки из реестра муниципальной собственности помещение № площадью 57,7 кв.м. учитывалось в реестре муниципальной собственности в 2007 году. Согласно распоряжению № от <дата> помещение № по <адрес> в числе других исключено из реестра муниципальной собственности, однако сведений после указанной даты о принадлежности указанного нежилого помещения не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы истца о принадлежности нежилого помещения № Красноярскому краю – не доказанными.

В ходе проведения очередного общего собрания в голосовании приняли участие собственники жилой и нежилой площади квартир №,81,82,83,85, нежилых помещений № общая площадь проголосовавших 4446 кв.м. Указанное обстоятельство установлено при разрешении апелляционной жалобы на основании решений собственников, принявших участие в собрании.

Исходя из установленного законом порядка расчета голосов, количество голосов принимавших участие в собрании собственников составило – 6091,02 (4446+1645,02), что составляет 70 %. Расчет производится следующим образом : 8 697,6 кв.м ( общая площадь дома) – 6362,5 кв.м (площадь жилых и нежилых помещений). На 1 кв.м жилой и нежилой площади приходится по 0,37 кв.м мест общего пользования (8 697,6 -6362,5)/ 6362,5 = 0,37).

В голосовании приняли участие собственники обладающие 4446 голосами жилой и нежилой площади и 1645,02 голосами мест общего пользования.

Таким образом, в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники, обладающие 70% голосов, то есть кворум для проведения общего собрания отсутствовал и в соответствии с ч. 3. ст. 45 ЖК РФ решение указанного общего собрания по всем вопросам повестки дня следует признать правомочным.

Исходя из положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение собрания по вопросу № 7 считается принятым, если за него проголосовало более половины голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.

С учетом изложенного, в оспариваемом протоколе верно указано, что решение по вопросу № 7 - утверждение состава общего имущества собственников <адрес> и получение кадастрового паспорта на подвальные помещения – принято, поскольку за него проголосовало большинство голосов (4127,6 кв.м.) от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников (4446 кв.м.).

Исходя из положений статей 44 ч. 2 п. 3 и 46 Жилищного кодекса РФ решение собрания по вопросам № 8,9,10,11 считается принятым, если за него проголосовало большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, решение по вопросам № 8, 9, 10, 11 - 8) сдача фасада жилого дома в аренду; 9) продажа части подвального помещения, расположенного под магазином «Рим» собственнику магазина Б 10) разрешение специализированной организации безвозмездно разместить на стене жилого дома со стороны двора (от 1-го подъезда до 9-го подъезда) дополнительный кабель для подключения видеокамеры на памятник Поздееву; 11) разрешение ООО «Виан-трейд (С) разместить на стене дома со стороны двора вентиляционный короб и кондиционеры для обслуживания кафе ООО «Виан-трейд» (С), расположенного в подвале дома между 6 и 8 подъездами; - не принято, поскольку за них проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном № (собственники 1299,9 кв.м.), № (собственники 402,45 кв.м.), № (собственники 1080,95 кв.м.), № (собственники 749,7 кв.м.).

Приведенный выше результат голосования по вопросам с 7по11 соответствует результату голосования по этим вопросам, зафиксированному в оспариваемом истцом протоколе.

На основании изложенного, совокупность указанных доказательств свидетельствует о проведении общего собрания на законных основаниях и о правомерности принятых на нём указанных в апелляционной жалобе решений. При таких обстоятельствах, решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома по <адрес>, изложенного в протоколе от <дата> в части разрешения вопросов № 7,8,9,10,11 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы Терехова Г.В. о том, что оспариваемое им решение собрания собственников нарушает его права как собственника, судебная коллегия отклоняет. Решение, принятое собственниками по вопросу № 7 (утверждение состава общего имущества собственников <адрес> и получение кадастрового паспорта на подвальные помещения), по мнению судебной коллегии, не нарушает права Терехова Г.В. как собственника иного нежилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>. Положительных решений по вопросам №№ 8-11 собственниками не принято, что также не может нарушать права Терехова Г.В. или причинять ему ущерб. Фактически, доводы истца связаны не с нарушениями при организации и проведении общего собрания, а с его несогласием с результатами голосования по вопросам №№ 7-11. Однако указанное обстоятельство также не является основанием к признанию недействительным решения собрания. Кроме того, Терехов Г.В., как собственник помещения в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> в силу положений ч. 2 ст. 45 ЖК РФ может инициировать созыв внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что созыв и проведение очередного общего собрания членов товарищества является в силу закона обязанностью правления ТСЖ, а также то, что все собственники квартир в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> являются членами ТСЖ «Мира-85», судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения собственников (Протокол № от <дата> г.) по тому основанию, что его инициатором являлось ТСЖ «Мира-85».

Доводы истца о том, что решение собрания является недействительным по причине неизвещения о его проведении собственника нежилого помещения МО г. Красноярск отклоняются судебной коллегией, поскольку, участие указанного собственника нежилого помещения площадью 93,3 кв.м. при указанных выше результатах голосования не повлияло бы на результаты голосования по оспариваемым вопросам.

Доводы Терехова Г.В. о том, что к компетенции общего собрания собственников не относится принятие решения об утверждении состава общего имущества, поскольку право собственников многоквартирного дома на общее имущество возникло в силу закона, также, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность оспариваемого решения.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в доме оборудование, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам.

Однако, в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. С учетом изложенного, включение вопроса № 7 в повестку общего собрания и голосование по указанному вопросу не выходит за рамки компетенции общего собрания собственников.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Терехова ГВ о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома по <адрес>, изложенного в протоколе от <дата> в части разрешения вопросов № 7,8,9,10,11 отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: