Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Сизова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 августа 2014 года, которымпостановлено:

«В удовлетворении жалобы Сизова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Чуносова Д.Е., выразившемся в не направлении по электронной почте постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства после 04.06.2014г. отказать».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сизов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Чуносова Д.Е., выражающееся в не направлении в адрес Сизова А.В., в том числе на адрес электронной почты, постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства после 04.06.2014г.; понуждении судебного пристава-исполнителя устранить допущенные им нарушения законных прав и интересов Сизова А.В. и направить все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления на адрес электронной почты <данные изъяты><данные изъяты>

В обоснование ссылался на то, что в отношении него возбуждены исполнительные производства № и № от 24.02.2014г. 17.04.2014г. Сизов А.В. обратился к приставу с заявлением от 15.04.2014г., в котором просил направлять постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств по адресу электронной почты <данные изъяты><данные изъяты> 13.05.2014г. Сизов А.В. обращался с аналогичным заявлением от 12.05.2014г. в связи с тем, что копии постановлений в его адрес так и не направлялись. 29.05.2014г. обращался в суд, были предоставлены копии постановлений, вынесенных до 04.06.2014 года. С 01.04.2014г. Сизов А.В. является получателем социальной пенсии по инвалидности в размере № В июле 2014г. он не получил половину выплачиваемой пенсии, в связи с чем, обратился в ГУ УПФР в г.Липецке за соответствующей справкой, где сообщили, что было произведено удержание в размере № по исполнительному документу. В нарушение закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию Сизова А.В. приставом также не была направлена в адрес заявителя. Не своевременным направлением постановлений судебным приставом-исполнителем нарушаются права заявителя на своевременное обжалование этих постановлений. Бездействие пристава нарушило права должника, т.к. пенсия по инвалидности является единственным источником существования Сизова А.В. и членов его семьи. На иждивении Сизова А.В. находится трое малолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Сизов А.В. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Пак А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Чуносова Д.Е., представителя УФССП по Липецкой области Сундееву Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском РОССП УФССП России по Липецкой области (судебный пристав-исполнитель Чуносов Д.Е.) находится исполнительное производство № о взыскании с Сизова А.В. кредитной задолженности (солидарно) в сумме № в пользу Сбербанка России.

Из материалов дела следует, что Сизов А.В. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых просил направлять постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств по адресу электронной почты <данные изъяты> и информировать обо всех производствах, возбужденных в отношении него по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты> (Пак А.А.).

16.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Чуносовым Д.Е. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - ГУ УПФР г. Липецка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю не направлялась копия постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 16.06.2014г. правильно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела книгой регистрации исходящих документов от 16.06.2014г., из которой усматривается, что 16.06.2014г. на имя Сизова А.В. были направлены копии постановлений об обращении взыскания на пенсию по ИП №№ по адресам: <адрес> и <адрес> ООО «<данные изъяты>

Оснований для признания данного доказательства не допустимым и не надлежащим не усматривается, Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета для направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя простой корреспонденцией.

Кроме того, как правильно указал в решении суд, порядок направления документов, вынесенных в рамках исполнительных производств регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов, утв. Приказом Федеральной Службы судебных приставов от 10.12.2010г. №, которой не предусмотрено направление постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенных в рамках исполнительных производств, каким- либо определенным способом.

Кроме того, возможность направления по электронной почте вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства зависит от наличия технической возможности.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции судебный пристав- исполнитель Чуносов Д.Е., такая возможность отсутствовала, документ был направлен почтовым отправлением.

Доводы о том, что ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление постановлений посредством электронной почты, основаны на неправильном толковании, поскольку данная норма регулирует вопрос извещения и вызова сторон в исполнительном производстве, а не способы и механизмы направления копий постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства.

Ссылки на то, что в материалах дела отсутствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 16.06.2014г. не может свидетельствовать о факте не направления копии постановления от 16.06.2014г., при наличии книги регистрации исходящих документов и списка простых почтовых отправлений от 16.06.2014 года, с отметкой почты России, подтверждающей принятие отправлений.

Доводы заявителя о том, что в книге регистрации исходящих документов указано о направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию, которого в материалах исполнительного производства не имеется, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию в рамках данного исполнительного производства не выносилось, а как пояснил судебный пристав-исполнитель Чуносов Д.Е., в книге постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника было названо как постановление об обращении взыскания на пенсию.

Доказательств того, что Сизов А.В. получил иную корреспонденцию, предоставлено не было.

Ссылки жалобы на то, что суду были представлены только материалы исполнительного производства №, а исполнительное производство № не имеется в материалах дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, Сизовым А.В. обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Чуносова Д.Е., а исполнение по исполнительному производству № согласно информации с официального сайта ФССП осуществляет судебный пристав-исполнитель Комордина Т.С., предметом исполнения является госпошлина в сумме № рублей и ее действия (бездействия) Сизовым А.В. не обжалуются и кроме того, в заявлении заявитель обжалует действия по не направлению ему копии исполнительного документа на основании которого были произведены удержания из пенсии, другие наименования исполнительных документов, которые он не получал, в заявлении не указаны.

Доводы жалобы о необоснованности применения судом Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП от 10.12.2010г. №, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку нарушений норм материального права при применении судом первой инстанции данной инструкции, допущено не было, положения инструкции не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Должник (заявитель по настоящему делу), как установлено судом при рассмотрении данного дела, располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства, как пояснил представитель заявителя, им были обжалованы действия судебного пристава по удержанию денежных средств в счет погашения долга из пенсии, т.е. права, предоставленные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были реализованы.

Кроме того, само по себе, не получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя либо не своевременное получение, не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов должника, поскольку доказательств этому предоставлено не было.

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя, бездействием судебного пристава-исполнителя, указанным в заявлении, не свидетельствуют о действительном нарушении прав должника, связанного с исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Сизова А.В.

Доводы жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Сизова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь