Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киншаковой Анжелики Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Афина», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шваб Ольга Николаевна, о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Киншаковой А.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Киншаковой Анжелики Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Киншакова А.А., обратилась с требованием о взыскании с ООО «Афина» 205000 рублей оплаты по договору, 1483 рублей 20 копеек комиссии, удержанной при возврате железнодорожных билетов, штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что 28.06.2016 заключила с ответчиком договор (номер) о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчик обязался приобрести туристическую путевку для поездки истца в Республику Кипр в период с 22.08.2016 по 04.09.2016 с вылетом из г. Тюмень. Оплату стоимости путевки в размере 205000 рублей истец произвела в полном объеме. По вине ответчика поездка не состоялась. Истцом приобретались железнодорожные билеты до г. Тюмень на 20.08.2016 и обратно на 05.09.2016, которые ввиду отсутствия документов, подтверждающих её поездку, пришлось вернуть с вычетом комиссии в размере 1483.20 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору, в размере 205000 рублей, комиссию при возврате приобретенных железнодорожных билетов в размере 1483.20 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Козак А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что Шваб О.Н. передавались истцу вещи, о чем составлена расписка, которые, как полагает истец, являлись обеспечением обязательства по возврату денежных средств. Стоимость вещей значительно меньше денежного обязательства, в связи с чем, они не могут служить задатком по исполнению обязательств ответчиком и истец готова их вернуть.

Представитель ответчика Зятикова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 16.09.2016 ответчик в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору, передала истцу вещи, которые они оценили на общую сумму 205000 рублей. Полагает, что обязательство является исполненным.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шваб О.Н. в судебном заседании пояснила, что она является генеральным директором ООО «Афина». Поскольку обязательства по договору между истцом и ООО «Афина» обществом не исполнены, она, выступая в качестве представителя общества, передала истцу вещи в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств, часть из которых принадлежала обществу. Между ними достигнуто соглашение, по условиям которого Киншакова А.А. приняла вещи в счет исполнения обязательства общества по возврату денежных средств. По стоимости вещей спора не имелось.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе Киншакова А.А., указав в обоснование жалобы, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение является соглашением об отступном.

Считает, что в расписке идет речь только лишь о стоимости путевки в размере 205000 рублей, но не упоминаются связанные с неисполнением договора ответчиком убытки в виде вычетов за комиссию при возврате приобретенных для проезда к месту вылета железнодорожных билетов в размере 1483.20 рублей, таким образом, указанное в расписке имущество не покрывает убытки, более того, в расписке отсутствует указание на отсутствие претензий со стороны истца к ответчику.

Кроме того, в соответствии с отчетом (номер) от 10.10.2017 об оценке рыночной стоимости переданного истцу имущества, таковая составляет всего лишь 90900 рублей, что гораздо меньше стоимости турпутевки.

Считает, что вывод суда первой инстанции о направленности действительной общей воли сторон к полному прекращению обязательств ошибочен.

Таким образом, полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными, не доказаны, также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2016 между ООО «Афина» и Киншаковой А.А. заключен договор о реализации туристического продукта (номер), по условиям которого ООО «Афина» реализует туристическую путевку на четырех человек на Кипр (Пафос) на период с 22.08.2016 по 04.09.2016 с вылетом из г. Тюмень стоимостью 205 000 рублей.

Киншакова А.А. оплатила стоимость путевки в полном объеме, в размере 205000 рублей, ответчик свои обязательства по договору о реализации туристического продукта не исполнил.В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что Киншакова А.А. взяла по предложению Шваб О.Н. в счет долга по договору (номер) от 28.06.2016 о реализации туристического продукта на сумму 205 000 рублей предложенные вещи: телефон VERTV стоимостью 150000 рублей, сумка GUCCI стоимостью 15000 рублей, сумка Армани стоимостью 150000 рублей, часы женские ELLE стоимостью 25000 рублей. В случае невыплаты денежных средств по договору (номер) указанные вещи переходят в личное пользование истца навсегда в счет денежных средств 205000 рублей по договору (номер) от 28.06.2016, долг должен быть возвращен 16.11.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное между сторонами соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, из него следует, что обязательство по передаче денежных средств прекращается с передачей кредитору иного имущества.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из содержания расписки (л.д.48), истец получила от Шваб О.Н., по предложению последней, в счет долга по договору о реализации туристического продукта от 28.06.2016 (номер) на сумму 205000 рублей материальные ценности общей стоимостью 205000 рублей. В случае невозврата долга до 16.11.2016, полученные вещи переходят в собственность истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что долг был возвращен до указанной даты. Таким образом, указанные в расписке вещи перешли в собственность истца, что свидетельствует об исполнении обязательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что даже если расценивать названную ранее расписку как соглашение об отступном, то речь в ней идет только о цене договора, не отражая убытков, связанных с вычетом комиссии при возврате приобретенных для следования к месту вылета железнодорожных билетов, кроме того, не отражено, что у истца отсутствуют претензии.

Судебная коллегия считает изложенный выше довод несостоятельным. По смыслу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об отступном прекращает все обязательства. В случае если воля сторон направлена на сохранение каких-либо обязательств, в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, они могли внести соответствующее условие в документ, подтверждающий соглашение об отступном. Судебная коллегия считает, что заключив соглашение об отступном, стороны урегулировали все спорные вопросы и специального указания об этом в тексте расписки не требуется.

Апеллянт полагает, что если суд расценивает названную расписку как соглашение об отступном, то суд должен был учесть стоимость переданных вещей равной 90900 рублей, в соответствии с отчетом (номер) от 10.10.2017.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, поскольку при урегулировании спорных вопросов, стороны по соглашению определили стоимость передаваемых вещей равной 205000 рублей. Оценка переданного имущества в 90900 рублей произведена более чем через год с момента его передачи, в связи с чем, в силу износа имущества и изменения рыночных цен, стоимость его уменьшилась. Кроме того, вне зависимости от его рыночной стоимости, стороны, в силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе установить в договоре стоимость имущества по своей договоренности, что ими и было сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, вопреки требованиям ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предпринял мер к установлению действительной воли сторон, судебная коллегия не принимает во внимание. Из содержания представленной суду расписки, при буквальном толковании ее содержания, следует, что желая урегулировать спорную ситуацию, связанную с неисполнением обязательств по заключенному договору ответчиком, стороны избрали способ материальной компенсации причиненного вреда в виде передачи истцу имущества. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривая вывод суда в указанной части, апеллянт не представляет доказательств, что воля сторон была направлена на действие, отличное от заключения соглашения об отступном.

Мнение истца о том, что между сторонами не заключалось соглашения об отступном, поскольку не соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации к форме и содержанию договора, является ошибочным.

Истец считает, что поскольку соглашение об отступном является сделкой, то расписка, подтверждающая получение отступного, не может подменять самого соглашения, поэтому нельзя считать, что таковое заключено.

Судебная коллегия полагает, что имеющаяся в материалах дела расписка содержит условия и подтверждает факт получения отступного истцом. Поскольку действующее законодательство не содержит требований, предъявляемых к соглашению об отступном, судебная коллегия считает названный документ относимым и допустимым доказательствам заключения сторонами такого соглашения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киншаковой Анжелики Александровны без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.