Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Вологдабанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2012 года №... в размере 476 824 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг в размере 443 799 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 33 025 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7968 рублей 25 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 9 880 000 рублей.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы в счет оплаты экспертизы 20 972 рубля.

С ФИО2 в пользу акционерного общества «Вологдабанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> акционерное общество «Вологдабанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 380 000 рублей на срок до 15 февраля 2019 года на приобретение автотранспортного средства, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заключены с ФИО2 договор поручительства №..., договор залога нежилого помещения.

В соответствии с приказом Банка России от 19 декабря 2016 года № ОД-4612 у акционерного общества «Вологдабанк» с 19 декабря 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 7 февраля 2017 года по делу № А13-17495/2016 акционерное общество «Вологдабанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 22 июня 2017 года конкурсный управляющий акционерного общества «Вологдабанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2012 года №... в размере 476 824 рублей 97 копеек, в том числе: основного долга - 443 799 рублей 33 копеек, процентов за пользование кредитом - 33 025 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 иск не признала.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что начальная цена заложенного имущества занижена, стоимость судебной экспертизы завышена, проведение экспертизы было поручено иному экспертному учреждению, нежели предлагалось ответчиком, в Арбитражном суде Вологодской области рассматривается аналогичный иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ФИО1 обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, принимая во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом и поручительством ФИО2, руководствуясь положениями статей 309, 348, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования, обратив взыскание на заложенное имущество, взыскав с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность в размере 476 824 рублей 97 копеек.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиками не представлено.

Обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем на основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право получить удовлетворение неисполненных должником обязательств из стоимости заложенного имущества.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущества перечислены в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Такие основания по делу не установлены.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что начальная цена заложенного имущества занижена, подлежит отклонению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от 19 января 2018 года № 2299/3-2/16.1 федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость нежилого помещения составляет 12 350 000 рублей.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством исходя из того, что выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Учитывая изложенное, а также значительный промежуток времени с момента заключения кредитного договора (2012 год), суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов в размере 80 % рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, 9 880 000 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики начальную продажную цену предмета залога по судебной экспертизе не оспаривали, а в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 с ней согласилась, доказательства, свидетельствующие об иной стоимости заложенного имущества, не предоставили, о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества не просили.

В суд апелляционной инстанции также не были представлены доказательства, указывающие на занижение оценки предмета залога.

Имея возможность самостоятельно подтвердить стоимость заложенного имущества иными способами, представить отчет об его оценке, ответчики этого не сделали, о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества также не просили.

Утверждение подателя жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, не может повлечь отмену решения суда, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено.

То обстоятельство, что проведение экспертизы было поручено иному экспертному учреждению, нежели предлагалось ответчиком, юридического значения при разрешении вопроса о распределении судебных издержек не имеет, поскольку, исходя из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, а также выбор экспертных учреждений, с учетом мнений сторон, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Все судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы, возмещены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение в Арбитражном суде Вологодской области аналогичного иска является несостоятельной. Как следует из приложенного к апелляционной жалобе определения Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2017 года, банк просит взыскать задолженность по иному кредитному договору.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: