Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лихтенберга М. Л. на решение Ленинского районного суда города Омска от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лихтенберга М. Л. к Жилищно-строительному кооперативу «УЮТ» о признании членства в жилищно-строительном кооперативе, паевого соглашения заключенным, признание права на пай в виде квартиры, права требования квартиры и возложении обязанности – отказать».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ЖСК «УЮТ», в обоснование указав, что <...> между ООО «Строй-К», ООО «Мегатранс», ЖСК «УЮТ» заключен договор № <...> инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого его стороны определили сотрудничество по строительству и сдаче в эксплуатацию 799 квартирного девятиэтажного жилого комплекса в Ленинском АО г. Омска. В соответствии с протоколом распределения жилых и нежилых помещений квартира № <...> отнесена к распределению в пользу ООО «Мегатранс» после окончания строительства.

<...> ЖСК «Уют» заключило паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» № <...> с Лихтенбергом М.Л. (пайщик), в соответствии с которым пайщик желает вступить в члены ЖСК, подает об этом соответствующее заявление. Объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный № <...>, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 23,9 кв.м., расположенная в подъезде № <...> на 6 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома № <...>, строящегося по ул. 5-я Марьяновская в ЛАО г. Омска, пайщик получает квартиру по окончании строительства.

В части оплаты установлена обязанность пайщика уплатить паевой взнос в сумме 1 056 000 руб. в кассу или на расчетный счет ООО «СибСтройГаз».

Лихтенбергом М.Л. (арендодатель) и ООО «СибСтройГаз» (арендатор) заключен договор № <...> аренды спецтехники с экипажем для выполнения работ на объекте арендатора. На основании данного договора истец оказал услуги на сумму, превышающую стоимость спорной квартиры.

Поскольку к моменту подписания указанного соглашения срок обязательств уже наступил, его стороны - ЖСК «Уют», ООО «СибСтройГаз», Лихтенберг М.Л. прекратили взаимные обязательств зачетом, заключив соглашение № <...> от <...>.

Лихтенберг М.Л. подал заявление в ЖСК «УЮТ» о принятии его в члены ЖСК, которое было рассмотрено <...> на заседании правления ЖСК «УЮТ», принято решение о принятии в члены Лихтенберга М.Л., за ним закреплен пай на 1-комнатную квартиру № <...> в строящемся 9-этажном доме № <...> по ул. 5-я Марьяновская в г. Омске.

Истцом исполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме, однако в настоящее время ответчик отказывает истцу в реализации права на пай, о чем уведомил истца письмом от <...>. Согласно уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от <...> ответчик считает расторгнутым паевое соглашение от <...> м№ <...>.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать за ним членство в ЖСК «УЮТ» с <...>, паевое соглашение от <...>№ <...> о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением - заключенным, полностью внесенным (уплаченным) паевой взнос в размере 1 056 000 рублей, признать право на пай (на объект паевого взноса) в виде однокомнатной квартиры строительный номер 63, признать право требования о передаче после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома указанной квартиры. Обязать ЖСК «УЮТ» в течение 30 календарных дней с момента окончания строительства указанного объекта капитального строительства передать Лихтенбергу М.Л. объект паевого взноса по акту приема-передачи.

Истец Лихтенберг М.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате слушания дела надлежащем образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца по доверенности - Радько В.Г., Рюмин С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЖСК «УЮТ» по доверенности Фадеева Н.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям возражений на иск, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истец не представил доказательств оплаты пая, в связи с невнесением паевого взноса договор паевого взноса был расторгнут в одностороннем порядке. Соглашение от <...> о прекращении обязательств зачетом не подтверждает выполнение работ или оказание услуг ООО «Бестком», так как соглашение от ООО «Стройинвестмаркет» подписано представителем по доверенности, но установить его полномочия на право подписания невозможно ввиду отсутствия доверенности. Из-за отсутствия договора подряда № <...> от <...> и договора генерального подряда на строительство объекта № <...> от <...>, заключенных между ООО «Мегатранс» и ООО «Стройинвестмаркет», нельзя определить какие работы и кем были выполнены и на какую сумму, условия договора. Считает, что истец должен доказать исполнение им обязательств по договору от <...>№ <...> и внесение денежных средств в адрес «СибСтройГаз». Во всех представленных доказательства речь ведется о строительстве дома № <...> по ул. 5-я Марьяновская, однако ЖСК «Уют» такой объект не строит, ведется строительство дома № <...> по ул. 5-я Марьяновская в г. Омске. В документах земельный участок не указан. Представленные истцом справки для расчета за выполненные услуги не доказывают, что спецтехника работала на объекте, указанном в разрешении на строительство. Полагает, что предполагаемый соинвестор ООО «Бестком» не осуществлял инвестирование строительства объекта, указанного в разрешении на строительство, а посредством недействительных зачетов по указанным сделкам фактически прикрыл расчет по сделкам, не связанным со строительством дома.

Указанные соглашения о взаимозачетах не прекращают обязательства зачетом, так как к моменту заключения соглашения ООО «Бестком» полностью рассчитался с ООО «Мегатранс», Лихтенберг М.Л. также полностью оплатил за ЖСК «Уют» в ООО «Сибстройгаз» денежные средства. Полномочия С. не подтверждены, подлежат применению ст. 183 ГК РФ. Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что истец инвестировал строительство указанного объекта, истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору от <...>№ <...> именно для строительства спорного объекта, доказательств работы принадлежащей ему техники на объекте не представлено, путевые листы отсутствуют.

Представители третьих лиц - ООО «Строй-К», ООО «Мегатранс», ООО «Бестком», ООО «СибСтройГаз», ООО «ПроектТерра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласился, просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу о том, что требования к ответчику предъявлены в отношении объекта, который ЖСК «УЮТ» не строил ввиду разницы в адресном описании, указанном в разрешении на строительство и в паевом соглашении. Однако наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документаций - «жилой дом № <...>», строящийся по ул. 5-я Марьяновская в г. Омске, иного дома по указанной улице не строилось и не строится, строительные оси здания совпадают.

Относительно неподтверждения факта оплаты паевого взноса кассовым ордером апеллянт заявляет, что судом не оценены представленные документы об оплате паевого взноса – договор аренды с ООО «СибСтройгаз», акты сверки взаимных расчетов и приема-передачи выполненных работ, путевые листы работы спецтехники, справки по форме ЭСМ-7, при этом указанные документы никем не оспорены, недействительными не признаны. Лихтенберг М.Л. приобрел права требования с ООО «СибСтройгаз» оплаты оказанных услуг на сумму 1 056 000 руб., а ЖСК «УЮТ» имел обязательства перед ООО «СибСтройгаз» по уплате денежных средств в размере 1 056 000 руб., возникшие из договора о передаче инвестиционных прав, соглашение о прекращении обязательств зачетом указанные обязательства прекращены.

Считает, что наличие паевого соглашения, заявления о принятии в члены ЖСК и протокола заседания правления, копия договора между ЖСК «УЮТ» и ООО «СибСтройгаз» от <...> в отношении инвестиционных прав по спорному объекту (квартире), а также иных доказательств по делу подтверждает факт наличия договорных отношений между сторонами спора и факт членства истца в ЖСК. Данные документы были подписаны уполномоченным представителем ЖСК «Уют», действующим в соответствующий период на основании предоставленной ему компетенции, что также не оспаривается действующим руководством ЖСК «Уют». Отсутствие документов у ответчика не может быть поставлено в вину истцу и считаться доказательством отсутствия отношений сторон.

В обоснование отказа в удовлетворении иска судом положено утверждение о незаключенности договора в интересах ООО «СтройИнвестМаркет» ввиду непредставления доверенности на представителя, которым подписано соглашения о прекращении обязательств зачетом между ООО «Бестком», ООО «Мегатранс», ООО «СтройИнвестМаркет», полагает, что такое обоснование является ошибочным, так как отсутствие доверенности не является доказательством отсутствия полномочий у лица.

При наличия прямого доказательства – соглашения о зачете от <...>№ <...> суд считает его ненадлежащим на основании формулировки в договоре, согласно которой продавец инвестиционных прав гарантирует покупателю, что произвел расчет за уступаемое право, факт заверения продавца об отсутствии задолженности по приобретению этих же прав на стадии предыдущей сделки не является доказательством расчета в действительности.

Делая вывод о том, что Лихтенберг М.Л. уже оплатил денежные средства за спорный пай, в противоречии собственного вывода суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Мегатранс» осуществило инвестирование в строительство спорной квартиры, в последующем уступило право на будущую недвижимость по договору, за что получило вознаграждение, дальнейшие сделки являлись сделками продажи на оплаченный результат инвестиционной деятельности, а не самостоятельное инвестирование в строительство объекта, соответственно, судом неверно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Расторжение ответчиком паевого соглашения как правового основания решения суда противоречит выводу о незаключении такого соглашения, ввиду исполнения принятых истцом на себя обязательств попытка одностороннего отказа от обязательства не является правомерной и действительной, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, не может получить судебную защиту.

Все обосновывающие требования истца документы подписаны С. в период его руководства ЖСК «Уют» до <...>.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Лихтенберга М.Л., представителей третьих лиц ООО «Бестком», ООО «Мегатранс», ООО «СибСтройГаз», ООО «Строй-К», ООО «ПроектТерра», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца Радько Ф.Г. и Рюмина С.Н., доводы жалобы поддержавших, представителя ответчика Фадеевой Н.Н., возражающей против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В п. 4 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что <...> ООО «Строй-К», ООО «Мегатранс» и ЖСК «Уют» заключили договор № <...> инвестирования строительства многоквартирного дома, в рамках которого стороны определяют форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 799 квартирного 9-ти этажного жилого комплекса в Ленинском административном округе г. Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:5461, площадью 11200 кв.м., местоположение которого установлено в 40 м южнее относительно здания профилактория «Энергия» (г. Омск, ЛАО, <...>), принадлежащего ООО «Строй-К» на праве собственности.

По условиям договора ООО «Строй-К» принимает на себя обязательство предоставить в пользование ЖСК «Уют» земельный участок, пригодный для строительства объекта, ООО «Мегатранс» принимает на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств получить разрешение на строительство и обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а ЖСК «Уют» принимает на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств получить разрешение на строительство и обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2. и 2.3 договора ООО «Строй-К» выполняет функции застройщика-инвестора, ООО «Мегатранс» - функции застройщика-инвестора и генерального подрядчика и технического заказчика, а ЖСК «Уют» - застройщика (п. 2.4), при этом каждая сторона вправе привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности по договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте.

В разделе 3 договора определено распределение результата инвестиционной деятельности по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию: ООО «Строй-К» - 10 % от общей площади квартир и 10 % от общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений объекта 9 в случае их наличия), а также соответствующую долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, ООО «Мегатранс» - 90 % указанных элементов объекта.

При этом на момент подписания договора доля ЖСК «Уют» не определена. Однако при реализации договора инвестирования он вправе осуществлять финансирование строительства и ввода в эксплуатацию объекта, в случае внесения финансовых средств результата инвестиционной деятельности перераспределяется между сторонами соглашения.

Приложением № <...> к данному договору является протокол распределения жилых и нежилых помещений, подлежащих передачи по окончанию строительства, согласно которому однокомнатная квартира № <...>, площадью 25,5 кв.м, подлежит передаче ООО «Мегатранс» по окончании строительства.

Впоследствии к данному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения, протоколом от <...>, <...> являющиеся результатом инвестиционной деятельности жилые помещения были перераспределены, однако квартира № <...> осталась в ведении ООО «Мегатранс».

<...> департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЖСК «Уют» выдано разрешение на строительство № <...> объекта капитального строительства – два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская, дом 4/2 в Ленинском административном округе г. Омске. Жилой дом 2», на земельном участке с кадастровым номером № <...>учетный номер части 1).

<...> ООО «Мегатранс», именуемое «Инвестор», заключило договор соинвестирования строительства многоквартирного дома № <...> с ООО «Бестком», именуемое «Соинвестор», по которому Соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома № 2 по ул. 5-я Марьяновская в ЛАО г. Омска в части однокомнатной квартиры № № <...> с целью получения данной квартиры в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с условиями договора с последующей передачей в собственность Соинвестору жилого помещения находящегося на шестом этаже (строительный № <...>), общей проектной площадью 26,40 кв.м, в том числе площадь лоджии с коэф. 0,5. Цена договора – 1 056 000 руб.

<...> между ООО «Строй-К», ООО «Мегастрой», ЖСК «Уют», ООО «ПроектТерра» заключено дополнительное соглашение согласно которому ООО «Строй-к» заменяется ООО «Проекттерра» в связи с заключение договора купли продажи земельного участка кадастровым номером № <...> от <...>.

В свою очередь, <...> между ООО «Бестком» (сторона 1) и ООО «СибСтройГаз» (сторона 2) заключен договор о передаче инвестиционных прав № <...>, из содержания п. 1.1 договора следует, что Сторона 1 полностью передает Стороне 2 принадлежащие ей инвестиционные права и обязанности по договору соинвестирования строительства многоквартирного дома № <...> от <...>, заключенного с ООО «Мегатранс», а стороне 2 переходит право требования после ввода в эксплуатацию строящегося дома по адресу (строительный): г. Омск, Ленинский АО г. Омска, ул. 5-я Марьяновская, жилой дом № 2, однокомнатной квартиры, № <...>, общей проектной площадью 26,40 кв.м, в том числе площадь лоджии с коэф. 0,5, находящейся на 6 этаже в первом подъезде.

В п. 2 указанного договора стоимость уступаемых инвестиционных определена в размере 1 056 000 руб., оплата по настоящему договору производится денежными средствами или иным способом, не запрещенным действующим законодательством по согласованию сторон. Сторона 1 гарантирует, что произвела расчет с ООО «Мегатранс» по договору в полном объеме (п. 3.2)

Согласно договору № <...> от <...> о передаче инвестиционных прав ООО «СибСтройГаз» (Сторона 1) полностью передает ЖСК «УЮТ» (Сторона 2) принадлежащие инвестиционные права и обязанности по договору № <...> от <...> соинвестирования строительства многоквартирного дома между ООО «Мегатранс» и ООО «Бестком» и договору № <...> от <...> о передаче инвестиционных прав, стоимостью 1 056 000 руб.

В п. 2.2 данного договора сторонами предусмотрено, что оплатой Стороне 2 считаются денежные средства, оплаченные Стороне 1 в размере 1 056 000 руб. Лихтенбергом М.Л. В п. 3.2. договора Сторона 1 гарантирует, что произвела расчет с ООО «Бестком» по договору в полном объеме.

<...> между ЖСК «УЮТ» и истцом, выразившим желание вступить в члены ЖСК, подписано паевое соглашение № <...> о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, определяющее порядок внесения (оплаты) Пайщиком (истцом) в ЖСК паевого взноса, а также порядок передачи ему ЖСК полностью оплаченного объекта паевого взноса (квартиры), в построенном ЖСК своими силами или с привлечением других лиц в многоквартирном доме.

Согласно пункта 2.1 паевого соглашения объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный № <...>, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 23,9 кв.м, расположенная в подъезде № <...> на 6 этаже в строительных осях Вс-Дс/6с-7с девятиэтажного кирпичного жилого дома № <...>, строящегося по ул. Марьяновская в Ленинском административном округе г. Омска. Общая площадь объекта составляет 26,4 кв.м.

В п. 2.3 паевого соглашения указано, что строительная нумерация объекта и дома могут быть изменены в процессе исполнения соглашения.

По условиям п. 4.1. и п. 5 соглашения Пайщик обязан осуществить внесение паевого взноса в размере 1 056 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра – 40 000 руб., вступительного взноса в размере 2000 руб., ежемесячных членских взносов. Пайщик обязан уплатить паевой взнос в сумме 1 056 000 руб. в день подписания соглашения в кассу или на расчетный счет ООО «СибСтройГаз». Датой внесения денежных средств Пайщиком будет являться дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «СибСтройГаз» или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающих внесение денежных средств в кассу, на основании указанных документов по просьбе Пайщика ЖСК выдает последнему справку о полной оплате паевого взноса.

Одновременно истцом Лихтенбергом М.Л. подано заявление о принятии его в члены-пайщики ЖСК «Уют», заявление было рассмотрено Правлением ЖСК «Уют» в составе председателя и четырех членов и принято решение о принятии истца в члены ЖСК «Уют» и закреплении за ним пая – 1-комнатной квартиры в строящемся девятиэтажном доме по адресу (строительный): г. Омск, ул. 5-я Марьяновская, дом № 2, квартира № <...>, этаж 6, проектная площадь 26,40 кв.м., что подтверждается протоколом заседания Правления ЖСК «Уют» от <...>

Соглашением № <...> о прекращении обязательств зачетом от <...> прекращены обязательства в размере 1 056 000 руб.: ЖСК «Уют» перед ООО «СибСтройГаз» из договора о передаче инвестиционных прав № <...> от <...>; ООО «СибСтройГаз» перед Лихтенбергом М.Л. по договору № <...> от <...>; Лихтенберга М.Л. перед ЖСК «Уют» из паевого соглашения № <...>-ЖК от <...>.

В материалы дела представлена справка ЖСК «Уют» от <...>, подписанная председателем правления С. о том, что по соглашению о порядке приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № <...>-ЖК от <...> паевой взнос в размере 1 056 000 руб. за квартиру № <...>, общей площадью 26,40 кв.м., расположенную на 6 этаже девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером № 2, строящегося по ул. 5-я Марьяновская в ЛАО г. Омска в полном объеме уплачен Лихтенбергом М.Л., претензий к исполнению соглашения не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороны поясняли, что строительство спорного многоквартирного дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен. Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 15.05.2020 № 612 продлен срок разрешения на строительство спорного объекта до 20.06.2021.

В адрес истца поступило уведомление председателя ЖСК «Уют» О. от <...> о расторжении паевого соглашения № <...> о порядке приема денежных и обеспечения жилым помещением в связи с тем, что денежные средства за реализацию пая не поступали, что предусмотрено 6.4 Паевого соглашения в случае нарушения срока внесения пая.

Не согласившись с расторжением паевого соглашения, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 4 чт. 218 ГК РФ, ст. 110, 121, 129 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», учел пояснения сторон, представленные доказательства, отсутствие у истца надлежащего доказательства оплаты паевого взноса в виде квитанции к приходному кассовому ордеру, факт расторжения паевого соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Частью 1 ст. 129 ЖК РФ определено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд указал на отсутствие у истца надлежащего доказательства оплаты паевого взноса в виде квитанции к приходному кассовому ордеру.

Из ответа ЖСК «Уют» от <...> следует, что документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие поступление денежных средств в кассу ЖСК «Уют» отсутствуют, факт поступления денежных средств на расчетных счет ответчика, материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции указал, что из соглашения № <...> от <...> о прекращении обязательств зачетом между ЖСК «Уют», ООО «СибСтройГаз» и Лихтенбергом М.Л. не следует проведение взаимозачета в связи с оплатой Лихтенбергом М.Л. денежных средств за ЖСК «УЮТ» в ООО «СибСтройГаз».

Как выше указывалось ООО «СибСтройГаз» по договору от <...> № М/В/2-63-2 передал инвестиционные права с правом требования спорного объекта недвижимости ЖСК «Уют».

Представитель ЖСК «Уют» Фадеева Н.Н. действующая на основании доверенности, суду апелляционной инстанции данный факт подтвердила.

При этом п. 2.2. указанного договора предусмотрено, что стоимость договора 1 056 000 руб. оплачивает на счет ООО «СибСтройГаз» Лихтенберг М.Л.

Пунктом п. 5.3 паевого соглашения от <...>№ <...> предусмотрено, что денежные средства уплачиваются пайщиком в кассу или на расчетный счет ООО «СибСтройГаз». Датой внесения пайщиком денежных средств будет являться дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «СибСтройГаз»или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу ООО «СибСтройГаз». На основании указанных документов по просьбе пайщика ЖСК выдает ему справку о полной оплате паевого взноса.

Лихтенберг М.Л. пояснял, что квитанции о перечислении денежных средств не имеется, т.к. с ООО «СибСтройГаз» рассчитывался путем оказания услуг указанной организации. Истцом представлен договор № <...> от <...> заключенный между Лихтенбергом М.Л. (арендодатель) и ООО «СибСтройГаз» (арендатор) согласно условиям которого Арендодатель обязуется по заявке арендатора выделить спецтехнику, указанную в приложении и оказывать своими силами услуги по ее отправлению и технической эксплуатации для выполнения работ на объекте Арендатора, а Арендатор обязуется оплатить услуги арендодателя.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил подписанный сторонами договора акт № <...> от <...> об оказании услуг аренды принадлежащих ему на праве собственности экскаватора и экскаватора-погрузчика на сумму общую сумму 1 056 000 руб., акт сверки взаимных расчетов о наличии по состоянию на <...> задолженности ООО «СибСтройГаз» перед Лихтенбергом М.Л., справки по форме № ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы, путевые листы строительной машины. ООО «СибСтройГаз» факт заключения указанного договора, факт оказания услуг в счет исполнения договора № <...> от <...> не оспаривал.

Доводы представителя ответчика о том, что путевые листы изготавливаются типографским способом с учетной серией и типографским номером, судебная коллегия не принимает, т.к. Инструкция Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30 ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983(ред. 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» действовавшая до 23.09.2020, на которую ссылается представитель ответчика, устанавливала порядок расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом. В настоящем случае следует руководствоваться Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Представленные в материалы дела путевые листы строительной машины, справки для расчетов за выполненные работы полностью соответствуют указанному нормативному акту.

Из проведенного анализа указанных документов следует, что ЖСК «Уют» приобретя право требования спорного недвижимого имущества по договору от <...>№ <...>, цену договора ООО «СибСтройГаз» не оплатило. За ЖСК «Уют» по договору от <...>№ <...> расплатился истец, что прямо предусмотрено названным договором, а также паевым соглашением.

Тот факт, что указанные услуги по договору подряда не оказывались при строительстве спорного объекта недвижимости, в рассматриваемом случае значения не имеет, т.к. паевым соглашением и договором от <...>№ <...> прямо предусмотрена обязанность Лихтенберга произвести оплату в пользу ООО «СибСтройГаз» за ЖСК «Уют», по договору от <...>№ <...>.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт оплаты истцом паевого взноса в счет исполнения условий паевого соглашения от <...>.

<...> соглашением № <...> о прекращении обязательств зачетом прекращены обязательства в размере 1 056 000 руб.: ЖСК «Уют» перед ООО «СибСтройГаз» из договора о передаче инвестиционных прав № М/В/2-63-2 от <...>; ООО «СибСтройГаз» перед Лихтенбергом М.Л. по договору № <...> от <...>; Лихтенберга М.Л. перед ЖСК «Уют» из паевого соглашения № <...>-ЖК от <...>.

На доводы представителя ответчика, суда первой инстанции о том, что на момент заключения соглашения от <...>№ <...>, Лихтенбер М.Л. оплатил за ЖСК «УЮТ» в ООО «СибСтройГаз» сумму по договору, а потому взаимозачета не следует, судебная коллегия отмечает, что при доказанности оплаты Лихтенбергом М.Л за ЖСК «УЮТ» в ООО «СибСтройГаз» суммы по договору, выводы об отсутствии взаимозачета правового значения не имеют.

Суд первой инстанции указал, что соглашение о взаимозачете № <...> от <...> не прекращают рассматриваемые обязательства ООО «Мегатранс», ООО «Бестком», зачетом, так как к моменту заключения данного соглашения ООО «Бестком» полностью рассчиталось с ООО «Мегатранс», что явствует из п. 3.2 договора № <...> от <...>, заключенному между ООО «СибСтройГаз» и ООО «Бестком».

<...> ООО «Бестком» в лице Т., действующего на основании Устава (Сторона 1), ООО «Мегатранс» в лице директора С., действующего на основании Устава (Сторона 2), и ООО «Стройинвестмаркет» в лице С., действующего на основании доверенности (Сторона 3), заключили соглашение № <...> о прекращении обязательств зачетом на сумму 1 056 000 руб., из содержания которого следует, что обязательство Стороны 1 прекращено перед Стороной 2, обязательство Стороны 2 - перед Стороной 3, обязательство Стороны 3 - перед Стороной 1.

В соответствии с разделом 2 к моменту подписания соглашения:

- Сторона 1 имеет перед Стороной 2 обязательство по уплате денежных средств в размере 1 056 000 руб. из договора соинвестирования № <...> от <...>;

- Сторона 2 имеет обязательство перед Стороной 3 по уплате денежных средств в размере 1 056 000 руб. из договора генерального подряда на строительство объекта № <...> от <...>;

- Сторона 3 - перед Стороной 1 из договора подряда № <...> от <...>.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 дело № А46-2444/2019, следует, что 01.09.2015 между ООО «Мегастрой» и ООО «СтройИнвестМаркет» был заключен договор генерального подряда на строительство объекта Жилого дома № 2 по ул. 5-я Марьяновская, что не отрицал ответчик.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п. 29 установлено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не был исследован вопрос об исполнении ООО «Бестком» обязанности по договору соинвестирования от <...>. Для устранения данного упущения судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств исполнения ООО «Бестком» обязанности по договору соинвестирования от <...>, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные (новые) доказательства.

По запросу суда представлен договор подряда от <...>№ <...> заключенный между ООО «СтройИнвестМаркет» (заказчик) и ООО «Бестком» о том, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на перевозку колодцев и трубопровода к дому в 7 м юго-западнее жилых домов № <...>, 65 по <...> АО г. Омска в объеме утвержденного сторонами «Локально сметного расчета № <...>».

В материалах дела имеется локально-сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, а также счет-фактура № <...> от <...> на указанную сумму, подписанные сторонами, в частности, от лица ООО «СтройИнвестМаркет» - С. по доверенности.

Кроме того, также по запросу суда апелляционной инстанции ООО «Бестком» предоставило следующие документы, свидетельствующие о наличии по состоянию на <...> перед ним обязательств ООО «СтройИнвестМаркет» на общую сумму 1 056 000 руб., в том числе: УПД счет-фактуры, типовые межотраслевые формы № ЭСМ-7 по периодам, акты.

Представитель ответчика Фадеева Н.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривала наличие обязательств со стороны ООО «СтройИнвестМаркет» в пользу ООО «Бестком» на 1 065 000 руб., однако пояснила, что ООО «Бестком» выполнял указанные работы не при строительстве спорного дома.

Тот факт, что ООО «Бестком» выполнял указанные работы не при строительстве спорного дома значения не имеет, т.к. заключая соглашение № <...> о прекращении обязательств зачетом на сумму 1 056 000 руб., стороны договорились, что за ООО «Мегатранс» с генеральным подрядчиком ООО «СтройИнвестМаркет» за строительство Жилого дома № <...> дома по ул. 5-я Марьяновская, в Ленинском административном округе г. Омска расплачивается фактически ООО «Бестком», которому на момент заключения соглашения ООО «СтройИнвестМаркет» должно было по договору 1 056 000 руб.

В данной связи доводы представителя ответчика о том, что соглашение о зачете № <...> от <...> ничтожно т.к. прикрывало иные расчеты по сделкам не связанным со строительством спорного дома учету не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Бестком» выполнило обязательства по договору № <...> от <...>, что выразилось в выполнении работ при строительстве Жилого дома № <...> относительно ориентира по ул. 5-я Марьяновская, дом 4/2, ООО «СтройИнвестМаркет», оплата которых произведена в счет долга ООО «СтройИнвестМаркет» перед ООО «Бестком», вопреки доводам представителя ответчика.

Тот факт, что в п. 3.2 договора № <...> от <...>, заключенном между ООО «СибСтройГаз» и ООО «Бестком» имеется ссылка на полный расчет с ООО «Мегатранс», не является доказательством данного факта, и не может свидетельствовать об отсутствии зачета. <...> стороны сочли возможным заключить соглашение о зачете, данный договор сторонами и ЖСК «Уют» не оспорен, недействительным не признан, а потому оснований полагать, что зачет отсутствует у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика о невозможности определить объем выполненных работ ООО «СтройИнвестМаркет» при строительстве дома по <...> их стоимость, предметом данного спора не являются учету не подлежат.

Представитель ответчика в отзыве указала, что ООО «Мегатранс» не исполнило обязанности по договору инвестирования с <...>, не может претендовать на результат инвестиционной деятельности и договору инвестирования от <...>№ <...>, и тем более распоряжаться таким результатом.

Данный довод представителя ответчика подлежит отклонению, т.к. в данном процессе на рассматривался спор ООО «Мегатранс» о его праве на результат инвестиционной деятельности. Спор возник из договора соинвестирования от <...> и последующих договоров, который заключен на основании права имеющегося у ООО «Мегатранс» заключать такие договоры из раздела 2 договора инвестирования от <...>. Договор соинвестирования заключен до отказа ООО «Мегатрас» исполнять обязанности по договору инвестирования.

Доводы представителя ответчика о том, что дополнительным соглашением к Договору инвестирования от <...> стороны пришли к договоренности: ООО «Мегатранс» вправе привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности по настоящему договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в Объекте, исключительно с письменного одобрения указанных сделок ООО «Проекттерра», при этом договорами о передаче прав на жилые (нежилые) помещения в Объекте должно быть предусмотрено условие о составлении сторонами дополнительного экземпляра таких договоров, предназначенных для ООО «Проекттерра» (правопреемник ООО «Строй-к»).

В связи с наличием заключенных ООО «Мегатранс» и ЖСК «УЮТ» договоров по передаче прав на жилые (нежилые) помещения в Объекте к моменту заключения дополнительного соглашения, ООО «Мегатранс» и ЖСК «УЮТ» соответственно обязуются направить ООО «Проекттерра» в течение 10 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения реестр таких договоров с указанием конкретных жилых (нежилых) помещений, права на которые переданы третьим лицам.

Стороны пришли к договоренности, что указанное условие договора считается существенным условием договора от <...>№ <...> инвестирования строительства многоквартирного дома. В случае неисполнения ООО «Мегатранс», ЖСК «Уют» обозначенных обязательств, совершенные сделки по передаче прав на жилые (нежилые) помещения в объекте, являются недействительными.

Поскольку ООО «Мегатранс», ЖСК «Уют» реестр договоров ООО «Проекттерра» не направляло, полагают, что паевое соглашение от <...> недействительно.

Указанные доводы представителя ответчика подлежат отклонению, поскольку указание в дополнительном соглашении на недействительность сделок в случае неисполнения каких-либо условий дополнительного соглашения не влечет автоматическую недействительность сделок, пока сделки не оспорены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции указал, что при заключении указанных сделок ООО «СтройИнвестМаркет», от его имени выступал С. по доверенности, являющийся директором ООО «Мегатранс» и председателем ЖСК «Уют», доверенность не представлена, а потому договор, при отсутствии полномочий действовать за юридическое лицо, является незаключенным.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 123 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) отметил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соглашении о зачете от <...> и иных документах указано, что С. действует от имени ООО «СтройИнвестМаркет» по доверенности, отсутствие ее копии в материалах дела не может свидетельствовать об отсутствии у последнего полномочий.

ЖСК «Уют» с иском о признании соглашения незаключенным не обращалось, в установленном законом порядке соглашение о зачете от <...> недействительным или незаключенным признано не было.

Стороны соглашения о зачете на его незаключенность не ссылались, о том, что обязательства погашенные зачетом остались неисполненными не указывали, а потому исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, полагать, что соглашение о зачете от <...> заключено неуполномоченным на то лицом оснований не имеется.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 дело № А46-2444/2019, следует, что согласно данным МИФНС №12 по Омской области <...>Д. представил в регистрирующий орган заявление о недостоверности данных внесенных в ЕГРЮЛ относительно сведений о нем как директоре ООО «СтройИнвестМаркет», однако соглашение о зачете заключено <...> до указанной даты.

Поскольку установлен факт внесения пая(паенакопления) в ЖСК «Уют» в полном объеме, оснований для расторжения паевого соглашения в одностороннем порядке не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции Лихтенбергом М.Л. полностью внесен пай(паенакопление) в ЖСК «Уют», оснований для расторжения паевого соглашения в одностороннем порядке не имелось, а потому паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечение жилым помещением заключенное между Лихтенбергом М. Л. и ЖСК «Уют» от <...>№ <...> следует признать действующим.

Поскольку пай внесен, требования истца о признании права собственности на пай(паенокопление) в ЖСК «Уют» эквивалентном квартире № <...><...> в г. Омске подлежат удовлетворению. Требования о признании пая полностью внесенным аналогичны требованиям о признании права собственности на пай, а потому повторному разрешению на подлежат.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, иных договоров с третьими лицами о праве требования спорной квартиры не имеется.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из паевого соглашения, заключенного между истцом и ответчиком следует другой объект, который ответчик не строил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно определения судом разности объектов строительства, являющихся предметом обозначенных сделок, судебная коллегия признает их обоснованными.

Так, в договоре инвестирования строительства многоквартирного дома от <...> указано, что объект будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено в 40 м. южнее относительно здания профилактория «Энергия» ( г. Омск ЛАО, ул. 5-я Марьяновская, д.4/2).

В разрешении на строительство от <...>, наименование объекта с учетом изменений от <...> - «два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская, дом 4/2 в Ленинском административном округе в г. Омске. Жилой дом 2».

На основании распоряжения Администрации ЛАО г. Омска от <...>№ <...> спорному дому спорному дому присвоен адрес: г. Омск, <...>.

Однако в договоре соинвестирования строительства многоквартирного дома от <...> между ООО «Мегатранс» и ООО «Бестком», и в последующих вышеуказанных договорах указания на <...> не имеется, содержится ссылка на строительный адрес: г. Омск, Ленинский АО г. Омска, <...>, жилой <...>.

Представитель ЖСК «Уют» Фадеева Н.А., действующая на основании доверенности, суду апелляционной инстанции пояснила, что ЖСК «Уют» осуществляло строительство одного дома со строительным адресом: «два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская, дом 4/2 в Ленинском административном округе в г. Омске. Жилой дом 2».

Учитывая местоположение строящегося многоквартирного жилого <...> относительно ориентира (профилакторий «Энергия» по <...>), условность его строительного адреса, отсутствие сведений о наличии других подобных объектов данном районе, аналогичное указание объекта (без указания на дом 4/2) в протоколе заседания Правления ЖСК «Уют» от 15.03.2017 и в справке ЖСК «Уют» от 28.03.2017, выданной истцу в подтверждение уплаты паевого взноса, осуществление строительства ЖСК «Уют» только спорного дома, тот факт, что все договоры оплачены и исполнялись, неясность для сторон отсутствовала, из чего следует воля сторон имелась относительно предмета договора именно Жилого дома 2 расположенного в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская, дом 4/2, при этом отсутствие указания номера дома ориентира д.4/2 роли не влияет, т.к. строился Жилой дома № 2 относительно конкретного ориентира о чем есть указание в договорах, в связи с чем судебная коллегия, находит вывод суда в данной части необоснованным и полагает, что стороны о предмете договора как об его существенном условии договорились.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о признании истца членом ЖСК «Уют».

Представитель ответчика в письменных доводах возражал против удовлетворения указанных исковых требований, указывая, что у нового руководства ЖСК «Уют» отсутствуют документы: заявление Лихтенберга М.Л. о принятии в члены ЖСК, протокол заседания правления от <...> о принятии Лихтенберга в члены ЖСК, кроме того, в силу закона правление не управомочено принимать граждан в члены ЖСК.

В соответствии со ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива (часть 1).

На основании ч. 2 ст. 121 ЖК РФ заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива обеим собранием членов кооператива (конференцией).

В соответствии с п. 3.1 Устава ЖСК «Уют» имущество кооператива может формироваться, в том числе, за счет вступительных, паевых, членских, дополнительных и иных взносов членов кооператива.

В силу п.п. 3.3, 3.4 Устава кооператив является собственником принадлежащего ему имущества. До полной оплаты членами кооператива пая за жилые помещения, а также иных платежей, предусмотренных Уставом и внутренними документами кооператива, указанные жилые помещения принадлежат кооперативу. Члены кооператива, полностью внесшие свой пай за жилые помещения, а также иные платежи, предусмотренные Уставом и внутренними документами кооператива приобретают право собственности на соответствующее имущество.

Разделом 6 Устава предусмотрен порядок вступления в члены кооператива, а также права и обязанности членов кооператива.

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3 членами кооператива могут быть граждане, достигшие возраста 16 лет и (или) юридические лица. Граждане или юридические лица, желающие вступить в кооператив, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива в Правление кооператива. После принятия решения о приеме гражданина или юридического лица в члены кооператива, он должен уплатить вступительный взнос, а также первоначальный паевый взнос.

В соответствии с п. 4.3.2 Устава прием в члены кооператива осуществляется Правлением кооператива.

Истцом представлен протокол заседания правления ЖСК «Уют» от <...>, согласно которому принято решение принять Лихтенберга М.Л. в члены ЖСК «Уют», закрепить пай-1 комнатную квартиру № <...>, 6 этаж дома по ул. 5-я Марьяновская, жилой дом № 2. Тот факт, что у ответчика не имеется документов о принятии истца в члены ЖСК, не свидетельствует о том, что он не является таковым.

Указанный протокол заседания правления ЖСК «Уют» от <...> ответчиком не оспорен, незаконным не признан.

Доводы представителя ответчика о том, что правление не правомочно принимать в члены ЖСК, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. в соответствии с п. 4.3.2 Устава прием в члены кооператива осуществляется Правлением кооператива, данный пункт Устава в соответствие с законом не приведен.

На основании вышеизложенного требования истца о признании его членом ЖСК «Уют» подлежат удовлетворению без указания на момент с <...>.

Истец заявил исковые требования о признании права требования о передаче после завершения строительства и ввода в эксплуатацию спорного жилого дома квартиры № <...>, обязать ЖСК «УЮТ» в течение 30 календарных дней с момента окончания строительства дома передать объект паевого взноса- квартиру № <...> по акту-приема передачи.

В соответствии с условиями паевого соглашения № <...> от <...> п.7.1, 7.2 предусмотрена обязанность ЖСК передать объект пайщику по акту-приема передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Исходя из наличия в паевом соглашении обязанности ЖСК передать объект пайщику после ввода дома в эксплуатацию, следует наличие у пайщика права требовать в будущем передачи жилого помещения в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а потому судебное решение для реализации права предусмотренного договором не требуется, в иске в данной части надлежит отказать.

Относительно требований истца о возложении обязанности на ЖСК «УЮТ» в течение 30 календарных дней с момента окончания строительства дома передать объект паевого взноса- квартиру № <...> по акту-приема передачи, судебная коллегия отмечает следующее.

Данное требование направлено на изменение условий заключения паевого соглашения, п.7.2 которого предусмотрена обязанность ЖСК передать объект пайщику по акту-приема передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не предоставлено доказательств существенного нарушения его прав пунктами 7.2 паевого соглашения, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец уплатил госпошлину в размере только 300 руб., с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в этой сумме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 150 руб., уплаченная им при подаче апелляционной жалобы, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, за удовлетворение требования имущественного характера, подлежащего оценке с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 13 525 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 26 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лихтенберга М. Л. удовлетворить частично.

Признать паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечение жилым помещением заключенное между Лихтенбергом М. Л. и ЖСК «Уют» от <...>№ <...>-ЖК действующим.

Признать право собственности за Лихтенбергом М. Л. на пай(паенокопление) в ЖСК «Уют» (эквивалентном квартире № <...> дома <...> в г. Омске, расположенной в 1 подъезде на 6 этаже в строительных осях Вс-Дс/6с-7с стоимостью 1 065 000 руб.), на основании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечении жилым помещением заключенным между Лихтенбергом М. Л. и ЖСК «Уют» от <...>№ <...>.

Признать Лихтенберга М. Л. членом ЖСК «Уют».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК «Уют» в пользу Лихтенберга М. Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Взыскать с ЖСК «Уют» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13 525 рублей.

Председательствующий:

Судьи