Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя А.И. - В.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.С. удовлетворить.

Признать незаконным решение № № единственного участника ООО «Слободское кабельное телевидение» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего В.Г. от <дата> о прекращении полномочий директора ООО «Слободское кабельное телевидение» Т.С. и о назначении директором ООО «Слободское кабельное телевидение» И.А..

Восстановить Т.С. в должности директора ООО «Слободское кабельное телевидение».

Взыскать с конкурсного управляющего В.Г. госпошлину в бюджет муниципального образования «муниципальный городской округ город Слободской Кировской области» в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Слободское кабельное телевидение» о восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав, что работала в данной должности с <дата> (избрана директором общества на основании решения общего собрания участников Общества, протокол № от <дата>). <дата> с ней был заключен трудовой договор. <дата> ей стало известно, что директором ООО «Слободское кабельное телевидение» назначен И.А. До настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, она не ознакомлена с решением Общего собрания участников Общества об избрании нового директора и приказом о её увольнении. Заработная плата за отработанное время и компенсация, предусмотренная трудовым законодательством, ей не выплачена. С <дата> она была лишена возможности трудиться, ей был ограничен доступ в помещение, которое ей было предоставлено под офис, путем смены замков и установления сигнализации, ограничен доступ к получению почтовой корреспонденции, в банке было исключено её право подписи в платёжных документах. Считает увольнение незаконным, так как назначение нового директора совершено лицом, не наделенным такими полномочиями как смена директора в ООО, увольнение произведено по основаниям, не предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

После ознакомления с решением № исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП А.Г.. - В.Г.. от <дата> о прекращении ее полномочий директора ООО «Слободское кабельное телевидение» истец дополнительно заявила требование о признании этого решения незаконным, указав, что решение исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП А.Г.. - В.Г. было принято с превышением его полномочий и с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Просит восстановить её на работе в ООО «Слободское кабельное телевидение» в должности директора, обязать ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ о восстановлении её в качестве директора ООО «Слободское кабельное телевидение».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя А.Г.. - В.Г. ставит вопрос об отмене решения, считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с нарушением действующего законодательства РФ. Так, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 года индивидуальный предприниматель А.Г. являющийся учредителем ООО «Слободское кабельное телевидение», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя назначен В.Г. В силу ст. 24 ГК РФ А.Г. отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе 100% долей в уставном капитале ООО «Слободское кабельное телевидение», как его единственный участник. Согласно ст. 202, п.2 ст. 209 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п.22 Постановления Пленума ВАС № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» у конкурсного управляющего возникли не только право, но обязанность и необходимость по управлению действующим предприятием ООО «Слободское кабельное телевидение».

Решением от <дата> единственного участника ООО «Слободское кабельное телевидение» - исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП А.Г. - В.Г.. в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФпрекращены полномочия директора ООО «Слободское кабельное телевидение» ТС.

Также судом не в полном объеме проверены фактические обстоятельства дела и не принято во внимание, что налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения, согласно которым единственным участником общества является третье лицо О.В.

Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в Слободском районном суде, поскольку заявление бывшего директора ООО «Слободское кабельное телевидение» Т.С. о восстановлении на работе и о признании решения от <дата> незаконным относится к делам по корпоративным спорам и должно быть рассмотрено в соответствии с главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе, руководителя должника, в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством. Однако, в рассматриваемом случае должником является ИП А.Г. ООО «название» банкротом не признано, в отношении него конкурсное производство не открыто, В.Г.. не является конкурсным управляющим Общества, поэтому суд верно пришел к выводу, что и.о. конкурсного управляющего ИП А.Г. - В.Г. не имеет полномочий на принятие решения о прекращении полномочий директора ООО «название». Довод ответчика о том, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде необоснованны, поскольку согласно ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований не возможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС № 13 по Кировской области считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Полагает, что в соответствии с п.2 ст. 126, ч.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» конкурсный управляющий ИП А.Г. - В.Г. не имел полномочий на принятие решения от <дата> о прекращении полномочий директора ООО «Слободское кабельное телевидение» Т.С..

Истец Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий ИП А.Г. - В.Г. представитель ответчика ООО «Слободское кабельное телевидение» И.А. третье лицо О.В. и ее представитель Е.А. представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 13 по Кировской области о времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Окулова Е.А., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением собрания единственного участника ООО «Слободское кабельное телевидение» А.Г. от <дата> истец назначена директором данного юридического лица. <дата> с истцом заключен трудовой договор сроком на <дата> года с возможностью его пролонгации, в случае, когда ни одна из сторон договора не потребовала его расторжения по истечении срока действия. В таком случае договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, действие указанного трудового договора пролонгировано, трудовой договор с истцом от <дата> считается заключенным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель А.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП А.Г. возложены на временного управляющего В.Г. до даты утверждения конкурсного управляющего. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ИП А.Г. назначено на <дата>.

Определением арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012г. конкурсным управляющим ИП А.Г. утвержден В.Г..

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> <дата> А.Г. являлся единственным участником ООО «Слободское кабельное телевидение».

Решением № от <дата> единственного участника ООО «Слободское кабельное телевидение» - исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП А.Г. - В.Г. прекращены полномочия директора ООО «Слободское кабельное телевидение» истца Директором ООО «Слободское кабельное телевидение» назначен И.А. сроком на <данные изъяты>.

Во исполнение указанного решения истец не была допущена к исполнению обязанностей директора ООО «Слободское кабельное телевидение».

Полагая решение от <дата> единственного участника ООО «Слободское кабельное телевидение» - исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП В.Г. незаконным, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя В.Г. не имел полномочий на принятие решения от <дата> о прекращении полномочий директора ООО «Слободское кабельное телевидение».

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Часть 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, помимо прочих, осуществляют органы управления юридического лица или уполномоченные ими лица в порядке, установленном учредительными документами юридического лица.

Согласно п.4 ч.2 ст. 33, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с п.6.2.4 Устава ООО «Слободское кабельное телевидение» назначение директора данного юридического лица и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции участника.

Решение от <дата> о прекращении полномочий директора ООО «Слободское кабельное телевидение» истца принято исполняющим обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя В.Г. и поименовано как решение единственного участника ООО «Слободское кабельное телевидение».

Из смысла положений ч.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей полномочия конкурсного управляющего, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Однако, в рассматриваемом случае должником является индивидуальный предприниматель А.Г. ООО «Слободское кабельное телевидение» банкротом не признано, в отношении него конкурсное производство не открыто. В.Г.. не является конкурсным управляющим ООО «Слободское кабельное телевидение».

Совпадение в данном случае в одном лице учредителя юридического лица, являющегося физическим лицом, и индивидуального предпринимателя - должника, обязанного отвечать в силу закона по своим неисполненным обязательствам, не свидетельствует об обязанности А.Г. как физического лица отвечать по обязательствам индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что А.Г. является учредителем как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд обоснованно пришел к выводу, что решение о прекращении полномочий и о расторжении трудового договора с истцом принято лицом, не имеющим на это полномочий, истица уволена в нарушение ч.1 ст. 84.1 ТК РФ и п.6.2.4 Устава ООО «Слободское кабельное телевидение» без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и восстановлении ее на работе в ООО «Слободское кабельное телевидение» в должности директора в соответствии со ст.394 ТК РФ.

Принятое судом решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о истце как директоре общества с ограниченной ответственностью «Слободское кабельное телевидение». В указанной части решение суда ответчиками не оспаривается.

Довод ответчиков о том, что рассматриваемый спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Требования истца о восстановлении на работе в должности директора ООО «Слободское кабельное телевидение» и признании незаконным решения от <дата> единственного участника ООО «Слободское кабельное телевидение» - исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП А.Г. В.Г. о прекращении её полномочий взаимосвязаны между собой и их разделение невозможно.

При указанных обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии с требованиями подведомственности спора.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод жалобы, что судом не в полном объеме проверены фактические обстоятельства дела и не учтено, что налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения, согласно которым единственным участником общества является третье лицо О.В.., поскольку из представленных в суд документов установлено, что на момент принятия решений и приказов в отношении истца, единственным участником ООО «название» был А.Г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: