Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению ФИО1 об обязании управления Россельхонадзора по Красноярскому краю устранить в полном объеме нарушение прав и свобод ФИО1 путем отмены приказа от 18.09.2014 года № <данные изъяты> «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица», а также требования уведомления Межрайонного отдела по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 19.09.2014 года № <данные изъяты> и от 23.09.2014 года № <данные изъяты> «О проведении внеплановой выездной проверки»,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об обязании Управления Россельхознадзора по <адрес> устранить в полном объеме нарушение прав и свобод ФИО1 путем отмены приказа от 18.09.2014 года № «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица», а также требования уведомления Межрайонного отдела по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 19.09.2014 года № и от 23.09.2014 года № «О проведении внеплановой выездной проверки» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обязании Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю устранить в полном объеме нарушение прав и свобод ФИО1 путем отмены приказа от 18.09.2014 года № «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица», а также требования уведомления Межрайонного отдела по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 19.09.2014 года № и от 23.09.2014 года № «О проведении внеплановой выездной проверки» по адресу: <адрес>. В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что владеет на праве собственности земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые расположены на землях Далайского сельсовета Иланского района, которые были переданы во временное пользование ООО «Далай». 25.09.2014 года, почтовым отправлением в адрес ФИО1 из Межрайонного отдела по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю поступили документы: приказ от 18.09.2014 года № <данные изъяты> «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица», и уведомление от 19.09.2014 года № <данные изъяты> «О проведении внеплановой выездной проверки» 31.09.2014 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, для осмотра вышеуказанных земельных участков. 25.09.2014 года другим почтовым уведомлением в адрес ФИО1 из Межрайонного отдела по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю поступило уведомление от 23.09.2014 года № <данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки 30.09.2014 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, для осмотра вышеуказанных земельных участков. В соответствии с представленными документами, основанием к проверке послужило письмо заместителя главы Иланского района № <данные изъяты>, поступившее в Межрайонный отдел по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю 09.09.2014 года вх. № <данные изъяты> в ответ на требование начальника Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО3 № <данные изъяты> от 10.07.2014 года «Об обеспечении исполнения норм федерального закона», то есть указанная внеплановая выездная проверка назначена к проведению по инициативе Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в порядке государственного земельного надзора, без достаточных к тому оснований (ранее предписания от органов государственного и муниципального надзора о несоблюдении норм земельного законодательства в адрес заявителя не поступало). Поскольку приказ от 18.09.2014 года № <данные изъяты> «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица» не содержит ссылку на Федеральный закон от 29.12.2008 года № 294-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 15.11.2006 года № 689, постольку заявитель считает назначение проверки и требование органа надзора несоответствующими закону.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Оспариваемые приказ и уведомления Управления Россельхознадзора о проведении внеплановой выездной проверки, содержащие властные требования, неисполненные ФИО1, повлекли привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО2, остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 71 ЗК РФ (действующей в редакции до 01.01.2015 года), установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 689 от 15.11.2006 года.

В соответствии с п. 5 Положения о государственном земельном надзоре, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений надзор за соблюдением: а) выполнения в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; б) выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; в) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов граждан и организаций.

Внеплановые проверки проводятся, в том числе, в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 владеет на праве собственности земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения в границах хозяйства СХПК «<данные изъяты>». Письмом исполняющего обязанности Главы Администрации Иланского района от 05.08.2013 года в адрес начальника Межрайонного отдела по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю поступило уведомление с просьбой о проведении проверки земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, зарегистрированных на ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>, и принять меры за многолетнее их неиспользование. 18.09.2014 года исполняющим обязанности руководителя Управления был издан приказ № <данные изъяты> «О проведении внеплановой проверки физического лица», при этом предметом настоящей проверки являлось соблюдение физическим лицом ФИО1 в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства РФ в области охраны и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

19.09.2014 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление № <данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки, согласно которому ФИО1 уведомили, что проверка будет проводиться 31.09.2014 года в 10-00 часов по адресу: <адрес>, с последующим выездом для осмотра используемых земельных участков сельскохозяйственного назначения, с предоставлением копий документов, указанных в п. 8.1 приказа (удостоверение личности, правоустанавливающие документы на земельные участки, информацию подтверждающую использование земельных участков в сельскохозяйственных целях. В связи с тем, что при подготовке уведомления о проведении проверки произошла техническая ошибка, в адрес ФИО1 было направлено письмо от 23.09.2014 года № <данные изъяты>, в котором указывалось о проведении проверки 30.09.2014 года с 10-00 часов по вышеуказанному адресу. На запрос о предоставлении информации, исполняющий обязанности Главы Администрации Иланского района в адрес руководителю Управления Россельхознадзора направил ответ об использовании земельных участков, зарегистрированных на ФИО1, при этом указав, что два из них используются частично под сенокос, а один используется под сенокос, а остальные участки не используются.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. При этом к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся, в частности, акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно пункту 28 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ст. 254, 258 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно учел и исходил из того, что внеплановая выездная проверка физического лица, была назначена в связи с необходимостью проверки поступившей информации от Главы администрации Иланского района о неиспользовании ФИО1 земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также соблюдения физическим лицом требований в области охраны и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

При этом судебная коллегия учитывает, что осуществление внеплановой проверки по вышеуказанному сообщению органа местного самоуправления предусмотрено действующим на тот момент законодательством РФ.

Суд также обоснованно учел, что содержащиеся властные требования в обжалуемых документах не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя ФИО1

Более того, действия администрации Иланского района соответствовали распоряжению Губернатора Красноярского края от 15.08.2014 года № 390-рг, согласно которому, в целях поддержки и развития сельскохозяйственного производства, повышения эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края, в том числе обеспечить осуществление функций по муниципальному земельному контролю за целевым использованием земель сельскохозяйственного назначения, а в случае при выявлении фактов нецелевого использования либо неиспользования земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению обеспечить направление информации в специально уполномоченные за соблюдением земельного законодательства требований охраны и использования земель в государственные органы в целях проведения в отношении выявленных фактов внеплановых и плановых проверок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО1 должен распространяться и применяться порядок проведения проверок, установленный Федеральным законом от 29.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку положения данного Федерального закона не распространяется на организацию и проведение проверок в отношении физических лиц. В материалах дела не представлено сведений и доказательств того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ и уведомление Управления Россельхознадзора о проведении внеплановой выездной проверки повлекли привлечение к административной ответственности ФИО1 не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований по существу, по сути, сводятся к несогласию с привлечением к административной ответственности. Вместе с тем, в случае несогласия с привлечением к административной ответственности ФИО1 не лишена возможности обжаловать акты о привлечении к административной ответственности в порядке КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа и уведомления Управления Россельхознадзора о проведении внеплановой выездной проверки являются несостоятельными, поскольку проведение внеплановой выездной проверки в отношении физического лица предусмотрено действующим законодательством РФ, в том числе ст. 71 ЗК РФ. Иное предполагало бы, что гражданин исключался бы из правового регулирования отношений в сфере земельного законодательства, что является, исходя из смысла положений ст. 71 ЗК РФ, недопустимым.

Незаконности в действиях должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, вынесших оспариваемые приказ и уведомления, и нарушений прав и законных интересов заявителя этими должностными лицами, действие которых оспаривается, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений между заявителем и заинтересованным лицом и применил закон, их регулирующий.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и являлись предметом тщательного исследования, и проверки судом первой инстанции, и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: