Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 октября 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении утраченного производства,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Орлиновскому сельскому совету о признании недействительным ненормативного правового акта,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 октября 2016 года заявление истца ФИО1 о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Орлиновскому сельскому совету о признании недействительным ненормативного правового акта, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что восстановление утраченного производства необходимо ФИО1 для устранения допущенной опечатки в резолютивной части решения (постановления от 21.01.2013 года), а также для отмены мер по обеспечению иска.

В суд апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Орлиновского сельского Совета Балаклавского района г.Севастополя, заинтересованное лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Заинтересованное лицо ФИО3 воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Порядок восстановления утраченного судебного производства урегулирован главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях ст. ст. 3, 4 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Из смысла приведенной нормы следует, что если после возбуждения дела как при подготовке к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном разбирательстве будет установлено, что указанная заявителем цель не связана с защитой его прав и законных интересов, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25.07.2012 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Орлиновскому сельскому совету о признании недействительным решения органа местного самоуправления за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласована разработка проекта отвода земельного участка площадью 0.03 га ФИО3, расположенного в районе <адрес> А по <адрес><адрес> города Севастополя, для передачи в собственность.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником смежного земельного участка, выделенного в собственность ФИО3 Полагает, что выделение в будущем в собственность ФИО3 земельного участка в результате реализации оспариваемого им ненормативного акта органа местного самоуправления, ограничит проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05.10.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11.12.2016 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным решения Орлиновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 передан в собственность спорный земельный участок, поскольку приватизация спорного земельного участка ФИО3 прав истца ФИО1 не нарушает.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, ФИО1 в качестве цели своего обращения указал на то, что восстановление утраченного производства необходимо для устранения допущенной опечатки в резолютивной части решения (постановления от 21.01.2013 года), а также для отмены мер по обеспечению иска.

Как видно из оспариваемого определения, поводом для оставления настоящего заявления без рассмотрения послужило то обстоятельство, что обращение ФИО1 в суд с настоящим заявлением не связано с защитой его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что по сути, заявление ФИО1 направлено на ревизию решения суда, вынесенного в 2013 году.

Вместе с тем, с указанного времени заявитель имел достаточно времени для решения вопроса об исправлении описок, если таковые имели место в решении, однако своим правом не воспользовался.

Оценивая доводы о необходимости восстановить утраченное судебное производство для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия полагает, что снятие мер по обеспечению иска не находится в причинно-следственной связи с восстановлением утраченного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 26.01.2010 N 37-О-О).

С учетом изложенного, отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции правомерно принял во внимание приведенные выше обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления утраченного производства, на которые ссылается ФИО1, не направлены на защиту его прав и законных интересов, что в соответствии с ч. 2 ст. 315 ГПК РФ служит основанием для отказа в принятии заявления.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.И.Жиляева

Судьи: А.А.Андрейченко

Е.В Герасименко