Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 16.01.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика Ионовой Л. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.09.2018, которым с неё взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение материального ущерба в размере 1 353 577 руб. 76 коп., расходов по госпошлине в размере 14 967 руб. 89 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Ионовой Л.Н. – Золина В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В рамках договора № КООО/3863/ВР от 04.12.2015 ООО «Атлантик Неман» поручило ООО «Трансимпериал» организовать перевозку груза (водонагревателей) по маршруту: Московская область Домодедово – г. Липецк – г. Симферополь.

Приняв па себя обязательства по организации доставки груза, ООО «Трансимпериал» застраховало экспедиторскую ответственность в CПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 483-065152/16/1Т W.

ООО «Трансимпериал» перепоручило транспортировку груза ИП Ионовой Л.Н. в рамках заключенного между ними договора № ПООО/5163 от 10.01.2017, по которому последняя обязалась доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а также нести имущественную ответственность в соответствии с нормами законодательства.

Груз был принят к экспедированию ИП Ионовой Л.Н. по заявке № 27682-рр/1 от 08.02.2017, где стороны согласовали существенные условия по доставке.

Из постановлений о возбуждении уголовного дела от 29.09.2017, приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 29.11.2017, объяснения Ионовой Л.Н. от 10.02.2017 следует, что ИП Ионова Л.Н. на основании заявки-договора № 00055 от 08.02.2017 привлекла для перевозки груза ООО «Эверест-Транзит», которое, как выяснилось позднее, деятельность не осуществляет.

Груз, согласно заявке на перевозку должен был быть доставлен 13.02.2017.

В ходе осуществления доставки произошла утрата (хищение) груза, в связи с чем 29.09.2017 было возбуждено уголовное дело № 11701460005001409, производство по которому было приостановлено 29.11.2017 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01.03.2017 ООО «Трапсимпериал» вручило ИП Ионовой Л.Н. претензию о возмещении ущерба.

Поскольку экспедиторская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО «Атлантик Неман» было выплачено страховое возмещение в сумме 1 353 577.76 руб. (1 699 442,76 руб. - 5 000 EUR франшиза), что подтверждается платежным поручением № 55885 от 18.01.2018.

Следуя сведениям ЕГРИП, Ионова Л.Н. с 23.01.2018 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

26.01.2018 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Ионовой Л.Н. претензию о возмещении убытков, что подтверждается описью вложения Почты России в ценное письмо.

05.03.2018 СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Ионовой Л.Н.

Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Ионова Л.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, определением от 25.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу по иску к ней, в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

26.04.2018 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ионовой Л.Н. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 1 353 577 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что ИП Ионова Л.Н., приняв обязательства по доставке груза, не исполнила их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. поддержала исковые требования, возражая против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду неправильного толкования ответчиком норм права.

Ответчик Ионова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Раннее в судебном заседании представитель ответчика Ашулин А.А. пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка со стороны страховой компании. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как договор должен был быть исполнен 13.02.2017, а срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, составляет один год. Отметил, что по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело, по которому не установлены виновные лица, а также причины произошедшего события. Утверждал, что истцом не доказана вина Ионовой Л.Н. и причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом.

Представители третьих лиц ООО «Трансимпериал», ООО «Атлантик Неман», ООО «Эверест-Транзит» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ионова Л.Н. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что её вина в произошедшей утрате груза отсутствует и соответствующих этому доказательств в материалах дела не имеется. Указала, что она не должна нести материальную ответственность, так как утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые она как экспедитор не могла предотвратить и устранение которых от неё не зависело. Утверждала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор должен был быть исполнен 13.02.2017. Отметила, что суд не исследовал вопрос о возможных действиях граждан А. (водитель перевозивший груз) и Б. (собственник грузового тягача на котором перевозился груз), действовавших по заданию руководства ООО «Эверест-Транзит», которых наряду с последним следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 настоящего Кодекса (п. 1 чт. 803 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например, в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д.

Вина экспедитора презюмируется, именно экспедитор в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанными нормами материального права должен представить доказательства отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также в п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следуя которым экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он, в том числе, выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о доказанности фактов принятия ответчиком на себя обязательств в рамках договора № ПООО/5163 от 10.01.2017 по доставке вверенного груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу, несению имущественной ответственности в соответствии с нормами законодательства, принятию груза к экспедированию ИП Ионовой Л.Н. по заявке № 27682-рр/1 от 08.02.2017, то есть организации его перевозки, а также фактов последующей утраты груза и размера причиненного ущерба.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от профессионального участника транспортно-экспедиционных отношений.

По смыслу приведенных норм закона ответчик нёс ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении принятого обязательства и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля - обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие совершенного преступления недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина экспедитора презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, довод жалобы о том, что ответчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, является ошибочным.

Довод жалобы о том, что преступление, в результате которого произошла утрата перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, является ошибочным и приведен без учёта обстоятельств того, что основанием освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза в силу приведенных норм закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Совершение преступления не относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности ответчика.

С учетом приведенного анализа, а также постановления о приостановлении предварительного следствия по факту хищения груза, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 29.11.2017, доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьими лицами граждан А. (водитель перевозивший груз) и Б. (собственник грузового тягача на котором перевозился груз) являются несостоятельными.

Доказательств реального существования названных граждан и участия их в перевозке похищенного груза материалы дела не содержат. К перевозке груза ИП Ионова Л.Н. на основании заявки-договора № 00055 от 08.02.2017 привлекла ООО «Эверест-Транзит», которое участвовало в деле третьим лицом.

Кроме того, Ионова Л.Н. не лишена возможности обратиться в суд с иском к лицам, виновным в причинении ей ущерба.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила ст.ст. 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 13 Федерального закона N 87-ФЗ от **** "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следуя п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Таким образом, направление истцом претензии ответчику можно признать несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следуя которым, в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному ч.ч. 1, 2 ст. 39 Устава или п. 5 ст. 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята, поскольку применительно к приведенным нормам закона и разъяснениям высших судебных инстанций к ним, является не состоятельной и опровергается приведенным в решении суда анализом, следуя которому иск, с учетом обстоятельств обращения к ответчику с претензией и с иском в арбитражный суд, предъявлен в пределах срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ионовой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи областного суда Д.В. Яковлева

П.Н. Никулин