Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Пуровским районным судом гражданское дело по апелляционным жалобам Сизюка А.И. и общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Сизюка А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» о признании сделки недействительной и освобождении от обязанности по оплате задолженности, возобновлении поставки газа отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» к Сизюку А.И. о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным отбором газа, удовлетворить в части.

Взыскать с Сизюка А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного несанкционированным отбором газа, денежные средства в размере 59 810 рублей 40 копеек.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» к Сизюку А.И. отказать.

Взыскать с Сизюка А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 рубль 66 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Сизюка А.И., представителя истца Головченко А.П., представителя ответчика Карачинцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сизюк А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пургазсервис» о признании сделки недействительной и освобождении от обязанности по оплате задолженности, возобновлении поставки газа. В обоснование иска указал, что 19 января 2018 года он обратился к ответчику ООО «Пургазсервис» с заявлением о газификации принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>А, тогда же ему были выданы технические условия на подключение объекта к сетям газораспределения. Согласно п. 8.1 технических условий им был заключен договор с ООО «ЯмалГазпроектТранс» на подготовку проектной документации, за что 25 января 2018 года внесена оплата в размере 29 746 рублей 90 копеек. Кроме того, 19 января 2018 года между сторонами заключен договор № 2018-03-ТП-ТС о подключении объектов капитального строительства к сетям газораспределения, 25 января 2018 года Сизюком А.И. уплачено 52 026 рублей за проведение работ по монтажу внутренней сети газопровода согласно смете им дополнительно оплачено 18 103 рубля 85 копеек. 7 февраля 2018 года стороны заключили договор поставки газа № 8039. Обязательства по оплате поставляемого газа Сизюком А.И. исполнялись надлежащим образом в соответствии с заключенным договором, однако в первой квитанции ответчик выставил истцу долг в размере 251 362 рубля 23 копейки. Представитель ООО «Пургазсервис» пояснил, что задолженность образовалась за период потребления газа без договора в результате самовольной врезки в систему газоснабжения с 1 января 2015 года по 31 января 2018 года. С данным обстоятельством Сизюк А.И. не согласен, поскольку в указанный период гараж отапливался с использованием электроэнергии, о чем он представлял ответчику ООО «Пургазсервис» доказательства. Тогда же Сизюк А.И. выяснил, что при подписании договора поставки газа ошибочно подписал и соглашение о реструктуризации долга от 5 февраля 2018 года, полагая, что указанные в соглашении суммы являются платежами по договору поставки газа. Поскольку соглашение о реструктуризации долга подписано им под влиянием заблуждения, а его условия противоречат Закону «О защите прав потребителей», Сизюк А.И. в иске просил признать соглашение от 5 февраля 2018 года о реструктуризации долга недействительным, освободить его от оплаты задолженности за потребленный природный газ по указанному соглашению, обязав при этом ответчика ООО «Пургазсервис» списать незаконно начисленную задолженность и возобновить поставку газа в гараж по адресу: <адрес>.

ООО «Пургазсервис» обратилось с исковым заявлением к Сизюку А.И. о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным отбором газа. В обоснование требований указано, что 19 января 2018 года сотрудниками общества выявлено несанкционированное подключение к сетям газораспределения гаража, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сизюку А.И. и переоборудованного под станцию технического обслуживания транспортных средств. В ходе проверки установлено, что строительно-монтажные работы по газификации названного объекта были произведены в 2011 году. 22 января 2018 года сотрудниками ООО «Пургазсервис» несанкционированное подключение было ликвидировано, а именно, объект отключен от газоснабжения с составлением акта. С целью дальнейшего учета потребления газа на газовое оборудование Сизюка А.И. был установлен прибор учета газа (счетчик) и произведена его опломбировка. Подача газа на объект приостановлена до полного устранения нарушений, ответчику было предписано оплатить стоимость потребленного газа, отобранного вследствие несанкционированного подключения; заключить договор на технологическое присоединение и оплатить данные услуги; заключить договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и технического обслуживания и ремонта газового оборудования. Изначально стоимость за потребленный газ за время несанкционированного отбора, была рассчитана с учетом срока предполагаемого подключения, срока исковой давности и предполагаемых данных установленного газоиспользующего оборудования, в соответствии с максимальной мощностью, и составила 251 362 рубля 23 копейки. Сизюк А.И. согласился с указанной суммой, просил предоставить рассрочку оплаты. После совместных переговоров сторонами было заключено соглашение о реструктуризации долга. 1 февраля 2018 года в адрес ООО «Пургазсервис» поступило заявление от Сизюка А.И. о перерасчете суммы за потребленный газ, в котором утверждалось, что отопление объекта (гаража) производилось от электроэнергии. В подтверждение доводов Сизюк А.И. представил акт сверки взаимных расчетов между АО «Тюменская энергосбытовая компания» и ООО «Автомастер» по договору энергоснабжения. Однако эти доводы и документы ООО «Пургазсервис» приняты не были, так как к представленному акту сверки гараж № 56, расположенный по адресу: <адрес>, отношения не имеет. В последующем, договоры на технологическое присоединение и на поставку газа Сизюк А.И. заключил, однако, отказался оплачивать начисленную сумму долга. Сизюк А.И. предъявил ООО «Пургазсервис» претензию относительно незаконных действий, сославшись на то обстоятельство, что договор на поставку газа заключен не был, следовательно и оплата за газ ответчиком производиться не будет. 25 февраля 2018 года сотрудниками ООО «Пургазсервис» повторно было выявлено самостоятельное несанкционированное подключение Сизюком А.И. гаража к системе газоснабжения со срывом пломбы. В связи с систематическими неправомерными действиями Сизюка А.И. и невыполнением обязательств, ООО «Пургазсервис» 26 февраля 2018 года повторно прекратил подачу газа на объект. В соответствии с Методическими рекомендациями расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 18 декабря 2015г. №975, ООО «Пургазсервис» произвело перерасчет стоимости отобранного газа вследствие несанкционированного подключения объекта Сизюком А.И., размер ущерба составил 557 616 рублей 96 копеек. В связи с указанным ООО «Пургазсервис» просил в иске взыскать с Сизюка А.И. стоимость отобранного газа вследствие несанкционированного подключения в размере 557 616 рублей 96 копеек, а также государственную пошлину в размере 8 776 рублей.

Определением Пуровского районного суда от 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску Сизюка А.И. к ООО «Пургазсервис» о признании соглашения недействительным, списании задолженности соединено с гражданским делом по иску ООО «Пургазсервис» к Сизюку А.И. о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным отбором газа.

В судебном заседании суда первой инстанции Сизюк А.И. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Настаивал, что соглашение о реструктуризации долга от 5 февраля 2018 года было подписано им под влиянием заблуждения, так как документы он подписывал, не читая. Данное соглашение было вложено в договор на подключение к системе газоснабжения. Сизюк А.И. подтвердил, что гараж №, указанный в документах дела, и принадлежащий ему на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>А, является одним и тем же объект, нумерация гаражей осуществлена администрацией, в свидетельстве о праве собственности номер гаража не указан. Иск ООО «Пургазсервис» не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель Сизюка А.И. - Головченко А.П., действующий на основании доверенности, требование иска поддержал, в удовлетворении иска ООО «Пургазсервис» просил отказать.

Представитель ООО «Пургазсервис» Карачинцева О.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования ООО «Пургазсервис» к Сизюку А.И., не признав иск последнего.

Представитель ООО «Пургазсервис» Лисовский Р.В. в судебном заседании пояснил, что осенью 2011 года Сизюк А.И. обратился к нему как техническому директору ООО «Пургазсервис» по вопросу газификации гаража, предоставил проектную документацию на строительство газовых сетей в гараже. Лисовский Р.В. пояснил Сизюку А.И., что ООО «Пургазсервис» ведутся работы по подготовке сетей к осенне-зимнему периоду, однако имеется бригада из г. Екатеринбург, которая может взяться за данную работу. Сизюк А.И. договорился с бригадой, стоимость работ составила около 40 000 рублей. Монтаж газопровода производился от многоквартирного жилого дома до гаража Сизюка А.И. Последний был предупреждён, что необходимо обратиться в ООО «Пургазсервис» за подключением газа, произвести техническое присоединение и соответствующее подключение. Как автомобилист, представитель общества приезжал на данный объект, где находилось СТО, обслуживал автомобиль, видел газовое оборудование. Представитель ООО «Пургазсервис» поинтересовался возникли ли у Сизюка А.И. проблемы с подключением газа к объекту, на что последний ответил, что таковых не возникло. В декабре 2017 года в общество поступил акт от обходчика о том, что данный объект подключён к газовым сетям, но ни договора поставки газа, ни исполнительной документации на данный объект не имеется. После представитель общества позвонил Сизюку А.И., спросил по какой причине не оформлено подключение, последний пообещал привезти проектно-техническую документацию, а в январе 2018 года сообщил, что документов у него нет. Лисовский Р.В. переговорил с исполняющим обязанности директора ООО «Пургазсервис» Гориным Ю.В. по вопросу мирного разрешения данного вопроса и официального оформления подачи газа на объект. Тогда между ним, Сизюком А.И. и исполняющим обязанности директора ООО «Пургазсервис» Гориным Ю.В. состоялся разговор, Сизюк А.И. попросил предоставить ему рассрочку для оплаты задолженности. Задолженность Сизюку А.И. за несанкционированное подключение и потребление газа была рассчитана и была предъявлена, долг он признал. Поставка газа на объект, принадлежащий Сизюку А.И., в установленном порядке не производилась. Подключение Сизюка А.И. к сетям газопровода было самовольным, несанкционированным, акта о готовности сетей к подключению у него нет, как и акта подключения. Акт о подключении является последним необходимым документом для пуска газа на объект и подписывается в день фактической подачи газа. Сизюк А.И. необходимую документацию в ООО «Пургазсервис» не представил, а решил обратиться с исковым заявлением в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласны Сизюк А.И. и ООО «Пургазсервис».

В апелляционной жалобе Сизюк А.И. полагает, что судом неправильно определен характер правоотношений сторон и применены положения закона, которые их регулируют, в связи с чем, просит об отмене решения. Считает, что и при отсутствии договора поставки газа, потребление газа с его стороны является законным, так как самостоятельно каких-либо действий по подключению газового оборудования им не производилось, кроме установки газового котла, который впоследствии был подсоединен к газораспределительным сетям вместе с установкой группы учета газа и его опломбирования представителем ООО «Пургазсервис». Полагает соглашение от 5 февраля 2018 года недействительным, поскольку таковое подписано ввиду заблуждения Сизюка А.И. Считает действия ООО «Пургазсервис» как единственного поставщика газа по приостановлению поставки газа незаконными. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возобновлении поставки газа основан на ошибочном толковании норм права, поскольку доказательств нарушения со стороны Сизюка А.И. условий договора поставки газа от 7 февраля 2018 года не установлено. Отсутствие акта подключения не может ставиться в вину потребителю, поскольку обязанность оформления данного акта лежит на обществе. Ссылаясь на положения проектной и рабочей документации, указывает, что строительство потребителем наружного газопровода диаметром 57 мм. не предусмотрено, тогда как предусмотрено строительство газопровода диаметром 20 мм. Полагает не доказанным факт проведения газопровода Сизюком А.И. Не согласен с выводом суда относительно того, что договор энергоснабжения, заключенный между ООО «Автомастер» и АО «Тюменская энергосбытовая компания» не содержит конкретных источников потребления, поскольку указание таковых законом не предусмотрено. Считает, что вывод суда о возможном одновременном потреблении газа и электроэнергии основан на предположениях.

В апелляционной жалобе ООО «Пургазсервис» просит изменить решение суда в части размера ущерба, взысканного судом. Полагает, что размер ущерба необходимо рассчитывать в соответствии с Методическими рекомендациями расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 18 декабря 2015г. №975, сумма которого составляет 557 616 рублей 96 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу Сизюка А.И. ООО «Пургазсервис» полагает ее необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Головченко А.П., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали, с апелляционной жалобой ООО «Пургазсервис» не согласились.

Представитель ООО «Пургазсервис» Карачинцева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, с апелляционной жалобой Сизюка А.И. не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статья 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила № 549).

Согласно подп. «д» п. 21 указанных Правил абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Понятие несанкционированного подключения дано в п. 3.12 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 975.

Несанкционированным подключением является подключение к сети газораспределения и (или) газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, не соответствующего условиям договора поставки газа и (или) проектной документации.

Этими же Методическими рекомендациями в разделах 7.2, 7.3 установлен порядок расчет объема отобранного газа в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и расчет объема газа, отобранного через несанкционированное подключение в случае, если рабочие характеристики газоиспользующего оборудования, технологических и технических устройств установлены, который сопряжен с мощностью несанкционированно подключенного газоиспользующего оборудования с учетом его круглосуточной работы.

Судом установлено и следует из дела, что Сизюк А.И. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ряду других гаражей имеет №56.

Факт несанкционированного отбора газа Сизюком А.И. подтверждается представленными в материалы дела рапортом № 7 обходчика трасс газопроводов ФИО2 от 19 января 2018 года, рапортом начальника газового участка г. Тарко-Сале ФИО1 от 19 января 2018 года, актом № 2 выявления несанкционированного подключения от 22 января 2018 года, а также заключенным сторонами соглашением о реструктуризации долга от 5 февраля 2018 года, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представленными суду первой инстанции фотоматериалами, схемой несанкционированного подключения. При этом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сизюк А.И. не представил достаточных доказательств в опровержение факта несанкционированного подключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношений сторон, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549), Методическими рекомендациями расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 18 декабря 2015 г. № 975.

В силу пункта 12 Правил, обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Как усматривается из дела, 7 февраля 2018 года между сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования.

В силу пункта 8.1 данного договора, последний считается заключенным с момента фактического подключения абонента к газораспределительной сети.

При этом, в соответствии с условиями договора на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 19 января 2018 года Сизюк А.И. обязан осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка; разработать на основании технических условий проектную документацию о создании сети газораспределения от точки подключения до газоиспользующего оборудования; представить исполнителю 1 экземпляр этой рабочей документации, утвержденной в установленном порядке; обеспечить создание сети потребления от точки подключения до газоиспользующего оборудования; уведомить исполнителя о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах земельного участка; обеспечить исполнителю доступ для проверки выполнения оборудования к подключению и пуску газа и др.; подписать акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению) в день его составления исполнителем. В день осуществления фактического подключения (врезки и пуска газа) стороны подписывают акт разграничения имущественной принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (раздел II договора).

Срок проведения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта и пуску газа составляет один год со дня заключения настоящего договора (пункт 1.4).

Как установлено судом, Сизюком А.И. в установленном действующим законодательством и условиями договора на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 19 января 2018 года, подключение гаража к сетям газораспределения не произведено, акт о готовности объекта к пуску газа отсутствует, фактически работы по монтажу газопровода к гаражу Сизюка А.И. сотрудниками ООО «Пургазсервис» не проводились.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу относительно того, что доводы Сизюка И.А. о том, что подключение несанкционированным не является, поскольку газопровод, подходящий к принадлежащему ему гаражу, был смонтирован и пуск газа осуществлен в ходе выполнения работ в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 19 января 2018 года, несостоятельны. При этом, как правильно указано судом в решении, сам факт того, что 22 января 2018 года гараж не был отключен от сетей газораспределения в нарушение установленного порядка ликвидации несанкционированного подключения, фактически отключен 26 февраля 2018 года, не свидетельствует о подключении Сизюка А.И. к газораспределительной сети в установленном и приведенном выше порядке.

Доводы апелляционной жалобы Сизюка А.И. об обратном основаны на неверном толковании положений закона, равно как и довод относительно того, что обязанность по оформлению документов на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения лежит на поставщике.

Расчет объема отобранного газа вследствие несанкционированного подключения ответчика осуществлен в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 18 декабря 2015 г. № 975 «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа», действовавшим применительно к спорным правоотношениям.

Так, согласно разделу 7 Методических рекомендаций, в случае выявления несанкционированного подключения при отсутствии газоиспользующего оборудования расчет объема отобранного газа проводится в соответствии с пунктом 7.1 рекомендаций. В случае если рабочие характеристики газоиспользующего оборудования, отбирающего газ через несанкционированное подключение, установлены (расход газа определен на основании измерений/экспертиз/паспортных данных), расчет объема отобранного газа проводится в соответствии с пунктом 7.2 рекомендаций.

Согласно пункту 7.2.1 Методических рекомендаций в случае если продолжительность отбора газа через несанкционированное подключение установлена, объем отобранного газа определяется по формуле (1), где Qнп - расход газа, определенный на основании измерений/экспертиз/паспортных данных, соответствующий максимальной мощности газоиспользующего оборудования, приведенный к стандартным условиям по ГОСТ 2939-63 "Газы. Условия для определения объема", м3/ч; - продолжительность отбора газа потребителем через несанкционированное подключение, с учетом круглосуточной работы газоиспользующего оборудования, ч.

В случае если продолжительность отбора газа через несанкционированное подключение не установлена, объем отобранного газа определяется по формуле (1), где Qнп - расход газа, определенный на основании измерений/экспертиз/паспортных данных, соответствующий максимальной мощности газоиспользующего оборудования, приведенный к стандартным условиям по ГОСТ 2939-63 "Газы. Условия для определения объема", м3/ч; - продолжительность времени от выявления несанкционированного подключения до проведения поставщиком газа/ГРО предыдущей проверки с учетом круглосуточной работы газоиспользующего оборудования, но не более шести месяцев, ч. (пункт 7.2.2).

С учетом приведенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 18 декабря 2015 г. № 975, установив факт внедоговорного отбора газа посредством несанкционированного подключения принадлежащего Сизюку А.И. оборудования к системе газоснабжения, признав произведенный обществом расчет объема газа и, соответственно, размер задолженности не обоснованным, а расчет, представленный Сизюком А.И., подлежащим принятию судом, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы жалобы Сизюка А.И. о том, что рабочим проектом на газификацию объекта строительство наружного газопровода диаметром 57 мм. Сизюком А.И. не предусмотрено, а в разделе 2.4 проектной и рабочей документации предусмотрено строительство газопровода диаметром 20 мм., выводов суда не опровергают, поскольку приведенный проект подготовлен с целью газификации в соответствии с условиями заключенного 19 января 2018 года договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения и техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, совокупностью же представленных доказательств подтверждается несанкционированный отбор газа Сизюком А.И.

Доводы жалобы Сизюка А.И. о несогласии с выводами суда о действительности заключенного сторонами соглашения, а также о возможном использовании Сизюком А.И. электричества и газа одновременно, поскольку ООО «Пургазсервис» не представлено доказательств отопления гаража с помощью газа, а обозначенный в соглашении о реструктуризации долга период основан на предположениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт несанкционированного использования газа подтверждается добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пургазсервис» о необходимости исчисления суммы задолженности исходя из мощности газового котла «Term 90.Т.», и взыскания суммы задолженности в размере 557 616 рублей 96 копеек, отклоняются судебной коллегией, поскольку как обозначено в апелляционной жалобе, довод ООО «Пургазсервис» относительно того, что у Сизюка А.И. установлен котел «Term 90.Т.», носит предположительный характер, тогда как суд при принятии решения исходил из акта выявления несанкционированного подключения от 22 января 2018 года, из содержания которого следует наличие газоиспользующего оборудования с указанием наименования такового. Указанное подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО1 Также, характеристики отопительного газового котла «Term 28 СХ.А.» отражены и в проектной и рабочей документации газификации гаража.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов такового.

С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)