Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда ЕАО от 11.11.2013, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 к., ФИО4, ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истиц ФИО2 и ФИО1, представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» ФИО5, представителя ответчиков ФИО3 к. и ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 к., ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными. Мотивировали тем, что они являются поручителями по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между ответчиками. Заемщик ФИО3 к., занимаясь предпринимательской деятельностью и имея возможность выплачивать денежные средства, обязательства по кредиту не исполняет. Считают договор поручительства недействительным, поскольку его на руки не получали, не имели возможности подробно ознакомиться с условиями договора, не знали круг поручителей. Ответчица ввела их в заблуждение обещанием оплачивать кредит.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании истица ФИО2 требования поддержала и пояснила, что она ранее выступала поручителем у ответчицы ФИО3 к. и проблем не возникало, последняя погасила кредит вовремя, поэтому она согласилась вновь быть у нее поручителем по кредитному договору. Считает, что ФИО3 к. ввела ее в заблуждение, обещав выплачивать кредит добросовестно. Однако в результате неисполнения своих обязательств у ФИО3 к. образовалась задолженность, в связи с чем ее (истицу) беспокоят коллекторские службы.

Когда она подписывала спорный договор поручительства в банке, в нем отсутствовала запись о согласии ее супруга на обращение взыскания на совместно нажитое имущество.

Кроме того, ее не ознакомили с текстом кредитного договора и только при рассмотрении настоящего дела она узнала о наличии созаемщика - супруга ФИО3 к. – ФИО4 Это обстоятельство считает существенным, так как, если бы она знала о нем, то не заключала бы спорный договор, поскольку последний не работает и доходов не имеет.

Истица ФИО1 требования поддержала, обосновав их доводами, аналогичными доводам истицы ФИО2 Дополнительно пояснила, что в договоре поручительства отсутствовала запись о согласии ее супруга на обращение взысканий на совместно нажитое имущество, а имеющаяся запись дописана позже.

Третье лицо на стороне истца ФИО7 в судебном заседании не возражал против исковых требований, пояснил, что он не подписывал согласие в спорном договоре поручительства его супруги ФИО2 на обращение взыскания на совместно нажитое имущество.

Представитель ответчиков ФИО3 к. и ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что спорные договоры поручительства не содержат иного смысла, как только поручительство истиц отвечать перед банком в случае невыполнении условий кредитного договора ФИО3 к. При этом его доверительница не вводила истиц в заблуждение и выплачивала кредит добросовестно, пока у нее не возникли финансовые трудности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что спорные договоры содержат все существенные условия (сумма кредита, процентная ставка, срок возврата, солидарная ответственность с заемщиком), подписаны истицами собственноручно, один экземпляр договора вручен им. Наличие второго созаемщика не ухудшает положение поручителей.

В судебное заседание не явилось третье лицо на стороне истца ФИО8, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда в связи с неверным толкованием норм материального права, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указали, что очевидные описки и приписки к договору поручительства, о которых они узнали через три года после подписания, являются достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной.

Седьмая страница при подписании договоров отсутствовала, согласия их супруги на заключение договоров и на обращение взыскания на совместно нажитое имущество не давали, подписи свои не ставили, что свидетельствует о фальсификации и влечет недействительность указанных договоров.

В апелляционной инстанции истица ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

В апелляционной инстанции истица ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 не согласился с апелляционной жалобой, указав на законность и обоснованность вынесенного решения.

В апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 к. и ФИО4 - ФИО6 пояснил, что решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчики ФИО3 к., ФИО4, третьи лица ФИО7 и ФИО8 в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.По правилам статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 к., ФИО4 заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит на сумму <...> рублей под <...> % годовых со сроком возврата <...>.

В качестве обеспечения исполнения ФИО3 к. обязательств по кредитному договору <...> заключены договоры поручительства № <...> и № <...> с ФИО2 и ФИО1 соответственно.

По условиям данных договоров поручители ФИО2 и ФИО1 обязались в полном объеме солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 к. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истицы подписали спорные договоры под влиянием заблуждения.

Материалами дела подтверждается, что договоры поручительства составлены в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 362 Гражданского кодекса РФ.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Указанные договоры поручительства подписаны ФИО2 и ФИО1 добровольно, подлинность их подписи сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии седьмой страницы при подписании договоров о согласии супругов с условиями договора и фактом его заключения, а также возможностью обращения взыскания на совместно нажитое имущество, несостоятельны.

Во-первых, истцами не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие седьмой страницы в договорах поручительства при их подписании.

Во-вторых, наличие либо отсутствие в договорах поручительства информации о согласии супругов ФИО2 и ФИО1 с условиями договора и фактом его заключения, а также возможностью обращения взыскания на совместно нажитое имущество не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договоры поручительства, истицы не распорядились каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь приняли на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ФИО3 к. своих обязательств принадлежащим им - поручителям имуществом лично.

Кроме того, действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод истиц о введении их в заблуждение путем сокрытия информации о втором созаемщике ФИО4 не является основанием для признания договоров поручительства недействительными. Наличие второго созаемщика не ухудшает положение поручителей, а, напротив, является еще одной обеспечительной мерой по возврату суммы кредита. Более того, это не является обстоятельством, которое вводит в заблуждение относительно природы договоров поручительства.

Судебная коллегия считает, что неисполнение ФИО3 к. своих обязательств также не может служить основанием для признания договоров поручительства недействительными, поскольку именно в целях надлежащего исполнения ФИО3 к. своих обязательств и были заключены договоры поручительства.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи