Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Форестер», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, об изъятии имущества и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в суд к ООО «Форестер», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и об изъятии имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2012 между истцом и ООО «Форестер» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/__/. В соответствии с договором лизинга истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование. В соответствии с приложением к договору лизинга предметом лизинга является прицеп - сортиментовоз, модель 843400, 2012 года выпуска, паспорт №/__/ от 22.11.2012, категория ТС-С, индивидуальный номер VIN /__/, цвет оранжевый, стоимостью /__/ рублей, в том числе НДС 18%. Свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга истец исполнил. Ответчик за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга согласно п.6.1 Общих условий финансовой аренды (лизинга) обязался своевременно в соответствии с графиком платежей оплачивать лизинговые платежи. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга заключен договор поручительства №/__/ 28.09.2012 с ФИО1 Ответчик систематически нарушал свои обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей. Истец 08.05.2013 направил претензию ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и одновременно уведомил об одностороннем расторжении договора финансовой аренды. В связи с нарушением договора лизинга, допущенным ответчиком, договор лизинга расторгнут истцом с 21.03.2014, о чем ответчику направлено уведомление от 20.03.2014. До настоящего времени ответчик требования истца не выполнил, предмет лизинга истцу не возвратил, задолженность по лизинговым платежам и штрафным санкциям не погасил. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца по состоянию на 03.07.2014 задолженность по договору финансовой аренды в размере /__/ рубля согласно приложенному расчету.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, носит экономический характер, так как при подписании договора поручительства от 28.09.2012 он (ответчик) действовал не как физическое лицо, а как единственный учредитель и директор ООО «Форестер», будучи прямо заинтересованным в заключении договора лизинга. Также указал, что свои обязательства по договору поручительства считает прекращенными, поскольку прекратилось обеспеченное им обязательство в силу расторжения договора лизинга в одностороннем порядке лизингодателем 20.03.2014.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика ООО «Форестер».

Решением Кировского районного суда г.Томска от 15 сентября 2014 года на основании ст. 309, 310, 314, ст. 330, 331, п. 2 ст. 363,п. 1, 4 ст. 367, 395, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 614, 622, ст. 624, 625, п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, ч. 4, 5 ст. 17, ст. 19, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» исковые требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» удовлетворены. Постановлено: взыскать солидарно с ООО «Форестер», ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «УралСиб» задолженность по договору лизинга №/__/ от 28.09.2012 по состоянию на 03.07.2014 в размере /__/ рубля, в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере /__/ рублей, задолженность по пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере /__/ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, задолженность за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга в размере /__/ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере /__/ рублей; изъять предмет лизинга прицеп - сортиментовоз, модель 843400, 2012 года выпуска, паспорт №/__/ от 22.11.2012, категория ТС-С, индивидуальный номер VIN /__/, цвет оранжевый, из владения и пользования ООО «Форестер», передав его ООО «Лизинговая компания «УралСиб»; взыскать с ООО «Форестер», ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «УралСиб» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 9015,82 рублей в равных долях- по 4507, 91 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции.

Считает, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции и носит экономический характер. Полагает, что при определении подведомственности дела суду следовало учитывать не только субъектный состав участников правоотношения, но и сам характер правоотношений, сложившийся между его участниками.

Указывает, что при подписании договора поручительства от 28.09.2012 он действовал не как физическое лицо, а как единственный учредитель и директор ООО «Форестер», будучи прямо заинтересованным в заключении договора лизинга.

Указывает, что свои обязательства по договору поручительства считает прекращенными, поскольку прекратилось обеспеченное им обязательство в силу расторжения договора лизинга в одностороннем порядке лизингодателем 20.03.2014. Полагает, что все исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Форестер».

Отмечает, что он не получал уведомление об уплате суммы задолженности за ООО «Форестер» и о расторжении договора, в связи с чем не знал о наступлении неблагоприятных последствий для него. На основании этого полагает незаконным взыскание с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ суммы за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере /__/ рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» ФИО2 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя истца ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», ответчика ФИО1, а также в отсутствие представителя ответчика ООО «Форестер», в отношении которого судебной коллегией приняты исчерпывающие меры к извещению, предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела по правилам абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд установил, что взятые на себя обязательства ООО «Форестер» (лизингополучатель) по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «Форестер» образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей в размере /__/ рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку внесения лизинговых платежей ООО «Форестер» обязано перед ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к выплате пени в размере /__/ рубля.

Кроме того, поскольку договор финансовой аренды расторгнут с 21.03.2014, выкуп лизингового имущества ответчиком не произведен, предмет лизинга истцу не возвращен, ответчик продолжает пользоваться переданным в лизинг имуществом, суд пришел к выводу о взыскании /__/ рублей за несвоевременный возврат предмета лизинга и суммы процентов за несвоевременный возврат лизинга в размере /__/ рубля.

В данной части решение не оспаривается, поэтому судебной коллегией не оценивается.

Также не оспаривается решение в части изъятия предмета лизинга, соответственно, судебной коллегией также не оценивается.

Довод жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции несостоятелен, поскольку на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.09.2012 заявлены как к основному должнику - ООО «Форестер», так и к поручителю - физическому лицу. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), предъявление кредитором требований к обоим указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из заинтересованности как единственного учредителя и директора ООО «Форестер», является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в части взыскания задолженности по договору лизинга, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе, и договором поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Довод о необоснованности предъявления требований к поручителю в связи с прекращением поручительства судебная коллегия находит ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства № /__/ от 28.09.2012 иное не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае на момент прекращения договора финансовой аренды срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате за период до одностороннего отказа от исполнения сделки, по выплате пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, наступил. Поэтому данные обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились самим фактом одностороннего отказа лизингодателя от исполнения сделки. Отказ от исполнения договора лизинга не повлек за собой и увеличения ответственности поручителя по этим обязательствам.

Следовательно, довод о прекращении поручительства по названным обязательствам со ссылкой на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Довод о незаконности взыскания сумм в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что поручитель не получал уведомление об уплате задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п.2.4 договора поручительства поручитель отвечает не за свои действия, а за действия лизингополучателя по надлежащему исполнению обязательства, которому направлено уведомление о расторжении договора лизинга с 21.03.2014.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению оспариваемого решения суда не является, решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: