Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

заявление ФИО1, заинтересованные лица: орган записи актов гражданского состояния <адрес>, Hanza Marine Manadgement (ФИО3), Prime Gas Manadgement Inс. (Прайм газ Мэнеджмент Инк.) об объявлении гражданина ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ФИО1, ее представителя – ФИО2 (по доверенности), прокурора Ведмидь А.И., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершим. В обоснование заявленных требований указала, что она является супругой ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был трудоустроен через агенство моряков Hanza Marine Manadgement (ФИО3) по контракту с Prime Gas Manadgement Ins. (Прайм газ Мэнеджмент Инк.) на т/х «Газ Паку» (Флаг Маршалловых островов) на должность 2-го механика. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, во время стоянки на рейде в <адрес>, Турция, он безвестно пропал с борта указанного судна. Заявительнице о случившемся стало известно ДД.ММ.ГГГГ от менеджера агенства, после чего она обратилась в Севастопольскую транспортную прокуратуру с заявлением об исчезновении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ письмом МИД РФ было подтверждено его безвестное исчезновение, ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СР России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 1 ст. 105 УК РФ, открыто – возбуждено оперативно-поисковое дело. До настоящего момента место нахождение ФИО4 не установлено. Объявление ФИО4 умершим необходимо заявительнице для получения компенсации от работодателя и оформления пенсии по случаю потери кормильца.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд при разрешении данного спора по существу не принял во внимание доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи с чем пришел к ошибочным выводам, положенным в основу обжалуемого решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о признании ФИО4 умершим, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ФИО4 грозила смерть или иных обстоятельств, дающих основание полагать, что от определенного несчастного случая наступила его гибель не имеется.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, заявительница ФИО1 является супругой ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с Prime Gas Manadgement Ins. (Прайм газ Мэнеджмент Инк.) через агенство по трудоустройству моряков Hanza Marine Manadgement (ФИО3) был заключен трудовой контракт моряка на должность 2 механика на т/х «Газ Паку» (Флаг Маршалловых островов).

Согласно письму Министерства иностранных дел в РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/кд-чн ФИО4 в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ пропал с борта указанного судна.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в связи с заключением указанного трудового контракта, авиарейсом отправился на борт танкера «Газ Паку». ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своей супруге – заявительнице по делу о том, что он прибыл к месту назначения и все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 последовало сообщение о продлении им трудового контракта моряка с данной компанией до марта 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре он сообщил ФИО1 о том, что на судне происходят странные вещи, о которых он ей расскажет по приезду домой. ДД.ММ.ГГГГ телефонный разговор с ФИО4 не состоялся по причине неудовлетворительного качества связи. Больше он ей не звонил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил менеджер компании Hanza Marine Manadgement (ФИО3) ФИО5 и сообщил о том, что ФИО4 в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ на судне на вахту не заступил, с судна пропал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО4) был подан рапорт на замену и требование срочного отъезда домой.

В связи с происшедшим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Севастопольскую транспортную прокуратуру с заявлением об исчезновении ФИО4, в связи с чем последовали соответствующие проверки и ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, письмом МИД РФ был подтвержден факт безвестного исчезновения пропавшего ФИО4

Из содержания названного письма следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения попал с борта танкера «GAS PACU» в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО4 не заступил на вахту и обнаружилось его отсутствие в каюте, капитаном судна были организованы его поиски и составлен соответствующий акт. Была проинформирована служба береговой охраны Турции, которая также провела проверку судна и обследовала окружающую акваторию. Данным письмом также сообщено о достигнутой договоренности между Генконсульством России в Стамбуле с турецкой полицией об информировании о проведении расследования (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из отчета о поиске, записей о полученной информации и иных отчетов (л.д. 81-115) следует, что в связи с исчезновением члена экипажа т/х «GAS PACU» ФИО4 на указанном судне, стоящем на якоре приблизительно в 2 морских милях (3,7 км) от побережья, ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 17-00 была проведена поисковая операция специализированной командой, в результате которой никакого объекта/инструмента преступления или его свидетельства/доказательства обнаружено не было. Иные члены экипажа указали, что в период времени, связанный с исчезновением ФИО4, имели место плохие погодные условия – слабая видимость, погода – достаточно снежная, 6/7 баллов (по шкале Бофорта), скорость ветра 30 узлов. Согласно шкале Бофорта, действие ветра на море при 6 баллах характеризуется крупным волнением – начинают образовываться крупные волны, белые пенистые гребни занимают значительные площади, образуется водяная пыль, высота волн достигает 2-3 м, длинна – 50 м. При этом, последний раз ФИО4 на судне видели около 01-00 час. на мостике и в период с 01-30 до 02-00 час., направляющимся с верней платформы машинного отделения в сторону кормы, однако уже в 04-00 час. он на вахту не заступил.

Из презумпции свидетельства о смерти, выданной ДД.ММ.ГГГГ морской администрацией Республики Маршалловы Острова, удостоверенной подлинность подписи переводчика на ней нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО6 следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с параграфом 7.50.4 Морских Положений Республики Маршалловых Острова считается погибшим.

В настоящее время место нахождение ФИО4 не установлено, его тело не найдено.

Кроме того, из пояснений заявительницы установлено, что вещи и документы ФИО4, находящиеся на судне, возвращены ей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к неправильному выводу отказывая заявительнице в удовлетворении ее требований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает установленным факт того, что ФИО4 пропал без вести при обстоятельствах, дающих основание предполагать, что его гибель наступила от определенного несчастного случая.

Судебная коллегия считает доказанными обстоятельства странного поведения ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено пояснениями заявительницы ФИО1, а также объяснениями членов экипажа судна ФИО7, ФИО8, ФИО9

Пояснениями заявительницы установлено, что объявление ФИО4 умершим имеет юридические последствия для нее.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 45 ГК РФ основания для признания ФИО4 умершим.

В связи с чем, согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 и признании ФИО4 умершим.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 октября 2015 года отменить, принять по делу новое, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Объявить ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова