Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ПАО «Росбанк» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Чатова М.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность в размере 1 767 000 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Pajero 3 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 936 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения о порядке погашения Чатовым М.Г. задолженности, взысканной решением суда.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Росбанк» отказано в принятии заявления об утверждении мирового соглашения, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд также указал, что мировое соглашение не подписано сторонами.

Не соглашаясь с определением суда, ПАО «Росбанк» обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ мировое соглашение, заключенное в исполнительном производстве, утверждается судом.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении мирового соглашения между взыскателем и должником применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В силу указанных положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.439,173 ГПК РФ, стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса, в том числе, на стадии исполнения решения суда.

В связи с изложенным, обжалуемое определение об отказе в принятии заявления об утверждении мирового соглашения противоречит закону. Суд первой инстанции нарушил в данном случае права как заявителя, так и должника по исполнительному производству.

Само по себе то обстоятельство, что мировое соглашение не подписано сторонами, не может являться основанием к отказу в принятии заявления о его утверждении.

Исходя из положений ст.ст. 439,173 ГПК РФ, заявление сторон об утверждении мирового соглашения и, соответственно, мировое соглашение должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами, в чем суд должен удостовериться в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции должен выяснить, согласны ли обе стороны заключить мировое соглашение на указанных условиях, является ли их решение добровольным. Суд должен также проверить, не противоречат ли условия мирового соглашения закону, не нарушают ли прав и законных интересов третьих лиц(ст.39,173 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления об утверждении мирового соглашения по указанным в определении основаниям у суда не имелось, поэтому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Заявление об утверждении мирового соглашения направить в Раменский городской суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи