Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Сибирь-Лизинг» Кондеева Д.П. на решение Абаканского городского суда от 14 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ», Пискунову В.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца ООО «Сибирь-Лизинг» Кондеева Д.П., а также представителя ответчика ООО «Сибирь-СВ» Чувашова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (далее - ООО «Сибирь-Лизинг») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (далее – ООО «Сибирь-СВ»), Пискунову В.Н. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-Лизинг» и ООО «Сибирь-СВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца сушильную камеру <данные изъяты> и передал ее во временное владение и пользование лизингополучателю. Надлежащее обеспечение обязательств по договору лизинга обеспечено поручительством ООО «Сибирь-СВ» и Пискуновым С.В. ООО «Сибирь-Лизинг» принятые на себя по договору лизинга обязательства исполнило, однако ООО «Сибирь-СВ» обязательства по внесению лизинговых платежей нарушаются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Кроме того, в настоящее время ООО «Сибирь-СВ» находится в процессе реорганизации в форме выделения, что в силу положений п. 2 ст.60 ГК РФ дает право ООО «Сибирь-Лизинг» потребовать досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Кондеев Д.П. исковые требования поддержал, пояснил, что отказ налогового органа в регистрации реорганизации ООО «Сибирь-СВ» не лишает лизингодателя права требовать досрочного взыскания задолженности по лизинговым платежам.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-СВ» Чувашов С.А. исковые требования истца не признал, указал на неподведомственность возникшего спора суду общей юрисдикции, поскольку поручитель Пискунов В.Н. является единственным учредителем ООО «Сибирь-СВ» в целях обеспечения заключенной данным обществом сделки. Кроме того, полагал, что оснований для досрочного взыскания задолженности по лизинговым платежам не имеется, поскольку решением МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в реорганизации ООО «Сибирь-СВ».

Ответчик Пискунов В.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен представитель истца ООО «Сибирь-Лизинг» - Кондеев Д.П., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым судом отказано в удовлетворении требований о взыскании просроченных платежей, при том, что ответчики факт просрочки платежей и наличия непогашенной задолженности не оспаривали и не опровергали, возражая исключительно в части досрочного взыскания лизинговых платежей. Кроме того, считает, что суд не имел оснований для отказа в иске о досрочном взыскании платежей, поскольку данными Единого государственного реестра юридических лиц подтверждаются обстоятельства нахождения ООО «Сибирь-СВ» в стадии реорганизации. Анализируя положения пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, указывает, что требования о досрочном исполнении обязательств в рамках спорных правоотношений связаны с принятием учредителем решения о реорганизации и официальным уведомлением кредиторов о необходимости предъявления требований. При этом полагает, что сам по себе отказ налогового органа в совершении регистрационных действий по причинам, не зависящим от ответчика, не имеет правового значения. Обращает внимание на то обстоятельство, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление регистрационных действий является временной мерой и не свидетельствует о прекращении процедуры регистрации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Пискунов В.Н. от своего имени и как директор ООО «Сибирь-СВ» выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кондеев Д.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-СВ» Чувашов С.А. полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, дополнительно пояснил, что с размером суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам он не согласен, полагая, что задолженность значительно меньше, чем указана в иске. Поскольку в суде первой инстанции вообще не обсуждался вопрос о наличии или отсутствии образовавшегося долга, то со стороны ответчиков не было представлено никаких доказательств, опровергающих размер задолженности, указанный в иске.

Ответчик Пискунов В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Аналогичные положения содержатся в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибирь-СВ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца – ООО «<данные изъяты> в собственность выбранное лизингополучателем оборудование - сушильную камеру <данные изъяты> и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре (пункт <данные изъяты>).

Согласно пункту <данные изъяты> договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду на срок <данные изъяты> месяца.

Из пункта <данные изъяты> договора финансовой аренды следует, что общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет <данные изъяты> В общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая составляет <данные изъяты> при сроке лизинга согласно пункту 10.1 договора.

Лизинговые платежи по договору осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении № к договору (пункт <данные изъяты> договора).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано лизингодателю, а лизингодатель, в свою очередь, передал имущество лизингополучателю - ответчику ООО «Сибирь-СВ».

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-Лизинг» и Пискуновым В.Н. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед лизингодателем отвечать за исполнение ООО «Сибирь-СВ» всех его обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ в том же объеме, как и лизингополучатель.

По условиям пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по указанному договору поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сибирь-Лизинг» просило взыскать с ответчиков лизинговые платежи за будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибирь-СВ» находится в стадии реорганизации, что подтверждается публикацией соответствующих уведомлений в Вестнике государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу положений п.2 ст. 60 ГК РФ истец как кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку решением налогового органа ООО «Сибирь-СВ» отказано в проведении государственной регистрации реорганизации данного юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 2 ст.60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Как видно из раздела «сведения о реорганизации» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной в отношении ООО «Сибирь-СВ», данное юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения.

О проведении в отношении данного юридического лица процедуры реорганизации также свидетельствуют уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованные в Вестнике государственной регистрации.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение №А об отказе ООО «Сибирь-СВ» в проведении реорганизации путем выделения в связи с наложением ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> запрета на проведение любых регистрационных действий, в том числе связанных с реорганизацией, передачей имущества, дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Сибирь-СВ», которое участвует в реорганизации в форме выделения.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Сибирь-СВ» отказано в государственной регистрации реорганизации, оснований для досрочного взыскания лизинговых платежей в порядке применения п. 2 ст. 60 ГК РФ не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт отказа налогового органа в регистрации реорганизации ответчика по независящим от него причинам, не является основанием для неприменения п. 2 ст. 60 ГК РФ, поскольку данный отказ обусловлен временными мерами - наложенным судебными приставами запретом на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Сибирь-СВ», после отмены которых процедура реорганизации может быть завершена, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 60 ГК РФ предусмотрены определенные гарантии для кредиторов юридического лица, находящегося в процессе реорганизации.

Согласно ч.4 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с п. «м» ч.1 ст.23 названного Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что процедура реорганизации юридического лица завершается либо ее государственной регистрацией, либо отказом в ее проведении.

При этом принятие налоговым органом решения об отказе в проведении государственной регистрации означает необходимость прохождения юридическим лицом процедуры реорганизации с самого начала, что исключает возможность проведения государственной регистрации реорганизации юридического лица после отмены акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, отказ ООО «Сибирь-СВ» в проведении государственной регистрации реорганизации означает прекращение процедуры ее проведения, в связи с чем основания для досрочного исполнения данным юридическим лицом обязательств, возникших перед истцом по внесению будущих лизинговых платежей, в порядке п. 2 ст.60 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из карточки счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ общий размер платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ составлял <данные изъяты>., фактически выплачено <данные изъяты>., размер задолженности определен в сумме <данные изъяты>л.д.34-46).

Таким образом, наличие задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере, указанном в исковом заявлении, подтверждено представленным письменным доказательством, размер долга стороной ответчика не опровергнут, собственного контррасчета не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не указал в обжалуемом решении мотивы, по которым он не удовлетворил требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценки доказательствам, представленным стороной истца в подтверждение данного обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, исходя из доказанности факта наличия задолженности, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь-Лизинг» о солидарном взыскании с ООО «Сибирь-СВ» и Пискунова В.Н. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 14 сентября 2016 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить и принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ», ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Сибирь-Лизинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

ФИО3