Судья Сутягина С.А. Дело № 33-25/2021
УИД 18RS0004-01-2019-005902-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе КВА на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2019 года, которым
исковое заявление АЛК к КВА о взыскании компенсации за использование имущества удовлетворено.
Взыскана с КВА в пользу АЛК<данные изъяты> руб. – компенсацию за использование земельного участка.
Взыскана с КВА в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя КВА по доверенности ЗАВ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АЛК обратилась в суд с иском к КВА о взыскании компенсации за пользование общим имуществом. В обоснование указала, что ей и КВА на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок, с кадастровым №, площадью 745 кв.м, и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Исходя из общей площади земельного участка, у каждого из собственников в пользовании должен находиться земельный участок площадью 372 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования АЛК к КВА об определении порядка пользования земельным участком, в пользование АЛК был выделен земельный участок площадью 366,5 кв.м. Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. указанные решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменены. При этом постановлением кассационной инстанции установлено, что КВА фактически использует 432,5 кв.м от общей площади земельного участка, что на 60,5 кв.м. превышает ее долю в общем земельном участке. Считая, что она лишена возможности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно своей доле, что нарушает ее права, истец на основании п.2 ст.247 ГК РФ с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование ее долей в общем имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель истца КМГ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель КВАЗАВ исковые требования не признала. Пояснила, что порядок пользования общим земельным участком между сторонами не определён, точный размер площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, не установлен. Истцом не доказан факт несения имущественных потерь вследствие использования земельного участка, не соответствующего размеру ее доли в общем земельном участке. Полагала заключение оценочной экспертизы недостоверным, установленную этим заключением сумму аренды явно завышенной.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КВА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что истцом не доказан размер излишне используемой КВА площади земельного участка. исходя из его общей площади по сведениям ЕГРН в размере 745 кв.м. Приводит доводы о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком и создается невозможность его использования в соответствии с размером своей доли в земельном участке. Указывает, что пользование сторонами земельным участком, обозначенное на местности деревянным забором, сложилось до приобретения КВА доли в этом участке и ею не изменялось. Ввиду ветхости данного деревянного забора КВАДД.ММ.ГГГГ со стороны используемого ею участка был установлен забор из сетки рабицы, определяющий границы ее землепользования. Указывает, что после принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований АЛК об определении порядка пользования земельным участком с иском об определении порядка пользования по иному варианту истица не обращалась. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ, ввиду недоказанности истцом невозможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Оспаривает выводы суда в части установления площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, а также размер компенсации, исчисленный истцом. Оспаривает достоверность экспертного заключения, принятого судом за основу при определении размера компенсации. Указывает, что не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела, т.к. извещение о судебном заседании посредством СМС уведомления направлялось ней ей, а ее представителю ЗАВ
В возражениях на жалобу АЛК приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение подлежащим изменению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АЛК и КВА на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит земельный участок, с кадастровым №, площадью 745+/-10 кв.м и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности на земельный участок АЛК произведена – ДД.ММ.ГГГГ., КВА – 1/4 доли - ДД.ММ.ГГГГ., 7/28 доли – ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности КВА и АЛК, отсутствует.
Ссылаясь на невозможность использования своей доли в общем имуществе в соответствии с размером ее доли в земельном участке с кадастровым №, АЛК обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с другого участника общей собственности компенсации за пользование частью ее доли в данном имуществе. Правовым основанием иска указан п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Разрешая спор, суд, придя к выводу, что истец не имеет возможности осуществлять владение и пользование общим земельным участков в размере той площади, которая соответствует его доле в данном земельном участке, и установив, что принадлежащей истцу частью земельного участка площадью 60,5 кв.м сверх своей доли в этом земельном участке фактически пользуется ответчик, исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование частью общего имуществ сверх ее доли в общем имуществе как основанными на правильном применении норм материального и исследованных доказательствах, вместе с тем, не находит оснований согласиться с суммой взысканной судом компенсации, считая выводы суда в указанной части недостоверными и основанными на недопустимых доказательствах.
Как следует из Акта № установления границ спорного земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ., его площадь на указанную дату составляла 771 кв.м. Аналогичные сведения о размере площади спорного земельного участка содержатся и в свидетельствах о государственной регистрации права КВА на данный участок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, являющего смежным по отношению к земельному участку с кадастровым №, кадастровым инженером было выявлено несоответствие сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым №.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения собственника земельного участка с кадастровым №ФФЯ в суд с иском к собственникам земельного участка с кадастровым №КВА и АЛК о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на часть принадлежащего ему земельного участка. КВА предъявила встречный иск к ФФЯ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В ходе рассмотрения дела по вышеуказанным искам Индустриальным районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны условились, что смежная граница между участками № и № по <адрес> устанавливается по фактическому землепользованию, в результате чего в площадь земельного участка № вошла площадь земельного участка № размером 35 кв.м. В соответствии с данным вступившим в законную силу судебным постановлением в ГКН были внесены изменения в сведения о площади принадлежащего КВА и АЛК земельного участка с кадастровым № с указанием его площади 736 кв.м.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску КВА к ТЕН, являющейся собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с согласия третьего лица АЛК утверждено мировое соглашение, по условиям которого внесены изменения в местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № в характерных точках 6-5-4 по соответствующим, указанным в определении суда, координатам.
В соответствии с данным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении кадастровой ошибки в определении смежной границы по заявлению АЛК и КВА регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен кадастровый учёт изменений в сведениях о спорной границе, в результате площадь спорного земельного участка с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ изменена на 745 кв.м.
Таким образом, на момент разрешения данного спора, по сведениям ЕГРН, уточненная площадь находящегося в общей долевой собственности сторон земельного участка с кадастровым № составляет 745 кв.м.
Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 247 ГПК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу данной нормы закона отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование частью общего имущества одним из участников долевой собственности само по себе не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование частью общего имущества.
Компенсация, установленная п.2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного имущества иными сособственниками.
Компенсация, по сути, подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегия, предусмотренные п.2 ст.247 ГПК РФ основания возмещению истцу за счет ответчика компенсации за пользование частью его имущества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком с кадастровым № между участниками долевой собственности отсутствует.
При этом из дела также следует, что ранее АЛК обращалась с иском к КВА об определении порядка пользования данным земельным участком. Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска от 24.11.2011г. исковые требования АЛК были удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, АЛК в пользование выделен земельный участок площадью 366,5 кв.м по точкам поворота границ объекта <данные изъяты> согласно плана, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., КВА - земельный участок площадью 366,5 кв.м по точкам поворота границ объекта <данные изъяты> согласно плана, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АЛК к КВА об определении порядка пользования земельным участком отказано. При этом кассационная инстанция указала, что несоответствие доли АЛК в праве общей собственности размеру используемой ею части земельного участка не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку суды должны были исходить из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования им, чего суда сделано не было.
Таким образом, данным судебным актом АЛК было отказано в установлении порядка пользования земельным участком с учетом размера ее доли в общем имуществе.
Из дела также следует, что на момент разрешения настоящего спора порядок пользования спорным земельным участком между сторонами сложился и не изменен, вопрос о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не ставился. Фактически смежной границей частей земельного участка, находящихся в пользовании каждой из сторон, являются разделяющие их деревянный забор и забор из сетки-рабицы. Забор из сетки–рабицы был установлен КВА и определяет границы используемой ею части общего земельного участка. Наличие ограждений, определяющих границы фактического пользования сторонами данным земельным участком и отказ ответчика в переносе этих ограждений подтверждает невозможность использования истцом частью земельного участка, соразмерной его доле в общем имуществе.
Стороной ответчика в материалы дела представлен план земельного участка с кадастровым №, составленный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., отражающий границы фактического пользования сторонами данным земельным участком с учетом существующих ограждений, из которого следует, что в фактическом пользовании КВА находится часть общего земельного участка площадью 435 кв.м, а в пользовании АЛК – площадью 310 кв.м (л.д. 99 т. 1). К плану приложены каталоги координат межевых знаков и площади земельного участка (система координат МСК18), в отношении каждой из двух частей этого участка. Отраженные в указанном плане сведения о границах фактического использования сторонами общего земельного участка и площади используемых ими участков при рассмотрении дела обеими сторонами не оспаривались.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что истец, имея право на долю в земельном участке с кадастровым № площадью 372, 5 кв.м, фактически пользуется частью земельного участка площадью 310 кв.м, а ответчик за счет истца использует земельный участок площадью, превышающей его долю на 62, 5 кв.м.
Совокупность изложенного подтверждает, что истец объективно лишен возможности осуществлять владение и пользование частью своей доли в общем земельном участке, которая используется ответчиком, что в силу п. 2 ст. 247 ГПК РФ дает истцу право на взыскание с ответчика компенсации за использование его доли в общем имуществе.
Оспаривая выводы суда, ответчик в качестве основания отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за используемую ответчиком часть его доли в общем имуществе в соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ, ссылается на то, что существующий порядок пользования земельным участком между сторонами сложился до приобретения ими долей в данном земельном участке и ответчиком фактически используемая площадь участка никогда не увеличивалась.
Судебная коллегия, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, не может признать эти доводы ответчика обоснованными, исходя из следующего.
Действительно, фактическое пользование общим земельным участком между АЛК и КВА сложилось до приобретения ими прав на этот участок, данное пользование осуществлялось в границах существующего забора и сторонами не изменялось.
При этом в силу положений п.2 ст.247 ГК РФ участники долевой собственности по общему правилу имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерного их доле.
Реализуя данное право, АЛК ранее обращалась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком соразмерно ее доле в общем имуществе. Принятое по данному делу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении исковых требований АЛК и определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., оставившей это решение без изменения, были отменены Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении исковых требований АЛК к КВА об определении порядка пользования земельным участком было отказано. При этом, отказывая в иске АЛК, надзорная инстанция, в том числе, указала, что при определении порядка пользования земельным участком необходимо исходить из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком.
Таким образом, при наличии данного судебного постановления АЛК объективно лишена возможности реализовать свое право на получение в пользование части земельного участка в соответствии с размером ее доли в данном участке, поскольку данное судебное постановление по сути исключает возможность предоставления в ее пользование части общего земельного участка с отклонением от фактически сложившегося порядка пользования.
При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие ограждений, определяющих границы фактического пользования сторонами общим земельным участком и отказ ответчика в переносе этих ограждений, эти обстоятельства в совокупности подтверждают невозможность истца пользоваться земельным участком соответствии с его долей в этом участке, что в силу п.2 ст.247 ГК РФ является основанием взыскания с ответчика компенсации за пользование принадлежащей истцу частью общего имущества. При этом по смыслу положений п.2 ст.247 ГПК РФ обстоятельства того, что нахождение в пользовании ответчика части земельного участка сверх его доли в общем имуществе не связано с его виновными действиями, правового значения для взыскания компенсации истцу за пользование другим сособственником его долей в общем имуществе не имеет и основанием отказа в удовлетворении его требований явиться не может.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных в п.2 ст.247 ГК РФ оснований взыскания с ответчика компенсации за пользование частью общего имуществ сверх ее доли в общем имуществе.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд руководствовался результатами судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой ООО «<данные изъяты>», согласно которым рыночная стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 745 кв.м, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. В связи с этим размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за использование 60,5 кв.м - сверх приходящейся на его долю площади земельного участка - в пользу истца за указанный период составляет <данные изъяты> руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недостоверности экспертного заключения, принятого судом за основу при определении размера компенсации. Считает, что экспертом неверно определена стоимость аренды 1 кв.м спорного земельного участка, поскольку для сравнения экспертом в качестве аналогов образцов продаж помимо земельных участков взяты также земельные участки с постройками, при этом корректировка на наличие построек на участках не сделана.
Оценивая эти доводы ответчика надлежит учесть, что ранее определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное по данному делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.
При этом, отменяя апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., суд кассационной инстанции в своем определении указал, что определяя размер компенсации, суды исходили из заключения судебной оценочной экспертизы об оценке рыночной стоимости аренды спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в котором расчет арендной платы произведен с использованием метода сравнения продаж в рамках затратного подхода по аналогичным объектам недвижимости (земельным участком), продаваемых целиком, с последующим определением рыночно-обоснованным размером арендной платы.
Между тем, земельный участок, по поводу которого возник спор, свободным не является, находится в пользовании сторон, в связи с чем в аренду мог быть сдан не весь земельный участок с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство и ведение подсобного хозяйства» с капитальными строениями, а лишь спорная часть (62,5 кв.м) при возможности реального выделения в пользование и его использования с учетом вида разрешенного использования. При анализе аналогов земельного участка и расчете рыночной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части экспертного заключения были использованы аналоги продаж только за 2016 год.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование спорной частью земельного участка, которая может быть ниже стоимости пользования указанной части, определенной пропорционально стоимости пользования всем земельным участком, и обремененного правами пользования сособственников, что не было учтено судебными инстанциями и привело к неправильному разрешению спора по существу.
В связи с необходимостью определения размера платы за пользование долей в спорном земельном участке для устранения допущенных ранее при проведении оценки нарушений, на которые указано в определении кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». С учетом выводов суда кассационной инстанции, послуживших основанием отмены принятого судебного постановления, на разрешение эксперта был поставлен вопрос - определить стоимость платы за пользование невыделенной частью земельного участка с кадастровым № в <адрес> площадью 62,5 кв.м, что составляет 25/298 доли общего земельного участка площадью 745 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., учитывая отсутствие построек на данном невыделенном участке, наличие обременений в виде права пользования сособственниками земельным участком, с учетом вида разрешенного использования земельного участка и невозможности реального выдела указанной доли в натуре.
По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» САВ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стоимость платы за пользование спорной долей земельного участка за вышеуказанный период определена в сумме <данные изъяты> руб.
По ходатайству представителя ответчика ЗАВ, ссылавшейся на необоснованность указанного экспертного заключения, поскольку в противоречие с определением суда экспертом при оценке доли в земельном участке не учтена невозможность реального выдела этой доли в натуре и наличие обременений в виде права пользования собственниками земельным участком, что стоимость платы за пользование спорной долей земельного участка площадью 62,5 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определена экспертом в сумме <данные изъяты> руб., тогда как по ранее проведенной тем же экспертом экспертизе, в которой он определял плату за пользование целым земельным участком указанной площади (а не идеальной долей, которую невозможно выделить в натуре), составила меньшую сумму – <данные изъяты> руб., в то время, как аренда доли участка со всей очевидностью не может превышать аренду целого участка, судебная коллегия, придя к выводу о наличии сомнений в обоснованности ранее данного экспертного заключения, на основании ч.2 ст.87 ГК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначила по делу повторную оценочную экспертизу, поручив проведение которой экспертному учреждению АНО «<данные изъяты>», поставив на разрешение эксперта тот же вопрос, что и в ранее проведенной экспертизе.
Согласно заключения повторной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертами АНО «<данные изъяты>», стоимость платы за пользование невыделенной частью земельного участка с кадастровым № в <адрес> площадью 62,5 кв.м, что составляет 25/298 доли общего земельного участка площадью 745 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., учитывая отсутствие построек на данном невыделенном участке, наличие обременений в виде права пользования сособственниками земельным участком, с учётом вида разрешенного использования земельного участка и невозможности реального выдела указанной доли в натуре составляет <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит указанное заключение достоверным и объективно отражающим реальный размер платы за пользование частью общего земельного участка за соответствующий период, поскольку в данном заключении экспертами устранены все допущенные ранее при проведении первоначальной оценки нарушения, на которые было указано в определении кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции достоверность выводов эксперта, отраженных в указанном заключении, также не оспаривала.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заключение эксперта является подробным, мотивированным и обоснованным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, судебная коллегия, удовлетворяя требования истца, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации полагает возможным положить в основу выводы данного экспертного заключения.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование частью его доли в общем земельном участке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат частичному удовлетворению в сумме, установленной вышеуказанным экспертным заключением - <данные изъяты> руб. 17 коп.
Оспаривая законность принятого судом решения, КВА в дополнениях к апелляционной жалобе также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Указывает, что суд не уведомил ее надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку СМС – сообщение о судебном заседании было направлено судом на номер ее представителя ЗАВ, а не ей самой.
Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении его о судебном заседании коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дел следует, что КВА дала свое письменное согласие об извещении ее о времени и месте судебных заседаний посредством направления СМС-сообщений на указанный ею в заявлении номер мобильного телефона № (л.д. 92, т. 1), что не противоречит положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ о судебных извещениях лиц, участвующих в деле.
Поэтому при наличии указанного согласия суд обоснованно уведомил КВА о судебном заседании 25.11.2019г. посредством направления СМС-извещения на указанный номер телефона (л.д. 55, т. 2). В последующем в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 16 ч. 25.11.2019г. и до 08:45 ч. 26.11.2019г., 26.11.2019г. дело рассмотрено судом по существу. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.
Таким образом, учитывая, что КВА была надлежащим образом извещена о судебном заседании 25.11.2019г., в котором судом был объявлен перерыв до 26.11.2019г., и что в силу норм процессуального закона обязанность извещать участвующих в деле лиц об объявленном перерыве у суда отсутствовала, оснований для вывода о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом не имеется.
Доводы заявителя о том, что СМС-извещение было направлено на номер телефона ее представителя, а не ей лично, также не могут быть приняты во внимание, поскольку СМС-извещение направлено судом на тот номер, который был указан заявителем в ее согласии на СМС-оповещение. При этом у суда нет обязанности проверять принадлежность заявителю номера, указанного им в согласии на СМС-уведомление, а у заявителя есть право указать любой номер, на который суду следует направлять судебные извещения, в том числе, и номер своего представителя. Поэтому направление СМС- извещения о судебном заседании на номер телефона представителя ответчика, который был указан самим ответчиком в его заявлении о согласии на СМС-уведомление, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о судебном заседании.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за пользование общи имуществом как постановленное на недостоверном заключении экспертизы, подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп. Жалоба ответчика по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2019 года изменить. Исковые требования АЛК удовлетворить частично. Взыскать с КВА в пользу АЛК компенсацию за использование земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп.
Апелляционную жалобу КВА удовлетворить частично.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи
Гулящих А.В.
Нартдинова Г.Р.