Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 22.06.2013 им и ФИО1 в период брачных отношений приобретена квартира по адресу: <адрес> общую долевую собственность по № доли в праве общей долевой собственности. Указал, что данная квартира приобретена, в том числе за счет заемных денежных средств, предоставленных супругам на условиях солидарной ответственности в размере 955000 руб. После расторжения брака, 08.04.2021 квартира продана, остаток задолженности по кредиту в размере 324580 руб. 79 коп. погашен им за счет денежных средств, полученных от продажи его доли в праве общей долевой собственности, при этом с момента расторжения брака до даты фактического погашения кредита им выплачено 640473 руб. 37 коп. Кроме этого, в период с 13.09.2019 по 10.12.2020 им понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 134590 руб. 2 коп., которые ФИО1 обязана ему возместить. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 в свою пользу уплаченные им по кредитному договору денежные средства в размере 320236 руб. 69 коп. в порядке регресса, понесенные им расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 54605 руб. 64 коп.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО1

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 374842 руб. 33 коп., а также возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6948 руб. 42 коп.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ФИО2 уплаченных по кредитному договору денежных средств в порядке регресса в размере 320236 руб. 69 коп., принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что свою долю в праве общей долевой собственности она приобрела за наличные денежные средства в размере 920000 руб., полученные ею за счет продажи ранее принадлежавшего ей на праве собственности жилого помещения. Ввиду того, что на покупку своей доли в праве общей долевой собственности ей не хватало 17500 руб., она была включена в кредитный договор в качестве созаемщика. Полагает, что в настоящем споре у истца отсутствует право регрессного требования погашения кредитной задолженности в равных долях, поскольку из возникших правоотношений усматривается воля сторон на раздел кредита в неравных пропорциях, по которой предел ее гражданской ответственности составляет 17500 руб. Обращает внимание, что согласно выводам суда она обязана оплатить истцу часть стоимости его доли в праве общей долевой собственности в квартире, при этом она не может на нее претендовать, поскольку указанная доля в праве общей долевой собственности приобретена вне брака, что ставит ее в неравное положение и за чей счет со стороны истца возникает неосновательное обогащение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.06.2013 года сторонами настоящего спора по договору купли-продажи от 22.06.2013 приобретена в общую долевую собственность (по № доле каждому) квартира по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена за 1875000 руб., в том числе за счет заемных денежных средств, предоставленных ФИО2, ФИО5 (после заключения брака - ФИО5) О.В. по кредитному договору № от 20.06.2013, заключенному с <данные изъяты>, в сумме 955000 руб.

По условиям кредитного договора, ФИО2, ФИО1 являются созаемщиками, кредит предоставлен им на условиях солидарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с ФИО1, который 17.03. 2021 расторгнут.

Согласно представленным истцом чекам об операциях в период с момента вынесения решения суда о расторжении брака до даты фактического погашения кредита, ФИО2 выплачено 640473 руб. 37 коп.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если иное не вытекает из отношении между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6, выплативший в счет погашения кредита 640473 руб. 37 коп., имеет право регрессного требования к ФИО1 в размере 320236 руб. 69 коп, что составляет <данные изъяты> долю выплаченных им после прекращения семейных отношений денежных средств в счет погашения кредита.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что свою долю в праве общей долевой собственности она приобрела за наличные денежные средства в размере 920000 руб., полученные за счет продажи ранее принадлежавшего ей на праве собственности жилого помещения, и ей на покупку своей доли в праве общей долевой собственности не хватало 17500 руб., в связи с чем она и была включена в кредитный договор в качестве созаемщика, а потому должна нести ответственность по погашению кредитной задолженности только в этом размере, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В рассматриваемом деле возникшие между сторонами спора отношения по приобретению квартиры за счет денежных средств, полученных ответчиком от продажи личного имущества, не изменяют установленный пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок распределения долей в погашенной одним из должников кредитной задолженности, поскольку такая ситуация нормами действующего законодательства не регламентирована, а какого-либо соглашения между истцом и ответчиком относительно иного порядка и размера погашения кредитной задолженности не заключено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права регрессного требования погашения кредитной задолженности в равных долях, в связи с тем, что из возникших правоотношений усматривается воля сторон на раздел кредита в неравных пропорциях, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об этом, в них отсутствует указание на погашение кредита в иных, а не в равных, долях.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с учетом удовлетворения исковых требований ФИО2, она фактически оплачивает ему часть стоимости его доли в праве общей долевой собственности в квартире, при этом она не может на нее претендовать, поскольку указанная доля в праве общей долевой собственности приобретена вне брака, что ставит ее в неравное положение и за чей счет со стороны истца возникает неосновательное обогащение, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут повлечь изменение установленного законом порядка погашения солидарной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2022