Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачаевского городского суда КЧР от 28 января 2021 года по гражданскому делу №2-51/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации права на жилой дом и земельный участок, исключении из наследственной массы указанного имущества, взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 10 июня 1987 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации права на жилой дом и земельный участок, исключении из наследственной массы указанного имущества, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что по договору дарения от <дата>, заключенному между истцом ФИО2 и ФИО4 истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 1931 кв. метров по адресу: КЧР, <адрес>. На указанном земельном участке ФИО2 возведен двухэтажный жилой дом, который также принадлежит ей на праве собственности. ФИО4 умер <дата>, после его смерти сын – ответчик по делу ФИО1 получил свидетельства о праве на наследство на указанные выше земельный участок и жилой дом, о чем ФИО5 не было известно. Об этом истец узнала после подачи ответчиком искового заявления в суд о снятии её и сына с регистрационного учета. ФИО2 с сыном ФИО6 и членами семьи проживают в указанном доме на протяжении всей жизни, более того, указанный дом является её собственностью на основании договора дарения от <дата>. Соответственно, приобщенная к материалам дела выписка из ЕГРН, согласно которой основанием возникновения у ФИО1 права собственности на указанный дом является свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Карачаевского нотариального округа ФИО7 <дата> не является действительным, то есть данное недвижимое имущество не должно было быть включено в наследственную массу, так как наследодателю с <дата> не принадлежало. Ответчик скрыл от нотариуса указный факт и получил свидетельство о праве на наследство введя его в заблуждение, предоставив договор мены от <дата>, при этом о том, что имеется договор дарения от <дата>, согласно которого именно ФИО2 является собственником ответчику было известно. Таким образом, согласно договору дарения, акту ввода жилого дома в эксплуатацию, регистрационного удостоверения ФИО2 является собственником жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникли у ФИО2 до введения в действие системы регистрации, соответственно отсутствуют в Росреестре. Таким образом, на день открытия наследства имущество, на которое ответчик получил свидетельства о праве на наследство, в состав наследства не входило, т.к. не принадлежало наследодателю. Соответственно свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО7 являются недействительными. На основании вышеизложенного, ФИО2 являясь собственником спорного недвижимого имущества, а также лицом, владеющим этим имуществом, просила суд:

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные <дата> нотариусом Карачаевского нотариального округа ФИО7 номер в реестре нотариуса <данные изъяты> на имя ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, пер. Южный, <адрес>;

исключить из наследственной массы имущество, открывшееся после смерти ФИО4, наступившей <дата>, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 56,7 кв. метров и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности, произведенную за №... от <дата> на жилой дом, кадастровый №..., площадью 56,7 кв. м. и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>

- взыскать с ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора дарения от <дата> недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненный от имени ФИО4 и ФИО2 недействительным. При анализе оспариваемого договора дарения, на который ссылается ФИО2, обнаружил ряд недопустимых при составлении подобного рода документов, неточностей, а именно: указана дата заключения договора дарения - тысяча девятьсот восемьдесят седьмого года июня месяца. Десятого года. При этом отсутствует дата заключения договора; в личных данных лиц, заключивших договор, не указаны правильно адреса проживания, а именно отсутствует населенный пункт; отчество приобретателя не соответствует отчеству истца по первоначальному иску, а именно «Салыховна», вместо Салиховна; пункт 1 договора дарения указывает, что гр. ФИО4 подарил гр. ФИО2 домовладение, находящееся в <адрес>, пер. Южный, <адрес>. При этом пунктом 3 настоящего договора указано, что жилое домовладение продается за цену 6353 руб., которые уплачены ФИО4 при подписании договора; в п. 4 настоящего договора дарения нотариус разъясняет содержание статей 106, 238 ГК РСФСР, то есть правила заключения договора купли - продажи, хотя в данном договоре должны были разъясняться статьи 106, 256, 257, 239, 239 прим 1 ГК РСФСР, действующий по состоянию на момент заключения договора, то есть порядок дарения; в договоре на обратной стороне стоит регистрационная надпись, в которой отсутствует печать организации и подпись начальника; согласно ответу нотариуса <ФИО>2, указанный договор дарения зарегистрирован в реестре за №..., хотя в договоре дарения указан другой номер регистрации.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО8 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 – отказать. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, нотариус Карачаевского нотариального округа КЧР ФИО7, представитель третьего лица администрация Карачаевского городского округа и представитель УФС государственной регистрации Кадастра и Картографии по КЧР будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст.167 ч.3 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 28 января 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 полностью удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказано.

На данное решение суда ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2, а его исковое требование удовлетворить. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемый договор дарения имеет ряд неточностей недопустимых при составлении такого рода договоров, кроме того имеются сомнения в природе данного договора – был ли это договор дарения или это договор купли-продажи. Суд не принял во внимание заключение проведенной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку она носит вероятностный характер. При этом, материалы дела не содержат доказательств опровергающих выводы эксперта.

В своих возражениях ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умер ФИО4, который является отцом ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и дядей истца (ответчика по встречному иску) ФИО2

ФИО4 на праве собственности принадлежали жилой дом площадью 56,7 кв.м и земельный участок общей площадью 955 кв.м, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>

<дата> году между ФИО4 и ФИО2 заключен письменный договор дарения спорного жилого дома, удостоверенный государственным нотариусом Карачаевского государственной нотариальной конторы <ФИО>1, зарегистрирован в реестре за №..., №..., а также в <дата> зарегистрирован в бюро технической инвентаризации (БТИ) за №....

После смерти ФИО4 за принятием наследства обратился его сын ФИО1, которому выданы нотариусом Карачаевского нотариального округа КЧР ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на жилой дом общей площадью 56,7 кв.м (указано, что право собственности наследодателя возникло на основании договора мены от <дата>, удостоверенного нотариусом <ФИО>1) (т.1 л.д.81) и свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на земельный участок общей площадью 955 кв.м (т.1 л.д.66), расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, пер.Южный, 10.

В настоящее время правообладателем спорного жилого дома с земельным участком является ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН.

Обращаясь с иском в суд ФИО2 оспаривает право ФИО1 на спорное имущество и все правоустанавливающие документы на основании которых он зарегистрировал право собственности, поскольку имелся договор дарения от <дата> году заключенный между ФИО4 (дарителем) и ФИО2

ФИО1 в свою очередь оспаривает договор дарения от <дата>, поскольку в нем имеется ряд недопустимых при составлении подобного рода документов неточностей, которые перечислены в его встречном исковом заявлении, кроме того полагал, что у ФИО4 отсутствовало волеизъявление на дарение спорного имущества племяннице.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора дарения спорного жилого дома от <дата> году недействительным, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска ФИО1

Судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для оспаривания ФИО1 договора дарения, заключенного между его отцом ФИО4 и истцом по первоначальному иску ФИО2, является в том числе, и отсутствие волеизъявление дарителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлось наличие воли дарителя ФИО4 на дарение спорного жилого дома ФИО2 по договору дарения от <дата>.

При указанных обстоятельствах, усомнившись в природе данного договора дарения от <дата>, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика (истца по встречному иску).

Согласно выводам судебной экспертизы подписи от имени ФИО4, расположенные в двух экземплярах договора дарения от <дата>, зарегистрированного в реестре за №№... и №..., хранящиеся в инвентарном деле №... домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, от <дата>, в заявлении на пересчет пенсии, вероятно выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 Ответить на часть вопроса о выполнении подписи от имени ФИО4 в договоре дарения недвижимого имущества от <дата>, хранящегося у нотариуса ФИО10 не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Как указано в исследовательской части экспертизы, установленные совпадающие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для вывода о том, что рукописные подписи от имени ФИО4 в двух экземплярах договора дарения от <дата>, зарегистрированного в реестре за №№... и №... выполнены, вероятно самим ФИО4, образец подписи которого дан в Заявлении о выдаче пенсии от <дата>, представленном на исследование.

При этом экспертом указано на невозможность проведения в категоричной форме экспертизы по поводу принадлежности подписи в договоре дарения в связи с большой вариационностью представленных образцов подписей проверяемого лица и большим временным расхождением в их выполнении. Для дачи категоричного ответа, необходим представить в большем объеме свободные образцы подписи проверяемого лица, выполнение которых приближено к выполнению подписей в исследуемых объектах.

Для устранения указанных разночтений в выводах и в исследовательской части проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении почерковедческой экспертизы по определению суда первой инстанции данная экспертиза была поручена экспертам ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Согласно данному заключению экспертом исследовались свободные образцы почерка и подписи ФИО4 – карточка формы №... (<дата>); заявление о назначении и перечислении пенсии от <дата>; заявления ФИО4 о доставке пенсии от <дата>; расписка-уведомление о приеме и регистрации заявления от <дата>; доверенность №... от <дата>.

Также в суде второй инстанции сторонам предлагалось предоставить дополнительные свободные образцы ФИО4 за период приближенный к периоду подписания договора дарения, а именно к <данные изъяты> году. Суду апелляционной инстанции были представлены дополнительные свободные образцы подписи и почерка ФИО4, а именно: копия паспорта за 2003 г., а также пенсионное (выплатное дело) №... и выплатное дело по ЕДВ №... на имя ФИО4 в которых содержались свободные образцы подписи и почерка.

Учитывая сомнения в результате проведенной по делу экспертизы, а также неполноту и недостаточный объем представленных на экспертизу свободных образцов почерка и подписи ФИО4, судебная коллегия назначила повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение в ФБУ <данные изъяты> (<адрес>).

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ <данные изъяты>№... от <дата> установить кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «ПОДПИСИ: «1» договора дарения от <дата>, зарегистрированного в реестре за №..., хранящегося в инвентарном деле №..., не представляется возможным по причинам указанным в п.1 исследовательсвой части заключения. А именно, в п.1 исследовтельской части заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО4, не проявившимися в представленных образцах (так как было представлено малое количество сравнительного материала, сопоставимого по времени выполнения с датой исследуемых документов), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Также в выводах указано, что установить кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «ПОДПИСИ:» «1» договора дарения от <дата>, зарегистрированного в реестре за №..., хранящегося у нотариуса не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения, а именно, При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО4, не проявившимися в представленных образцах (так как было представлено малое количество сравнительного материала сопоставимого по времени выполнения с датой исследуемых документов), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Оценивая заключение судебной экспертизы проведенной судом первой инстанции коллегия полагает, что она не может быть положена в основу решения суда, поскольку носила вероятностный характер, что не приемлемо в рамках рассмотрения имеющегося спора. Вероятностные выводы почерковедческой экспертизы при этом допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Оценивая выводы экспертов повторной судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о невозможности установления, кем ФИО4 или другими лицами выполнена подпись с оспариваемых договорах дарения хранящегося у нотариуса и в органах БТИ, судебная коллегия пришла к выводу о законности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора дарения недействительным.

Таким образом, заключения экспертов по результатам проведенных по делу почерковедческих экспертиз не доказывают и не опровергают того факта, что оспариваемый истцом по встречному иску договор дарения ФИО4 не подписывался, не представлены также иные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающие правильность и обоснованность заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основан на нормах действующего законодательства и сомнений в законности не вызывает.

Поскольку договор дарения не был признан недействительным, то исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации права на жилой дом и земельный участок, исключении из наследственной массы указанного имущества, взыскании компенсации морального вреда правомерно судом первой инстанции были полностью удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 данного Закона.

В силу ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения права собственности, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 135 ГК РСФСР (действующей на момент заключения спорного договора дарения) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.(в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.- Ведомости ВС РСФСР, 1987, N 9, ст. 250).

В соответствии со ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В силу ст. 257 ГК РСФСР договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

С учетом вероятностного вывода судебной экспертизы о не принадлежности в договоре дарения подписи дарителя ФИО4, удостоверения данного договора нотариусом и регистрации его в органах технической инвентаризации в соответствии с действующим на тот период законодательством о регистрации прав, суд первой инстанции обоснованно оценил критически довод истца по встречному иску о недействительности договора дарения и отсутствия его регистрации в органах технической инвентаризации, доказательств своим утверждениям истец не представил.

Общие правила, касающиеся формы и порядка заключения договора дарения от <дата>, соблюдены. Оспариваемый договор составлен в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке, при подписании договора ФИО4 действовал по своей воле и в своем интересе, иного стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. До 01 января 1999 г. государственную регистрацию прав на недвижимость продолжали осуществлять органы технической инвентаризации и земельные комитеты.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными в оспариваемом судебном акте об отсутствии оснований для признания вышеуказанного договора дарения спорного имущества недействительным, а соответственно об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 и 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 73) разъяснил, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопреки выводам суда первой инстанции коллегией с достаточностью установлено, что об оспариваемой сделке ФИО1 стало известно не позднее августа 2019 года при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования спорным жилым домом. Со встречным иском о признании договора дарения недействительным ФИО1 обратился <дата> (т.2 л.д. 127-132) в связи с чем, судом сделан необоснованный вывод о том, что срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оспариваемый договор имеет ряд неточностей недопустимых при составлении такого рода договоров, кроме того имеются сомнения в природе данного договора – был ли это договор дарения или это договор купли-продажи не принимаются во внимание судебной коллегией и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями, также регистрацией данного договора в органах БТИ и нотариусом, а также волеизъявление дарителя ФИО4 на дарение племяннице спорного имущества не было опровергнуто и результатами проведенных по делу почерковедческих экспертиз.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не обоснованно не принял во внимание заключение проведенной судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы, поскольку только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Судебной коллегией был проверен данный довод жалобы и назначена повторная судебная экспертиза, однако, на поставленные вопросы о принадлежности подписи в оспариваемом договоре дарения ФИО4 эксперты не смогли ответить по причине указанной в экспертном заключении (мало информативного материала).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Долаев А.С. Дело №33-25/2022