Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 января 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по частной жалобе ФИО3 на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 5 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом;

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу, рассмотренному Ингодинским районным судом г. Читы 5 мая 2012 года, по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом;

по частной жалобе ФИО3 на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу, рассмотренному Ингодинским районным судом г. Читы 5 мая 2012 года, по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 5 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом постановлено обязать ФИО3 освободить территорию общего пользования – проулок по <адрес> в <адрес> (проезд к дому № по <адрес>) – путем переноса забора и надворных построек со стороны указанного проулка вглубь земельного участка, расположенного в <адрес> на 1 метр и обеспечением ширины проезжей части к дому № по <адрес> не менее 3 метров.

Указанное решение суда вступило в законную силу <Дата>. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

<Дата> ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что перенос забора требует больших материальных затрат, существует опасность того, что может произойти смещение дома в проулок, имеется необходимость укрепить склон (л.д. 2-3).

Одновременно ФИО3 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу в связи с тем, что имеются обстоятельства затрудняющие исполнение решения (л.д. 33).

Определениями суда от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявлений ФИО3 отказано.

<Дата> ФИО3 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что решение суда исполнено указанным в исполнительном листе способом, однако взыскатель отказывается от подписания акта судебного пристава-исполнителя в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по сносу горы (л.д. 79-80).

Определениями суда от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частных жалобах ФИО3 выражает свое несогласие с постановленными определениями, полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения способа исполнения решения, доводы заявителя безосновательно оставлены без рассмотрения. Полагает, что возражения ФИО1 относительно изменения способа исполнения решения продиктованы исключительно личной неприязнью. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку это необходимо для определения возможности осуществления определенных работ. Кроме того, указывает на то, что во избежание негативных последствий и исключения несчастных случаев, исполнение решения требует специальных профессиональных познаний и умений, соблюдения обязательных требований и условий, начиная со стадии разработки инженерно-геологических исследований и заканчивая непосредственным производством работ.

Заявитель не согласен с определениями суда об отказе в приостановлении производства по делу, при этом ссылается на доводы, указанные в заявлениях о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежаще. ФИО3 направила в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Комитет по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита», Комитет по управлении имуществом Администрации городского округа «Город Чита», Ингодинский районный отдел судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежаще.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы частных жалоб, взыскателя ФИО1, ее представителя ФИО5, считающих определения суда законными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ингодинского районного суда города Читы на ФИО3 возложена обязанность освободить проезд к дому № по <адрес> путем переноса забора и надворных построек со стороны указанного проулка вглубь земельного участка, расположенного в <адрес> на 1 метр.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда ФИО3 указывала на то, что перенос забора и построек вглубь земельного участка, как указано в решении, невозможно, поскольку это требует значительных финансовых затрат, кроме того, имеется угроза осыпания склона в связи с переносом забора и построек.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда способом, указанным в решении.

Суд правильно принял во внимание, что необходимость нести финансовые затраты для исполнения решения суда не является основанием для изменения способа исполнения решения.

Довод заявителя о том, что проезд к дому ФИО1 обеспечен укреплением и отсыпкой оврага, обоснованно отвергнут судом первой инстанции. Доказательств надежности такого укрепления суду не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены определения не усматривается еще и в связи с тем, что ФИО1 и ее представителем в суд апелляционной инстанции представлены акт судебного пристава-исполнителя от <Дата> о совершении исполнительных действий в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> об окончании исполнительного производства (л.д. ).

Указанными документами подтверждается фактическое исполнение решения суда, что исключает возможность изменить способ исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления, предусмотренных ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

При этом суд принял во внимание, что заявление об изменении способа исполнения решения оставлено без удовлетворения, а обращение заявителя к эксперту по вопросу технического обследования земельного участка не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает факт окончания исполнительного производства на момент рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определений суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе заявитель указывал на то, что во избежание негативных последствий и исключения несчастных случаев, исполнение решения требует специальных профессиональных познаний и умений, соблюдения обязательных требований и условий. Этот довод судебной коллегией отвергается, поскольку в настоящее время указанные обстоятельства не препятствуют исполнению решения, так как решение суда исполнено. Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, частные жалобы ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Ингодинского районного суда г. Читы от 24 сентября 2012 года, от 25 октября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи