Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Дмитриева А.С., Кашаевой Г.М., Сахарнова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск администрации города Пензы удовлетворить частично.

Обязать Дмитриева А.С. (<данные изъяты>) привести объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, путем сноса самовольно возведенного пристроя в соответствии с точками указанными в описании объекта, выполненного на топографо-геодезической съемке с выездом специалиста на местность, а именно описание объекта №, расположенного по адресу: <адрес>: точка «1» находится в 30,3 м к югу от южного угла дома <адрес>; точка «2» находится в 7,5 м к востоку от точки «1», точка «3» находится в 5,5 м к югу от точки «2», точка «4» находится в 6,0 м к западу от точки «3», точка «5» находится в 1,8 м к югу от точки «4», точка «6» находится в 2,5 м к западу от точки «5», точка «7» находится в 6,0 м к северу от точки «6», точка «8» находится в 1,0 м к востоку от точки «7», в 1,5 м к югу от точки «1».

Взыскать с Дмитриева А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) госпошлину в бюджет г. Пензы в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Пензы – отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Администрация города Пензы обратилась в суд с иском, указывая, что Сахарновым Д.В., Кашаевой Г.М., Дмитриевым А.С. на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, производятся строительные работы без получения надлежащего разрешения на строительство.

Зарегистрированные права на вышеуказанный земельный участок отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с вышеизложенным, указанный земельный участок находится в ведении органа местного самоуправления.

Спорный объект с ориентировочными размерами 6,5мх4м построен вплотную к существующему многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, на котором построен спорный объект, расположен одновременно в двух территориальных зонах: Ц-4 и Р-3.

В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки г.Пензы, принятыми решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, территориальная зона деловой активности, обслуживания и производственной активности при транспортных узлах Ц-4 выделена для обеспечения правовых условий формирования и развития общественных центров при сооружениях внешнего транспорта: автовокзала, железнодорожного вокзала с широким спектром деловых и обслуживающих функций, связанных с обслуживанием технологических процессов транспортного узла, ориентированных на обеспечение высокого уровня комфорта перевозки пассажиров. Территориальная зона Р-3 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и формирования озелененных участков, предназначенных для отдыха населения в центральных и жилых районах города. В вышеуказанных зонах размещение объектов жилищного строительства не предусмотрено.

Администрация города Пензы в соответствии с действующим законодательством наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

С учетом окончательного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Пензы просила обязать Сахарнова Д.В., Кашаеву Г.М., Дмитриева А.С. привести объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, путем сноса самовольно возведенного пристроя к вышеуказанному жилому дому, в соответствии с точками указанными в описании объекта, выполненного на топографо-геодезической съемке с выездом специалиста на местность, а именно описание объекта №, расположенного по адресу: <адрес>: точка «1» находится в 30,3 м к югу от южного угла <адрес>; точка «2» находится в 7,5 м к востоку от точки «1», точка «3» находится в 5,5 м к югу от точки «2», точка «4» находится в 6,0 м к западу от точки «3», точка «5» находится в 1,8 м к югу от точки «4», точка «6» находится в 2,5 м к западу от точки «5», точка «7» находится в 6,0 м к северу от точки «6», точка «8» находится в 1,0 м к востоку от точки «7», в 1,5 м к югу от точки «1».

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Дмитриев А.С., Кашаева Г.М., Сахарнов Д.В. просят решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчики длительное время пользуются земельным участком по вышеуказанному адресу на законном основании, капитальный ремонт дома может проводиться без разрешения на строительство.

Ответчик Сахарнов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчиков Кашаеву Г.М., Дмитриева А.С., представителя ответчиков Редниковиене Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный пристрой самовольно, без получения соответствующего разрешения возводился на не принадлежащим ответчикам земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения. Постановление Главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении материалов инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале № не свидетельствует о предоставлении им земельного участка на каком-либо праве. Самовольный пристрой создан Дмитриевым А.С. без получения на это необходимого разрешения.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Суд первой инстанции правильно применил п.п. 1-2 ст. 222 ГК РФ, предусматривающие положение о том, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.ч. 8,9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сахарнову Д.В., Кашаевой Г.М. и Дмитриеву А.С. на праве общей долевой собственности по 6/10, 1/5 и 1/5 доли соответственно принадлежит жилой <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что правопритязания на земельный участок по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м отсутствуют, то есть права на данный земельный участок в установленном законом порядке за кем-либо не зарегистрированы.

Ответчиком Дмитриевым А.С. на вышеуказанном земельном участке был возведен одноэтажный объект капитального строительства - незавершенный строительством пристрой с ориентировочными размерами 6,5мх4м, который построен вплотную к существующему многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики, что подтверждается материалами дела, фотографиями, объяснениями ответчика Дмитриева А.С.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Данный объект был возведен без оформленного разрешения на строительство, что также не отрицалось ответчиком Дмитриевым А.С. в судебном заседании, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, его оформление является обязательным.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, на котором построен спорный объект, расположен одновременно в двух территориальных зонах: Ц-4 и Р-3, что подтверждается топосъемками данного земельного участка, выполненными Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы, информацией с публичной кадастровой карты о зонах с особыми условиями использования территории, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ охранных зон существующего газопровода, протяженностью 1578 м, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Пенза, и наложению ограничений (обременений) на находящие в них земельные участки, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ с правилами охраны газораспределительных сетей, согласно которым на земельном участке, входящим в охранные зоны запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки г. Пензы, принятыми решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, территориальная зона деловой активности, обслуживания и производственной активности при транспортных узлах Ц-4 выделена для обеспечения правовых условий формирования и развития общественных центров при сооружениях внешнего транспорта: автовокзала, железнодорожного вокзала с широким спектром деловых и обслуживающих функций, связанных с обслуживанием технологических процессов транспортного узла, ориентированных на обеспечение высокого уровня комфорта перевозки пассажиров. Территориальная зона Р-3 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и формирования озелененных участков, предназначенных для отдыха населения в центральных и жилых районах города. В вышеуказанных зонах размещение объектов жилищного строительства не предусмотрено.

Из копии архивных документов из инвентарного дела № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> видно, что решением № Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать домовладение № по <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Согласно постановлению Главы администрации г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании законными строений в составе домовладения № по <адрес>» признаны законными пристрой (А2) и хозстроения (Г4, Г6, Г10) в составе домовладения № по <адрес>; постановлено считать домовладение № по <адрес> состоящим из следующих строений: одноэтажного трехквартирного жилого дома, состоящего из основного деревянного строения (А) с одним деревянным (А1), одним каркасно-засыпным (А2) пристроями и одной деревянной пристройкой (а) общеполезной площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м; хозстроений (Г1, Г2, Г4, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10). При этом, администрация г.Пензы дала согласие на предоставление земельного участка под самовольными постройками в домовладении № по <адрес> лицу, за которым будет признано право собственности на них (п.4).

Из постановления Главы города Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации землепользователей в кадастровом квартире № с целью уточнения налогооблагаемой базы» видно, что в п. 2.154 указан Дмитриев А.С., (кад.№) – <данные изъяты> га.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение домовладения, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также из указанной выписки видно, что в качестве правообладателей указаны Дмитриев А.С., Новичков В.А., Кашаева Г.М., Кашаев В.М., Кашаева М.А., вид права – государственная собственность, в графе «Документ» стоит прочерк.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» данный земельный участок относится к собственности муниципального образования города Пензы, следовательно, администрация города Пензы является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом также установлено, что постановлением администрации г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и присвоении объекту адресации адреса: <данные изъяты>» постановлено, в том числе на основании заявлений Дмитриева А.С., Кашаевой Г.М. и Сахарнова Д.В. предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность: кадастровый номер земельного участка – №, площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м, присвоить объекту недвижимого имущества – земельному участку следующий адрес: <адрес> При этом, условием предоставления испрашиваемого земельного участка является проведение работ по уточнению его границ (п.3).

Во исполнение указанного постановления между Дмитриевым А.С. и Сахарновым Д.В., с одной стороны, «Заказчики», и ООО «Норд-Д», с другой стороны, «Исполнитель» был заключен Договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока выполнения работ по договору подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела стороной ответчики также представили Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, межевой план (чертеж земельных участков и их частей), а также расписка в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, на момент принятия решения каких-либо документов, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес> стоит на кадастровом учете с уточненными границами, площадью <данные изъяты> кв. м, ответчиками не представлено, документ от администрации города Пензы о предоставлении ответчикам данного земельного участка в собственность или на каком-либо другом виде права отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, то, при таких обстоятельствах, суд правильно возложил на ответчика Дмитриева А.С. обязанность привести объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, путем сноса самовольно возведенного пристроя в соответствии с точками указанными в описании объекта, выполненного на топографо-геодезической съемке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Дмитриева А.С., Кашаевой Г.М., Сахарнова Д.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Елагина

Судьи М.В. Земцова

Е.В.Прудентова