Гражданский кодекс часть 1

которым ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С» ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года удовлетворено.

Временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «С» ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года принято от ООО «С» признание иска ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, с ООО «С» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

На данное решение временным управляющим ООО «С» ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года в отношении ООО «С» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2, однако судом он к участию в деле привлечен не был, о судебном разбирательстве по иску ФИО1 узнал только 6 июня 2012 года в из показаний истца, данных им в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики при рассмотрении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «С».

В судебном заседании временный управляющий ООО «С» ФИО2 ходатайство поддержал.

Истец ФИО1 и представитель ООО «С» - ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что в апреле 2012 года временному управляющему была предоставлена расшифровка кредиторской задолженности, где указан, в том числе, ФИО1 Считают, что с этого момента временный управляющий должен был знать о наличии в производстве Игринского районного суда Удмуртской Республики гражданского дела о взыскании суммы долга с ООО «С».

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность.

Заявитель жалобы указывает, что временный управляющий ООО «С» - ФИО2 не участвовал в судебном разбирательстве в качестве лица, участвующего в деле, соответственно, он не вправе был ходатайствовать о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку таким правом по своему процессуальному положению не обладает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года Игринским районным судом Удмуртской Республики постановлено решение, которым от ООО «С» принято признание иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ООО «С» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба временного управляющего ООО «С» ФИО2 вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока сданы в отделение почтовой связи пос. Игра Удмуртской Республики и в тот же день поступили в Игринский районный суд Удмуртской Республики, то есть с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО «С» ФИО2 в судебном разбирательстве по иску ФИО1 не участвовал, к участию в деле судом привлечен не был.

В ходатайстве о восстановлении срока указал, что о наличии судебного разбирательства между ФИО1 и ООО «С» узнал только 6 июня 2012 года в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики при рассмотрении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «С».

Учитывая, что с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока временный управляющий обратился в течение месяца с того момента, как он узнал о наличии решения о взыскании с ООО «С» в пользу ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине и в силу положений ст.112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

Доводы истца ФИО1 и представителя ООО «С» - ФИО4 о том, что о наличии в производстве Игринского районного суда Удмуртской Республики гражданского дела о взыскании с ООО «С» суммы долга в пользу ФИО1 временный управляющий должен был знать в апреле 2012 года, когда ему была предоставлена расшифровка кредиторской задолженности, судебная коллегия считает необоснованными.

Расшифровка кредиторской задолженности ООО «С» была представлена временному управляющему по его запросу 10 апреля 2012 года, сведений о наличии судебного разбирательства по иску ФИО1 в расшифровке не содержится. Исковое заявление ФИО1 принято к производству Игринского районного суда Удмуртской Республики только 27 апреля 2012 года, то есть позднее представления расшифровки кредиторской задолженности. Доказательств того, что информация о предъявлении ФИО1 иска к ООО «С» была доведена до сведения временного управляющего, истцом не представлено.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у временного управляющего права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда, судебной коллегией отклоняется как основанная на неправильном применении норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Между тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда вывод о том, что оспариваемым решением суда затронуты права и обязанности временного управляющего ООО «С» ФИО2

Согласно п.11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, по смыслу ч.3 ст.320, п.2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из приведенных разъяснений следует, что суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, обязан проверить наличие обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, но в то же время, не вправе давать оценку тому обстоятельству, разрешен ли оспариваемым судебным постановлением вопрос о правах и об обязанностях данного лица, поскольку эти обстоятельства подлежат выяснению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2012 года оставить без изменения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Т.В. Шарова

Л.С. Петрова