Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2020 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ФИО1ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пос. совхоза «Останкино», <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате юридических услуг – 108 900 руб., государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ФИО1, в лице финансового управляющего должника ФИО3

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец направляла ответчику уведомления о смене собственника квартиры и требования о ее освобождении, однако они были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме ответчика в квартире проживает его мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Своим отказом освободить жилое помещение, ответчик нарушает права истца как собственника.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что ранее спорная квартира находилась в его собственности. В начале 2020 года ФИО1 узнал о том, что квартира была реализована за долги по кредиту, о котором он не знал, не знал о банкротстве. Кредитные денежные средства ответчик не брал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Выселить ФИО1 из жилого помещения – квартиры с К<данные изъяты>, площадью 33,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пос. совхоза «Останкино», <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., всего взыскать 20 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, - отказать

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры с <данные изъяты> площадью 33,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пос. совхоза «Останкино», <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ФИО1, в лице финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО3

Стоимость квартиры определена на основании Протокола <данные изъяты> о результатах открытых торгов от <данные изъяты> и составляет 1 570 870 руб.

Согласно выписке из домовой книги в квартире никто не зарегистрирован.

Также судом установлено, что спорная квартира находится в пользовании ответчика ФИО1.

<данные изъяты> истица направила в адрес ответчика уведомление о смене собственника жилого помещения и требование об освобождении спорной квартиры в срок до <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании отправления, данное уведомление получено ответчиком ФИО1<данные изъяты>.

Повторное уведомление о смене собственника квартиры, и требование об освобождении жилого помещения получено ответчиком <данные изъяты>.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истец является собственником жилого помещения, где в настоящее время без законных оснований проживает ответчик, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 288, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о выселении ответчика из жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, от добровольного освобождения помещения ответчик отказывается, а истец, как собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Доводы жалобы об отсутствии иного жилого помещения, находящегося в собственности и иного места проживания, не являются основанием для отказа в иске, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение является не единственным жильем ответчика ФИО1, ответчик зарегистрирован в другом жилом помещении, расположенном в том же населенном пункте, на одной улице со спорной квартирой

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи