Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «СМП ФИО1» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ООО «СМП ФИО1» к ФИО2 о защите исключительного права на товарный знак, о запрете использования товарного знака, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение сторон

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «СМП ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о защите исключительного права на товарный знак, о запрете использования товарного знака, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении.

В обоснованиt требований указал, что истец является обладателем (правообладателем) исключительных прав на товарный знак «Marko construction» (дата регистрации <данные изъяты>), надлежащим образом зарегистрированного и охраняемого на территории Российской Федерации (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) <данные изъяты>).

Истец указал, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) <данные изъяты> неохраняемым элементом товарного знака является слово «construction».

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на территории РФ ООО «СМП ФИО1» стало известно, что в сети интернет на имя стороннего лица ФИО2 зарегистрирован домен marko.ltd, в наименовании которого незаконно используется вышеуказанный товарный знак истца, а также обозначения, сходные до степени смешения с названным товарным знаком.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМП ФИО1» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Marko construction» в размере 50 000 руб. и обязать ФИО2 опубликовать решение суда о допущенном нарушении в журнале «Строительство: новые технологии – новое оборудование».

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не отрицал, что истец является правообладателем изобразительного товарного знака «Marko construction», зарегистрированного <данные изъяты>. в отношении товаров 6 и 27 классов МКТУ, по свидетельству <данные изъяты>. При этом construction является неохраняемым элементом данного товарного знака.

Ответчик является администратором доменного имени marko.ltd, сходного, по мнению истца с его товарным знаком, и размещает на сайте www.marko.ltd информацию о товарах 6 класса МКТУ, однородных с товарами истца, в отношении которых за истцом зарегистрирован товарный знак (металлические сборно-монолитные перекрытия, металлические балки сборно-монолитного перекрытия, металлические арматурные треугольные каркасы и пр.).

Указанные действия ответчика, по мнению истца, нарушают его исключительные права на товарный знак «Marko construction» и вводят потребителей в заблуждение относительно производителя продукции.

Требованиями ст.ст. 1484, 1519 ГК РФ предусмотрено исключительное право владельца товарного знака и наименования места происхождения товара на использование их в сети интернет, в том числе в доменном имени.

То есть правообладатель товарного знака может обратиться в суд в порядке статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если доменное имя и средство индивидуализации тождественны или сходны до степени смешения, а также имеется приоритет по регистрации средства индивидуализации перед доменным именем.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что раз доменное имя не является объектом интеллектуальной собственности и у лица, зарегистрировавшего на себя домен, отсутствуют исключительные права на него, то как объект интеллектуальной собственности в соответствии с нормами части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации доменное имя не подлежит охране.

Однако данное обстоятельство не означает, что зарегистрированные в установленном порядке доменные имена не подлежат правовой охране.

Суд счел, что действия ответчика по использованию доменного имени добросовестны и законны.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истец приобрел права на товарный знак «Marko construction» только <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что данный товарный знак был разработан ответчиком, использовался им до приобретения истцом права на товарный знак «Marko construction».

Товарный знак Marko (construction - неохраняемый элемент) является английской транскрипцией существительного ФИО1.

Как указал ответчик в письменном отзыве «ФИО1» - это технология сборно-монолитных перекрытий, а именно - комплекс организационных мер, операций и приемов, направленных на изготовление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт изделия с номинальным качеством и оптимальными затратами.

Ответчик указал, что технология ФИО1 разработана им в 2008 году, что подтверждается многочисленными публикациями из средств массовой информации. Указал, что он является автором или соавтором шести действующих патентов (полезные модели, промышленный образец) на технологию монолитного строительства, названную им ФИО1 - производный термин от первых букв ее обобщенного названия Монолитно-Армированные Конструкции по заявке <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>,<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик указал, что в 2011 году ответчик разработал изобразительный элемент «Marko». <данные изъяты> компанией ответчика ЗАО РСФ «Колумб» (ОГРН <данные изъяты>), одним из учредителей которого являлся ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ЗАО РСФ «Колумб» (Приложение №9 к Возражениям»), было подано на регистрацию в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) заявление на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) для новой технологии (приложение № 3 к возражениям).

Однако, уведомлением о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 06.12.2012г. ответчику было отказано в регистрации данного обозначения в качестве товарного знака ввиду сходства его до степени смешения с рядом уже зарегистрированных товарных знаков (приложение № 4 к возражениям).

Из материалов дела следует, что ответчик нигде и ни разу не использовал в своих публикациях на сайте, в переписке, деловом обороте заявленный истцом товарный знак «Marko construction».

Действие товарного знака «Marko construction» согласно свидетельству распространяется на «металлические сборно-монолитные перекрытия».

Исходя из позиции, изложенной Президиумом Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 28.03.2014 № СП-21/4, суд вправе отказать в удовлетворении требования о прекращении использования доменного имени, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, предъявление указанного требования может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 305-ЭС19-2399).

Суд сделал правильный вывод о том, что действия ответчика по использованию домена являются добросовестными. Ответчиком домен был приобретен ранее регистрации товарного знака за истцом. В декабре 2017 год, за пять месяцев до регистрации истцом товарного знака «Marko construction», ответчик приобрел (купил) готовое доменное имя marko.ltd.

То есть на дату приобретения домена ответчиком, он никак не мог знать о наличии исключительных прав на него у истца, так как товарный знак за последним не был зарегистрирован. Ответчик, регистрируя на себя домен, не имел цели нанести вред деловой репутации истца и ввести в заблуждение потребителей.

11.02.2016г. двумя физическими лицами (ФИО3 и ФИО4) была зарегистрирована строительная компания - Общество с ограниченной ответственностью «СК «ФИО1», ОГРН <данные изъяты> (выписка из ЕГРЮЛ на ООО «СК «ФИО1», Приложение № 7 к возражениям).

Как указал ответчик в письменном возражении на иск, он является директором по развитию в данном обществе, что подтверждается Приказом <данные изъяты>/К от <данные изъяты>. (приложение № 8 к возражениям).

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований в соответствии со ст. 1252 ГК РФ для удовлетворения требований истца не имеется, также и требования о компенсации.

Компенсация имеет в своей основе деликт (правонарушение), носит внедоговорной характер и направлена на возмещение причиненного вреда.

То есть компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Так как ответчиком исключительные права истца на товарный знак не были нарушены, иное не было доказано, ему не был причинен вред, имущественное положение не было нарушено, то отсутствуют основания для взыскания компенсации.

Целью применения компенсации является восстановление имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть возвращен в том имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался бы правомерно.

Однако истцом размер компенсации не был никак обоснован, не было указано, как ответчик нарушает исключительные права истца, какой вред ему был причинен и каким образом действия ответчика сказались на его имущественном положении.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании компенсации незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМП ФИО1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи