Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Федориной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 294458 рублей, неустойку в размере 4788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152123 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с СПАО «Ингострах» судебные расходы в размере 261 996 руб., из них расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

СПАО «Ингострах» представило возражения на заявление, в котором просит снизить размер взыскиваемых расходов, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы сложности дела и объему проделанной стороной истца работы, а также на пропорциональность взыскания судебных расходов размеру удовлетворенной части требований.

Определением Подольского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С СПАО «Ингострах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 53 600 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

На указанное определение ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит изменить определение, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 16 января 2022 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 17 апреля 2023 г., то есть с пропуском срока на его подачу, который истек 16 апреля 2022 г. (л.д.70).

Разрешая по существу требования заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел факт пропуска истцом срока на обращение с данным заявлением, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец не подавала, считая срок не пропущенным.

Так, исследовав заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает установленным, что указанное заявление подано с пропуском трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта и не содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Доводы истца о том, что последним судебным актом по настоящему делу является определение судьи Московского областного суда от 30 января 2023 года о рассмотрении частной жалобы СПАО «Ингосстрах» на определение суда от 03 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что после принятого судом 13 декабря 2021 года решения ответчиком была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2021 года об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2021 года было оставлено без изменения.

11 января 2022 года ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от 12 января 2022 года была оставлена без движения, а определением от 27 мая 2022 года была возвращена.

24 декабря 2021 года СПАО «Ингострах» была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от 25 января 2022 года была оставлена без движения, а определением от 27 мая 2022 года была возвращена.

По смыслу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ определения суда о возвращении апелляционной жалобы, а также принятые апелляционной инстанцией апелляционные определения по рассмотрению частных жалоб на определения суда первой инстанции, не являются последним судебным постановлением, вынесенным по делу.

Рассмотрение дела по существу закончилось решением суда от 13 декабря 2021 года, которое и является последним судебным актом по настоящему делу. Решение суда вступило в законную силу 16 января 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом спустя 15 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления ФИО1 не заявляла.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Поскольку судом первой инстанции заявление ФИО1 рассмотрено по существу, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения как поданное с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Гущина А.И.